Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-5292/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-5292/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Федосееву Михаилу Николаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе Федосеева Михаила Николаевича на решение Нефтеюганского районного суда от 17 мая 2021 года, которым постановлено:
"Иск страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Федосееву Михаилу Николаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Федосеева Михаила Николаевича в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах в счет суммы выплаченного страхового возмещения 622 374 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 423 руб. 75 коп. и судебные издержки в размере 3 500 руб.".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился с требованиями к ответчику о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 622 374,26 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 423,75 руб. и судебные издержки в размере 3 500 руб.
Требования мотивированы тем, что 08.07.2020 на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Федосеева М.Н., и автомобиля ХИНО (37141А), государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя Бабаларян М.А., в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ХИНО, государственный регистрационный знак (номер), застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису АС 112160534, по условиям которого истец выплатил страховое возмещение в размере 1 022 374,26 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика; его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия"; при лимите выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., невозмещенной осталась сумма ущерба в размере 622374,26 руб. (1 022 374,26 - 400 000).
Определением суда от 16.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 96-97).
В судебном заседании ответчик Федосеев М.Н. исковые требования не признал.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей истца СПАО "Ингосстрах", третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении апелляционной жалобы.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в полисе КАСКО отсутствует информация личных данных выгодоприобретателя ИП Степанян А.Г., отсутствует информация о марке застрахованного средства, о государственном номере транспортного средства, количестве лиц, допущенных к управлению; ТС не имеет право использоваться для коммерческой перевозки или для доставки товаров, при этом в т/с ХИНО имелся груз, у водителя имелись товарные накладные на товар. Так по условиям полиса форма возмещения - натуральная, а согласно, представленного платежного поручения ИП Степанян А.Г. была произведена выплата суммы возмещения без проведенной экспертизы ущерба поврежденного транспортного средства, в нарушении извещения поврежденного автомобиля от 20.07.2020г. по которому было указано, что выплата предусмотрена только на ремонт СТОА. Выплата страхового возмещения истцом страхователю производилась без учета износа и не по среднерыночным ценам, а исковые требования заявлены без подкрепления соответствующим экспертным заключением (лишь отдельно представлена калькуляция на ремонт).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 08.07.2020 на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ХИНО (номер), государственный регистрационный знак (номер), под управлением Бабаларян М.А., причинены механические повреждения.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия были установлены административным органом и нашли свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении от 14.07.2021, которым водитель автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак (номер), Федосеев М.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство модели 37141А, идентификационный номер (номер), было застраховано страхователем АО "Сбербанк Лизинг" в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случае "Парковый договор"; выгодоприобретателем по договору лизинга N ОВ/Ф-26193-17-01 является "Сбербанк Лизинг" (по риску "угон" и при условии "полной гибели"), по остальным рискам выгодоприобретателем является ИП Степанян А.Г., на условиях Правил страхования транспортных средств от 06.08.2010. Страховая сумма определена в размере 3 636 000 рублей, срок действия договора с 15.07.2019 по 25.06.2021, что подтверждается полисом N АС 112160534.
Гражданская ответственность Федосеева М.Н. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО полис МММ N 5028169703, которое осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Истец во исполнение договора страхования произвел выплату возмещения владельцу автомобиля 37141А, путем перечисления выгодоприобретателю Степанян А.Г. страхового возмещения в размере 1022374,26 руб.
В подтверждение обоснованности заявленной к взысканию суммы, истец представил суду акт осмотра транспортного средства N 278/07-20 от 21.07.2020, калькуляцию, выполненную ООО "НИК", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 37141А составляет 1 022 374,26 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе анализа в соответствии с положениями статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в причинении механических повреждений застрахованному автомобилю со стороны Федосеева М.Н. по основаниям, предусмотренным статьями 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке суброгации.
Суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку истцом верно рассчитана сумма ущерба в порядке суброгации, составляющего разницу между обязательством страховой компании по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы об отсутствии в полисе страхования личной информации о выгодоприобретателе, отсутствии информация о марке застрахованного транспортного средства, его государственном регистрационном знаке, количестве лиц, допущенных к управлению, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и в дополнительной проверке они не нуждаются.
Довод апеллянта о том, что ТС не имеет право использоваться для коммерческой перевозки или для доставки товаров, при этом в автомобиле ХИНО имелся груз, у водителя имелись товарные накладные на товар, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств использования транспортного средства в коммерческих целях, учитывая признание происшествия страховым случаем, не привел к нарушению норм материального права и применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, на правильность выводов суда повлиять не может.
Довод ответчика о том, что страховым полисом предусмотрен способ возмещения в натуральной форме также обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 943 Гражданский кодекс Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, примятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 23 постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора страхования при его заключении вправе по своему усмотрению определить способ, в соответствии с которым будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Наступление страхового случая означает возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.
Согласно ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).
Статьей 68 Правил страхования транспортных средств предусмотрено право страховщика на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную форму.
Таким образом, как верно отражено судом первой инстанции, замена страхового возмещения в виде ремонта на СТОА выплатой страхового возмещения в денежной форме по согласованию между страховщиком и страхователем не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению ущерба причинителем вреда.
Довод ответчика о том, что выплата страхового возмещения страхователю производилась без учета износа подлежит отклонению.
В соответствии со п. 1 ст. 31 Правил страхования транспортных средств по соглашению сторон и в соответствии со статьей 10 настоящих Правил договором страхования может быть определена одна из трех систем возмещения ущерба, в данном случае: "Новое за старое" - предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. Если иное не предусмотрено императивными нормами законодательства Российской Федерации, под ущербом для целей расчета страховой выплаты по договорам, заключенным в соответствии с настоящими Правилами понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права в связи с утратой или повреждением имущества в пределах, установленных в соответствии с и. I ст. 15 Гражданского кодекса РФ настоящими Правилами и (или) договором страхования.
Таким образом, при выплате выгодоприобретателю страхового возмещения по договорам КАСКО возможно возмещение без учета износа.
Вопреки доводам жалобы, страховое возмещение ИП Степапян А.Г. было выплачено исходя из Калькуляции на ремонт N 745-171-3976577/20-1, не опровергнутой ответчиком.
Доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, они являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них апеллянта, а также свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 17 мая 2021 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Федосеева Михаила Николаевича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 02 сентября 2021 года.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кармацкая Я.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
