Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5292/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по апелляционной жалобе Никитиной ФИО12 на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., заключение прокурора Медведевой З.А., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Никитина Г.Ш. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - АО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, 01 июля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью. По обращению истца 13 октября 2020 года было выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 250 руб. 25 ноября 2020 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 249 750 руб. 29 октября 2020 года, 11 ноября 2020 года и 13 января 2021 года страховая компания осуществила выплату неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты в общей сумме 40 356 руб. 05 коп. Истец полагал, что неустойка за период с 06 октября 2020 года по 24 декабря 2020 года составляет 197 302 руб. 50 коп., и за вычетом выплаченных сумм должна быть взыскана в размере 156 946 руб. 50 коп.

Учитывая вышеизложенное, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 156 946 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Никитиной Г.Ш. взысканы неустойка за период с 06 октября 2020 года по 24 декабря 2020 года в размере 4 643 руб. 95 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 185 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Красноармейского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Никитина Г.Ш. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По изложенным в жалобе основаниям указывает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и ошибочно пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2016 года на 424 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград произошло столкновение автомобиля ГАЗ N, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Арушаняна А.К. и автомобиля Лада N Гранта, регистрационный знак N, под управлением водителя Никитина М.Е.

ДТП произошло по вине водителя Арушаняна А.К., который приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 июня 2017 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП пассажир автомобиля Лада N Гранта Никитина Г.Ш. получила телесные повреждения: сочетанную тупую травму - ушиб головного мозга тяжелой степени, диффузное аксональное повреждение синдром, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, перелом передней стенки правой гайморовой пазухи, обширная скальпированная рана волосистой части головы, ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица; множественные ушибы, ссадины туловища, конечностей, расценивающиеся в совокупности как причинившие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Впоследствии Никитиной Г.Ш. установлена 2 группа инвалидности.

На момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", собственника автомобиля Лада N Гранта - в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серия ЕЕЕ N.

Никитина Г.Ш. 15 сентября 2020 года обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 350 000 руб.

Страховой компанией случай признан страховым, 13 октября 2020 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100 250 руб.

23 октября 2020 года Никитина Г.Ш. обратилась с претензией о доплате страхового возмещения в размере 250 000 руб. и выплате неустойки.

Рассмотрев данную претензию, страховщик произвел выплату неустойки платежным поручением от 29 октября 2020 года в размере 8 020 руб., платежным поручением от 11 ноября 2020 года N 385 в размере 1 003 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2020 года N У20164181/5010-003 требования Никитиной Г.Ш. о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Никитиной Г.Ш. взыскано страховое возмещение в размере 249 750 руб.

Платежным поручением от 24 декабря 2020 года N 637 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Никитиной Г.Ш. указанную сумму страхового возмещения.

29 декабря 2020 года Никитина Г.Ш. повторно обратилась в страховую компанию с требованием о выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 06 октября 2020 года по 24 декабря 2020 года в сумме 197 302 руб. 50 коп.

Письмом от 11 января 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Никитину Г.Ш. о частичном удовлетворении её претензии и выплате неустойки в размере 31 333 руб. 05 коп.

Платежным поручением N 213 от 11 января 2021 года страховщик осуществил выплату неустойки в размере 31 333 руб. 05 коп.

26 января 2021 года Никитина Г.Ш. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 165 969 руб. 50 коп.

Отказывая во взыскании неустойки решением от 10 февраля 2021 года N У21-9112/5010-003, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация, выплатив неустойку в размере 40 356 руб. 05 коп., исполнила своё обязательство в надлежащем размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 927, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, учитывая, что факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с АО СК "Росгосстрах" предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойку за период с 06 октября 2020 по 24 декабря 2020 года в размере 4 643 руб. 95 коп.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции полагал, что ответственность является чрезмерно высокой.

При определении размера взыскиваемой неустойки суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационной природы неустойки, с учетом ранее выплаченной ответчиком в добровольном порядке неустойки в размере 40 356 руб. 05 коп., применив положения ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным взыскать с ответчика АО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку в размере 4 643 руб. 95 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, признаются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность принятого судом решения и не указывают на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны истца ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной к взысканию штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных истцом нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до 4 643 руб. 95 коп.

Определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения заочного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка