Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5292/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данцер А.В.,

при секретаре Михине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-1619/2019 по иску Ганичева Д.Н. к открытому акционерному обществу "Воронежагропромкомплект" о защите прав потребителя

по частной жалобе открытого акционерного общества "Воронежагропромкомплект"

на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 23 июня 2021 г. об отказе в разъяснении решения суда

(судья Багрянская В.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Ганичев Д.Н. обратился с иском в суд к открытому акционерному обществу "Воронежагропромкомплект" (далее - ОАО "ВАПСК") об устранении недостатков в здании подземной парковки, расположенной по адресу: <адрес> в том числе разработки проекта на устранение недостатков гидроизоляции, выполнению работ согласно данному проекту по устранению недостатков гидроизоляции, выполнению работ по восстановлению отделочного покрытия в местах его повреждения, в течение 60 дней со дня вступления в силу решения, взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб., неустойки в размере 7 444 500 руб., расходов за составление заключения в размере 9 000 руб., штрафа по закону "О защите прав потребителей", взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. в день за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная с 61 дня со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнени (т. 2 л.д. 127-131).

Решением от 27 сентября 2019 г. Центральный районный суд г. Воронежа постановил: обязать ОАО "ВАПСК" в течение 100 дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по строительству двухэтажной подземной парковки, расположенной по адресу: <адрес>, путем разработки проекта на устранение недостатков гидроизоляции, выполнению работ согласно данному проекту по устранению недостатков гидроизоляции, выполнению работ по восстановлению отделочного покрытия в местах его повреждения; взыскать с ОАО "ВАПСК" в пользу Ганичева Д.Н. неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 9 000 руб. В случае несвоевременного исполнения решения суда в части устранения нарушений взыскать с ОАО "ВАПСК" в пользу Ганичева Д.Н. неустойку в размере 3 000 руб. в день за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная с 101 дня со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения. В остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 161, 162-173).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 декабря 2019 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "ВАПСК" - без удовлетворения (т. 2 л.д. 213, 214-226).

Ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 27 сентября 2019 г., в котором просил разъяснить указанное решение и указать, какие именно недостатки гидроизоляции необходимо устранить, какие работы по восстановлению отделочного покрытия надлежит произвести ОАО "ВАПСК" и в каких конкретно местах его повреждения, а также каким способом и в каком объеме на объекте в подземной двухэтажной автостоянке по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 142-144).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 23 июня 2021 г. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 27 сентября 2019 г. отказано (т. 3 л.д. 146-147).

Не согласившись с указанным определением, генеральный директор ОАО "ВАПСК" подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новое определение, которым будет разъяснено решение суда от 27 сентября 2019 г. в части, какие именно недостатки гидроизоляции необходимо устранить, какие работы по восстановлению отделочного покрытия надлежит произвести ОАО "ВАПСК" и в каких конкретно местах его повреждения, а также каким способом и в каком объеме на объекте в подземной двухэтажной автостоянке по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 152-154).

В возражениях на частную жалобу представитель истца просит оставить определение районного суда без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения (т. 3 л.д. 166-168).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, оценив доводы частной жалобы и возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 202 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения, являясь одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить в более полной и ясной форме тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Из материалов дела усматривается, что вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2019 г. составлено в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, подробно мотивировано и изложено в доступной для понимания форме.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции верно исходил из того, что решение вступило в законную силу, каких-либо неясностей или противоречий, подлежащих устранению, не содержит.

Данный вывод районного суда является обоснованным, поскольку резолютивная часть решения сформулирована ясно, четко и не может вызвать различное ее толкование. В резолютивной части решения суда от 27 сентября 2019 г. прямо указано, какие действия должны быть совершены ответчиком - ОАО "ВАПСК" обязан в течение 100 дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по строительству двухэтажной подземной парковки, расположенной по адресу: <адрес>, путем разработки проекта на устранение недостатков гидроизоляции, выполнению работ согласно данному проекту по устранению недостатков гидроизоляции, выполнению работ по восстановлению отделочного покрытия в местах его повреждения, объективных препятствий для исполнения данного решений не имеется.

В решении районного суда прямо указано, что недостатки, допущенные при выполнении работ по строительству двухэтажной подземной парковки, ответчику необходимо устранить путем разработки соответствующего проекта. Вопрос о конкретных видах, объемах и способах работ, которые необходимо выполнить ответчику с целью устранения недостатков, судом первой инстанции не разрешался.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит нормам действующего законодательства.

Анализ мотивировочной и резолютивной частей решения, правовых норм, на основании которых разрешен спор, позволяет прийти к выводу, что районный суд обоснованно отказал в разъяснении решения.

Доводы частной жалобы направлены не на устранение неясности судебного акта, а фактически на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, установление факта исполнения или неисполнения решения суда, что в силу ст. 202 ГПК РФ недопустимо.

Таким образом, определение районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений либо неправильного применения районным судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Воронежагропромкомплект" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2021 г.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка