Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-5292/2021

19 июля 2021 г.город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Валиевой Л.Ф.,

судей Гайнуллина Р.Г., Гильманова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галимова Р.Р. - Никитина М.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Галимова Р.Р. и Галимовой И.О. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Яшагиной Л.Г. - Чеглаковой Л.А против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Яшагина Л.Г. обратилась Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с иском к Галимову Р.Р., Галимовой И.О. о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование иска указано, что Яшагиной Л.Г. на праве собственности принадлежат жилой дом общей площадью 173,3 кв. м с кадастровым номером ....:123 и земельный участок площадью 455+/-7 кв. м с кадастровым номером ....:121, расположенные по адресу: <адрес>.

Галимову Р.Р. и Галимовой И.О. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером ....:19 площадью 865 кв. м по адресу: <адрес>, и расположенный на нём жилой дом.

Истцом установлено, что ответчики самовольно заняли и фактически используют часть земельного участка истца. На земельном участке истца расположена часть жилого дома ответчиков с гаражом. Данный жилой дом возведен ответчиками в 2003 году без разрешительной документации, не соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, требованиям механической безопасности пребывания. Кроме того, уклон крыши дома ответчиков осуществлен на земельный участок истца, с нее падает лед и снег, создает угрозу жизни и здоровью ей и членам ее семьи. Установленный на крышу дома ответчиков снегозадержатель не препятствует падению снега на участок истца. Мер к легализации жилого дома ответчики не предпринимают.

По данным основаниям Яшагина Л.Г. просила признать самовольной постройкой 2-этажный жилой дом и пристрой в виде гаража общей площадью 193,4 кв. м, из которых площадь жилого помещения - 172,3 кв. м, гараж - 21,1 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ....:19 по адресу: <адрес>, и возложить на ответчиков обязанность снести самовольную постройку за свой счет.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и её представители на исковых требованиях не настаивали.

Представитель ответчиков иск не признал. Считает, что спорный жилой дом не является самовольной постройкой, нарушений со стороны ответчиков не имеется.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований, признал спорный жилой дом самовольной постройкой и обязал ответчиков снести его.

В апелляционной жалобе представитель Галимова Р.Р. - Никитин М.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не учел, что в жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства, кроме ответчиков, их двое сыновей Галимов В.Р., Галимов Р.Р. и внук Галимов Б.В., 26 марта 2017 года рождения, которые не были привлечены к участию в деле.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что жилой дом не соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, требованиям механической безопасности пребывания, создает угрозу жизни и здоровью граждан, на основании заключения ООО "Экспертно-правовое бюро "Столица", которое не соответствует действительности.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что строительные работы в спорном жилом доме не завершены, дом подключен к электричеству и газу, является единственным местом проживания ответчиков. Жилой дом не нарушает требования градостроительных и строительных норм и правил в части соблюдения предельных параметров земельных участков и разрешенного строительства, соответствует требованиям механической безопасности, о чем свидетельствует экспертное заключение, изготовленное ООО "Стройпроект" по заказу ответчиков. Кроме того, суд не учел, что нарушения требований СНИП касаются обоих жилых домов.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что никаких разногласий с предыдущим собственником жилого дома истца, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, г. Зеленодольск, ул. Казанская, д. 19, не было, со стороны ответчиков было предложено заключить мировое соглашение, на что истец оказалась.

От Яшагиной Л.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую она просила оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Галимовы Р.Р. и И.О. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Яшагиной Л.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:121 площадью 455+/-7 кв. м и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером ....:123 общей площадью 173,3 кв. м по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт 21 июля 2016 г., относится к категории земель населённых пунктов. Земельному участку установлен вид разрешённого использования: эксплуатация индивидуального жилого дома, границы участка установлены.

Галимову Р.Р. и Галимовой И.О. на основании договора купли-продажи жилого дома от 24 сентября 1999 г. принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 750 кв. м, состоящий из основного бревенчатого строения общей полезной площадью 38,38 кв. м в том числе жилой - 25,43 кв. м. Согласно договору еа земельном участке также расположены: сарай, сарай, сооружения (т. 1 л.д. 54). Право собственности Галимовых Р.Р. и И.О. на домовладение зарегистрировано в АО "БТИ" (т. 2 л.д. 13-21).

Жилой дом 1951 года постройки поставлен на кадастровый учёт 4 июля 2011 г. с площадью 40 кв. м. Дом является одноэтажным, бревенчатым. Право собственности Галимовых Р.Р. и И.О. на указанный жилой дом в ЕГРН не зарегистрировано (т. 1 л.д. 16-17).

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2018 г. установлено, что постановлением Главы администрации Зеленодольского района и г. Зеленодольска от 4 сентября 2000 г. N 976 Галимову Р.Р. и Галимовой И.О. предоставлен земельный участок площадью 750 кв. м по адресу: <адрес>, в пожизненное наследуемое владение в равных долях (т. 1 л.д. 43-44).

Галимову Р.Р. выдан государственный акт N РТ-49-01441 на земельный участок площадью 750 кв. м, предоставленный для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 51-52).

Земельный участок площадью 865 кв. м с кадастровым номером ....:19 по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учёт 29 февраля 2008 г.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:19 в ЕГРН не зарегистрировано (т. 1 л.д. 19 -24).

Из технического паспорта от 26 ноября 2019 г. на жилой дом по адресу: <адрес>, следует, что он построен в 2003 г., состоит из двух этажей, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 193,4 кв. м, в том числе, общая площадь жилого помещения - 172,3 кв. м (т. 1 л.д. 46-50).

Судебной экспертизой установлено (т. 1 л.д. 238-239, т. 2 л.д. 10), что спорный жилой дом с пристроем под одной крышей является двухэтажным строением, общая площадь дома 172,5 кв. м, год постройки 2003. Дом построен из кирпича, признаков бревенчатых стен не имеется. Дом построен на земельном участке ....:19 и частично на земельном участке с кадастровым номером ....:121, площадь наложения 0,47 кв. м. Спорный дом не соответствует описанию дома, указанному в техническом паспорте, является вновь построенным объектом. Жилой дом не соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, требованиям механической безопасности пребывания, действующих на территории Российской Федерации, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации и пришёл к выводу о том, что спорный жилой дом и пристрой в виде гаража являются самовольной постройкой, поскольку были возведены ответчиками в 2003 году без разрешительной документации частично на земельном участке истца. Жилой дом не соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Мер к легализации самовольной постройки ответчики не предпринимают.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок строительства и реконструкции объектов недвижимости, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 18-КГ14-200).

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации при осуществлении прав гражданином не должны нарушаться права и свободы других лиц.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что строительством спорного дома права истца или градостроительные требования нарушены не были, поскольку материалами дела подтверждается строительство спорного дома в том числе на земельном участке истца, а также нарушения строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил. При этом спорный дом угрожает жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Самовольное занятие ответчиками земельного участка истца материалами дела подтверждается.

При таких данных, установив факт самовольного занятия ответчиками земельного участка истца, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорная постройка является самовольной и подлежит сносу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галимова Р.Р. - Никитина М.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий Валиева Л.Ф.Судьи Гайнуллин Р.Г.Гильманов А.С.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка