Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-5292/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Кутузова М.Ю.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с САО "ВСК" в пользу Кривоносовой Натальи Александровны компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы на копирование документов в размере 2 277 руб., почтовые расходы в размере 1 435 руб. 66 коп.

В остальной части исковые требования Кривоносовой Натальи Александровны - оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 300 руб.".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Кривоносова Н.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 12 500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, на составление претензии в размере 5 000 рублей, на составление уведомления в размере 1 000 рублей, на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, на копирование документов в размере 2 277 рублей, почтовых расходов в размере 1 585 рублей 26 копеек.

В обоснование иска указано, что 06.07.2020 года около 13:04 часов в районе дома N 20 по улице Большая Тоговщинская города Рыбинска Ярославской области произошло ДТП с участием автомобиля Lexus NX, государственный регистрационный знак N под управлением собственника Кривоносовой Н.А., и автомобиля N, государственный регистрационный знак N под управлением Матакова А.Г., который признал себя виновным в ДТП. В результате ДТП автомобиль Lexus NX, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

20.07.2020 года Кривоносова Н.А. обратилась в САО "ВСК", где на момент ДТП была застрахована ее автогражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении. 11.08.2020 года САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 20 336 рублей 48 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту-оценщику ООО "Независимость". В соответствии с экспертным заключением от 25.09.2020 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 77 900 рублей.

09.10.2020 года Кривоносова Н.А. обратилась САО "ВСК" с претензией о выплате недополученного страхового возмещения в размере 57 563 рубля 52 копейки, расходов на оплату экспертного заключения в размере 12 500 рублей, расходов на составление претензии в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 150 рублей. По результатам рассмотрения претензии САО "ВСК" произвело доплату в размере 25 746 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 28.12.2020 года N в удовлетворении требований Кривоносовой Н.А. о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату экспертного заключения, на составление претензии, на составление обращения к Финансовому уполномоченному, почтовых расходов отказано. Требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Кривоносовой Н.А. (по доверенности) Громова Р.Г., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика несвоевременно произведена оплата страхового возмещения, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора в указанной части судом истолкован и применен правильно.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 06.07.2020 года принадлежащему Кривоносовой Н.А. транспортному средству "Lexus NX", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.Гражданская ответственность Кривоносовой Н.А. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

20.07.2020 года САО "ВСК" от Кривоносовой Н.А. получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

07.08.2020 года ответчик выплатил Кривоносовой Н.А. страховое возмещение в сумме 20 336 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением N 264436.

14.10.2020 года в адрес САО "ВСК" от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 57 563 рубля 52 копейки, компенсации расходов по составлению экспертного заключения в сумме 12 500 рублей, расходов за составление претензии в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов в сумме 150 рублей. К претензии приложено экспертное заключение ООО "Независимость" N Н20.09-28УТ от 25.09.2020 года, подтверждающее размер ущерба.

27.10.2020 года САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 25 746 рублей 61 копейка, что подтверждается платежным поручением N 374382.

Исходя из того, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 20.07.2020 года, то последний день надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения приходится на дату 09.08.2020 года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку последняя выплата страхового возмещения САО "ВСК" была осуществлена только 27.10.2020 года.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что надлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения исчисляется в соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с момента исполнения вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, судебная коллегия считает необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2020 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 31 816 рублей 91 копейка, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 500 рублей, расходов по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходов по составлению обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 150 рублей.

Решением Финансового уполномоченного N У-20-173890/5010-007 от 28.12.2020 года в удовлетворении требований Кривоносовой Н.А. о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по составлению претензии, расходов по составлению обращения к Финансовому уполномоченному, почтовых расходов отказано, поскольку страховое возмещение, выплаченное САО "ВСК" заявителю, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, на 12 983 рубля 09 копеек. Требования Кривоносовой Н.А. о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Исходя из установленных выше обстоятельств по делу, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу отказано, следовательно, никаких обязательств у САО "ВСК" по исполнению указанного решения не возникло, в связи, с чем ссылка ответчика на указанное решение применительно к определению сроков исполнения им своих обязательств перед истцом является несостоятельной.

Доводы жалобы, выразившиеся в несогласии с взысканными судом расходами на оплату услуг представителя по составлению обращения к финансовому уполномоченному, а также почтовых расходов, судебная коллегия считает необоснованными.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, факты оказания услуг и несения истцом расходов по их оплате подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 18.01.2021 года, заключенным с исполнителем ИП Громовым Р.Г. и расписками в получении денежных средств.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении заявленных расходов, характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, судом первой инстанции правильно определена сумма на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей,

Факт несения истцом расходов по оплате почтовых отправлений подтверждается квитанциями на сумму 1 585 рублей 26 копеек, представленными в материалы дела (л.д.7-10, 42, 51).

Таким образом, факт несения ответчиком почтовых расходов, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, их относимость к данному делу подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом расходов на проведения экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку понесенные истцом расходы на проведение независимой оценки относятся к судебным расходам. Учитывая, что заключение ООО "Независимость" было изготовлено и представлено истцом в обоснование своих требований, а иск был удовлетворен частично, суд правомерно взыскал в пользу истца часть понесенных на его изготовление расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, а потому удовлетворению не полежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичной удовлетворении требований о компенсации морального вреда и судебных расходов, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование своих требований, и в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения требовании имеются.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований были правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы жалобы признает несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка