Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-5292/2021

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Османов Т.С.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Федерального казенного профессионального образовательного учреждения N Федеральной службы исполнения наказаний по доверенности ФИО4 А.Р. на определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 К. А. обратился в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению N Федеральной службы исполнения наказаний о признании недействительным ненормативного акта государственного органа и восстановления на прежнем месте работы.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО3 о признании недействительным ненормативного акта государственного органа и восстановления на прежнем месте работы удовлетворены.

Представителем ФКПОУ N ФИО1 Х.Х. на решение Кизилюртовского городского суда РД от <дата> подана апелляционная жалоба.

Представителем ФИО3 - ФИО7 направлены в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан свои возражения в письменном виде на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение Кизилюртовского городского суда от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФКП ОУ N ФИО1 Х.Х.- без удовлетворения.

В первой и в апелляционной инстанции в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

<дата> ФИО3 К. А. обратился с заявлением о взыскании с ФКПОУ N ФИО1 в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в судах первой и второй инстанций в размере 30000 рублей.

Определением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе представителя ФКПОУ N ФИО2 А.Р. указывается о незаконности судебного постановления и содержится просьба о го отмене определение суда первой инстанции отменить, частную жалобу удовлетворить.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности судом могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 К.А. заключил с ФИО7 договор о представлении его интересов в суде в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФКПОУ N ФИО1 о признании недействительным ненормативного акта государственного органа и восстановления на прежнем месте работы, что подтверждается приложенным к материалам дела договором и нотариально удостоверенной доверенностью.

Заявителем в обоснование своего требования представлены договор от <дата> об оказании юридических услуг на сумму 30 000 рублей и расписка от ФИО7 о получении указанной суммы, за ведение дела в Кизилюртовском городском суде и в апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан.

Таким образом, представленными заявителем доказательствами подтверждается факт несения расходов и их связь с настоящим делом.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, существа спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема оказанной им правовой помощи по делу, обоснованно определилразмер расходов на представителя в разумных пределах в сумме 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела и, кроме того, полагает, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы апеллянта, в материалы дела представлены доказательства несения заявителем расходов на представителя в заявленном размере, при этом из возражений другой стороны не следует, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются завышенными, они соответствуют сложности дела, объему оказанной правовой помощи, оснований для снижения их размера судебная коллегия не находит.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

С выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка