Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-5292/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 29 сентября 2021 года

дело по апелляционной жалобе ответчика представителя ответчика АО "СОГАЗ" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Гафурова А. К. неустойку в размере 250175 рублей, судебные расходы в размере 15000 руб..

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 5701 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафуров А.К. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с требованиями к АО"СОГАЗ" о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований, указав, что <...> он обратился в АО "СОГАЗ" за возмещением убытка. <...> АО"СОГАЗ" произвело выплату в сумме 84500,00 руб.. После дополнительного осмотра <...> АО"СОГАЗ" <...> произвело доплату в сумме 10800,00 руб.. <...> ГафуровымА.К. подана претензия в АО "СОГАЗ", после подачи которой страховая компания <...> доплатила сумму в размере 24600,00 руб.. Гафуров А.К. обратился в Службу Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, на основании решения которого АО "СОГАЗ" <...> произвело доплату в сумме 47700 руб.. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в пользу Гафурова А.К. с АО"СОГАЗ" взыскана сумма страхового возмещения в размере 71 000 руб., решение исполнено <...>. В добровольном порядке счет неустойки истцу произведена страховщиком выплата в сумме 42332,00 руб..

Ссылаясь на нормы законодательства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <...> по <...> в размере 250175 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб..

В судебном заседании истец Гафуров А.К. и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления. Указали, что расчет неустойки финансовым уполномоченным произведен не в полном объеме.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленными о дате, месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" Скрипко И.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ГафуроваА.К.. В обоснование своей позиции указывает на то, что требование о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения, взысканного по решению Финансового уполномоченного в размере 47700 руб., удовлетворению не подлежит, так как данное решение в установленный указанным решением срок исполнено добровольно. Также отмечает, что АО"СОГАЗ" письменно заявлялось о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако суд без достаточных к тому оснований отказал в удовлетворении указанного заявления. Кроме того приводит доводы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов по составлению заявления финансовому уполномоченному, тогда как законом предусмотрено направление таких обращений лично потребителем финансовых услуг, а не через представителя. Помимо прочего представитель ответчика отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, не снижены представительские расходы, учитывая категорию спора и рассмотрение дела в одном судебном заседании.

В письменных возражениях Гафуров И.А., ссылаясь на положения действующего законодательства, полагает, что решение является законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Скрипко И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Гафурова А.К., его представителя СитовуЮ.А., согласившихся с решением суда, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с положениями п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, а также из решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, вступившего в законную силу, следует, что Гафуров А.К. <...> обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <...> N <...>-П.

По результатам рассмотрения заявления <...> АО "СОГАЗ" осуществило выплату страхового возмещения в размере 84500 рублей.

После проведения АО "СОГАЗ" <...> дополнительного осмотра транспортного средства истца, Гафурову А.К. <...> была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 10800 рублей.

<...> истцом в адрес страховой компании направлена претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, оплате расходов на проведение независимой экспертизы.

<...> АО "СОГАЗ" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 24600 рублей, что подтверждается платежным поручением N <...>.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, решением которого N N <...> от <...> требования Гафурова А.К. удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" взыскана сумма страхового возмещения в размере 47000 рублей.

<...> АО "СОГАЗ" произведена выплата денежных средств в размере 47700 рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, были обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора, сторонами не оспаривались.

Факт наступления страхового случая, размер, подлежащий страховой выплаты, а также нарушение страховой компанией сроков выплаты возмещения, установлены вступившим в законную силу решением суда.

Указанным выше решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в пользу Гафурова А. К. с АО "СОГАЗ" взыскана сумма страхового возмещения в размере 71000 руб., которое было исполнено ответчиком <...>.

Таким образом, в счет страхового возмещения в пользу истца ответчиком АО"СОГАЗ" всего перечислена сумма в размере 238600 рублей, из них в установленный срок 84500 рублей.

<...> истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки в размере 291053,00 рублей.

Финансовая организация выплатила заявителю неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 42332 руб.: <...> в сумме 9348 руб. и 31950 руб., <...> - в сумме 324 руб. и 710 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В., решением которой от <...> в удовлетворении требований Гафурова А.К. о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано со ссылкой на то, что все суммы неустойки выплачены истцу в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив вышеприведенные нормы материального права, пришел к выводу о законности предъявленных требований и проверив расчет истца, указал на взыскание в его пользу 250175 рублей неустойки.

Выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, сделаны при правильном применении норм действующего материального закона.

Однако, проверив произведенный истцом расчет неустойки, не оспоренный ответной стороной в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит его арифметически не верным, в том числе, исходя из озвученного в судебном заседании стороной истца подхода к исключению из расчета выходных и праздничных дней, что не предусмотрено действующим законодательством.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинает течь на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Учитывая, что ответчику истцом предоставлены все необходимые для осуществления страхового возмещения документы <...>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <...>, а неустойка подлежит начислению с <...> по <...> включительно, когда было исполнено решение Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>.

Суд апелляционной инстанции полагает верным следующий расчет:
Задолженность Период просрочки Формула Неустойка С

по

дней

238600-84500=154 100,00 14.01.2020 16.01.2020 3 154 100,00 ? 3 ? 1%4 623,00 р.-10 800,00 16.01.2020 Оплата задолженности после дополнительного осмотра от 09.01.2020

143 300,00 17.01.2020 20.02.2020 35 143 300,00 ? 35 ? 1%50 155,00 р.-24 600,00 20.02.2020 Оплата задолженности после передачи претензии 12.02.2020

118 700,00 21.02.2020 08.05.2020 78 118 700,00 ? 78 ? 1%92 586,00 р.-47 700,00 08.05.2020 Оплата задолженности после решения Финансового Уполномоченного

71 000,00 09.05.2020 18.01.2021 255 71 000,00 ? 255 ? 1%181 050,00 р.-71 000,00 18.01.2021 Оплата задолженности по решению Куйбышевского районного суда от 02.09.2020

Итого :

328 414,00руб.
В рамках исковых требований истцом заявлен период для взыскания неустойки с <...> по <...>, последние удовлетворены судом первой инстанции в размере 250175 рублей.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также учитывает то обстоятельство, что верный расчет истец и его представитель при рассмотрении дела судом первой инстанции не представляли, требования об изменении периода начисления неустойки ввиду допущенных ошибок при подготовке расчета, не заявляли.

Учитывая, что ответчиком была выплачена истцу неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в добровольном порядке в сумме 42332 руб., взысканию подлежала сумма в размере 286 082 рубля (328 414 руб. - 42332 руб.).

Как указано ранее, судом первой инстанции с учетом положения ст. 196 ГПК РФ, принято решение об удовлетворении только заявленных истцом требований в размере 250175рублей, что не превышает суммы, подлежащей взысканию.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения, взысканного по решению Финансового уполномоченного в размере 47700 рублей, удовлетворению не подлежит, так как данное решение в установленный указанным решением срок добровольно исполнено, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от <...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...>-КГ21-3-К1, от <...> N <...>, кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> N <...>.