Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5292/2021

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 13-12/2021 по заявлению Куликовой Надежды Федоровны о прекращении исполнения исполнительного документа, выданного по гражданскому делу N 2-272/2013 по исковому заявлению Колокольцева Владимира Ивановича к Царькову Ивану Федоровичу о взыскании задолженности,

по частной жалобе Колокольцева Владимира Ивановича

на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года, которым заявление Куликовой Надежды Федоровны о прекращении исполнительного производства удовлетворено

установил:

решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2013 года года по гражданскому делу N 2-272/2013 с Царькова И.Ф. в пользу Колокольцева В.И. взыскана задолженность в размере 1176093 рубля.

На основании вступившего в законную силу определения Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 января 2020 г. с Царькова И.Ф. в пользу Колокольцева В.И. взыскана индексация присужденной решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2013 года денежной суммы, за период с 05 марта 2013 года по 01 апреля 2013 года в размере 235 рублей 22 копейки, сумма индексации за период с 01 марта 2018 года по 26 мая 2019 года в размере 72305 рублей 89 копеек.

20 февраля 2020 года на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС N <...> судебным приставом-исполнителем Дубовского РОСП УФССП России по Волгоградской области в отношении должника Царькова И.Ф. возбуждено исполнительное производство N <...> по делу N 13-14/2020 о взыскании с Царькова И.Ф. в пользу Колокольцева В.И. задолженности, в размере 72 541рубль 11 копеек.

27 мая 2019 года Царьков И.Ф. умер, после его смерти открылось наследство в виде принадлежащих наследодателю 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью 744 кв.м и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N <...> площадью 44,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года по делу N 2-327/2019 установлен факт принятия Куликовой Н.Ф. указанного наследства после смерти Царькова И.Ф. с признанием за Куликовой Н.Ф. права собственности на наследственное имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Из решения Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года следует, что наследниками первой очереди к имуществу Царькова И.Ф. являются его дети - Царьков И.И. и Царькова Е.И., отказавшиеся от принятия наследства. Наследниками второй очереди к имуществу Царькова И.Ф. являются его сестры - Куликова Н.Ф., Манько В.Ф. и Бехтева Т.Ф. При этом доказательств тому, что Манько В.Ф. и Бехтева Т.Ф. фактически приняли наследство, не представлено.

В связи с принятием Куликовой Н.Ф. наследства, оставшегося после смерти Царькова И.Ф., определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2020 года произведена замена должника Царькова И.Ф. в исполнительном производстве N <...> на его правопреемника - Куликову Н.Ф.

Исполнительное производство N <...> находится в составе сводного исполнительного производства N <...>

Согласно отчету оценщика Птушко Е.В., выполненному 14 января 2021 года, рыночная стоимость принятого Куликовой Н.Ф. наследства в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по состоянию на 1 мая 2019 года составляет 150000 рублей.

18 февраля 2021 года Куликова Н.Ф. перечислила на счет Дубовского РОСП УФССП России по Волгоградской области денежные средства в сумме 150000 рублей с назначением платежа - оплата задолженности по исполнительному производству N <...>, также входящему в состав сводного исполнительного производства N <...>, погасив тем самым задолженность наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая, что обязательства по долгам наследодателя Царькова И.Ф. прекращены невозможностью исполнения ввиду отсутствия иного наследственного имущества, Куликова Н.Ф. обратилась в суд с заявлением, в котором просила прекратить исполнение исполнительного листа серии ФС N <...>, выданного Дубовским районным судом Волгоградской области.

Суд постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе Колокольцев В.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, регулирующих вопросы прекращения исполнительного производства.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит их состоятельными, а определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Рассмотрев заявление Куликовой Н.Ф. о прекращении исполнения исполнительного документа, установив, что Куликова Н.Ф., являясь единственным наследником, принявшим имущество Царькова И.Ф., выплатила в рамках сводного исполнительного производства задолженность наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, суд пришел к выводу о прекращении обязательства наследника по долгам наследодателя, в связи с чем прекратил исполнение исполнительного листа ФС N <...> о взыскании с Царькова И.Ф. в пользу Колокольцева В.И. задолженности в размере 72541 рубль 11 копеек.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положениями ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение судом исполнительного производства.

Так, исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Куликова Н.Ф., обращаясь в суд, ссылалась на то, что обязательства по долгам наследодателя Царькова И.Ф. прекращены невозможностью исполнения, так как иное наследственное имущество отсутствует.

Между тем, исходя из положений ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд прекращает исполнительное производство в виду утраты возможности исполнения не любого исполнительного документа, а исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Материалами дела подтверждено, что предметом исполнения по исполнительному производству N <...> является взыскание с Царькова И.Ф. в пользу Колокольцева В.И. задолженности в размере 72541 рубль 11 копеек, то есть данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, который не обязывает должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, приведенные Куликовой Н.Ф. в заявлении обстоятельства не относятся к основаниям, влекущим прекращение исполнительного производства, а потому определение Дубовского районного суда Волгоградской области об удовлетворении заявленного Куликовой Н.Ф. требования о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа нельзя признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по правилам п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Учитывая изложенное, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, является основанием для окончания исполнительного производства и возвращения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа взыскателю.

При таких данных обжалуемое определение Дубовского районного суда Волгоградской области следует отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Куликовой Н.Ф. о прекращении исполнения исполнительного листа, выданного Дубовским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу N 13-14/2020 о взыскании с Царькова И.Ф. в пользу Колокольцева В.И. задолженности в размере 72541 рубль 11 копеек, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Куликовой Надежды Федоровны о прекращении исполнения исполнительного листа серии ФС N <...>, выданного Дубовским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу N 13-14/2020 о взыскании с Царькова Ивана Федоровича в пользу Колокольцева Владимира Ивановича задолженности в размере 72541 рубль 11 копеек, отказать.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка