Определение Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2020 года №33-5292/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-5292/2020
Верховный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Пономаренко А.В., при секретаре Квита П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Шушкевич О.К. к Сухановой И.К., Суханову А.Ф. о выделе в натуре доли дома, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, устранении препятствия в пользовании домом,
по частной жалобе представителя Шушкевич О.К. по доверенности Маркина Г.Е. на определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии вышеуказанного искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ в связи с тем, что заявленные в иске требования Шушкевич О.К. являются тождественными ранее рассмотренным судом исковым требованиям.
В частной жалобе представитель Шушкевич О.К. по доверенности Маркин Г.Е. просит указанное судебное определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и ошибочность вывода суда о том, что требования, заявленные в исковом заявлении, являлись предметом судебных рассмотрений по другим делам.
В письменных возражениях Суханова И.К. и Суханов А.Ф. просят оставить определение суда без изменений, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, и возражений на нее, исследовав материалы дела, Верховный суд Республики Крым приходит к выводу о частичном удовлетворении частной жалобы по следующим основаниям.
Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке,установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и основания иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Из искового материала следует, что Шушкевич О.К. просит произвести выдел в натуре принадлежащих ей на праве собственности <данные изъяты> долей жилого <адрес> в <адрес> и признать право собственности на выделенные помещения: жилой дом <адрес> а также прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом и обязать ответчиков Суханову И.К., Суханова А.Ф. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу жилым домом путем сноса навеса лит. "и" за их счет.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Сухановой И.К., Суханова А.Ф.к Шушкевич О.К., Шушкевич Ю.А. о признании права собственности на 5\6 долей домовладения и его разделе, встречному иску Шушкевич О.К. к Сухановой И.К., Суханову А.Ф., Шушкевич Ю.А. о разделе домовладения, которое вступило в законную силу, за Шушкевич О.К. признано право собственности на жилой дом <адрес> расположенные по адресу <адрес>. Прекращено право собственности Шушкевич О.К. на домовладение по адресу <адрес>.
На основании указанного судебного решения Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Шушкевич О.К. на жилой дом лит."Б" с надворными строениями по адресу <адрес>.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Шушкевич О.К. к Сухановой И.К., Суханову А.Ф. о выделе <данные изъяты> доли домовладения в натуре, признании права собственности на выделенное в натуре имущество, прекращении права долевой собственности, разделе домовладения, признании права собственности на земельный участок, разделе земельного участка, прекращении права долевой собственности на земельный участок, встречному иску Сухановой И.К.,Суханова А.Ф. к Шушкевич О.К. об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствии в пользовании земельным участком, в иске Шушкевич О.К. отказано, встречный иск удовлетворен частично, определен порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, между Шушкевич О.К.,Сухановой И.К. и Сухановым А.Ф.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено в части отказа в иске Шушкевич О.К. о признании права собственности на земельный участок и требований Сухановой И.К.,Суханова А.Ф. об определении порядка пользования земельным участком, принято новое решение о признании за Шушкевич О.К. права собственности на <данные изъяты> долей земельного участка по адресу <адрес>,уменьшив право собственности Сухановой И.К. и Суханова А.Ф. на указанный земельный участок до <данные изъяты> долей. Определен порядок пользования земельным участком N по <адрес> в <адрес> согласно заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ.ООО "Крымэкспертиза".
Верховным Судом Республики Крым в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выделенные в натуре Шушкевич О.К.
решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N помещения согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы ООО "Крымэкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, фактически Шушкевич О.К. принадлежала 1\6 доля жилого дома, Сухановой И.К. и Суханову А.Ф.- 5\6 доли, при разрешении вопроса о разделе жилого дома в натуре в 2006 году судом не выяснялся вопрос о том, какую долю домовладения составляют помещения, выделенные сторонам.
Таким образом, требования Шушкевич О.К. к Сухановой И.К. и Суханову А.Ф. о выделе в натуре <данные изъяты> долей жилого <адрес> в <адрес>, признании права собственности на выделенные помещения: жилой дом <адрес> прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, были разрешены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.
При этом изменение размера доли жилого дома по адресу <адрес>, принадлежащей Шушкевич О.К., с <данные изъяты> на <данные изъяты> при неизменности выделенных на праве собственности истцу помещений дома не является основанием для повторного рассмотрения тождественного иска.
В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по заявленным требованиям Шушкевич О.К. о выделе в натуре доли дома, признании права собственности на выделенные помещения и прекращении права общей долевой собственности, имеются вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является препятствием для принятия искового заявления к производству суда и правильно отказал в принятии искового заявления Шушкевич О.К. в данной части.
Довод частной жалобе о том, что заявленные в настоящем иске вышеуказанные требования не аналогичны требованиям, заявленным в рамках другого гражданского дела, по которому имеется вступившее в законную силу решение, является несостоятельным, поскольку изменение формулировки ранее заявленных требований не может служить основанием для рассмотрения данных требований по существу, так как предмет и основание заявленных требований полностью совпадают с предметом и основанием требований, по которым имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым произведен раздел жилого <адрес> в <адрес> и выдел в натуре на праве собственности Шушкевич О.К. жилого дома <адрес>, с прекращением права долевой собственности Шушкевич О.К. на дом.
Вместе с тем, сведений о том, что заявленные Шушкевич О.К. требования о понуждении Суханову И.К. и Суханова А.Ф. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу жилым домом путем сноса навеса лит. "и" за их счет ранее рассматривались судом и имеется вступившее в законную силу судебное решение, в исковом материале не имеется.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления, содержащего указанные требования Шушкевич О.К., являются ошибочными, определение суда в данной части подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, Верховный Суд Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя Шушкевич О.К. по доверенности Маркина Г.Е. удовлетворить частично.
Определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в принятии искового заявления Шушкевич О.К. к Сухановой И.К., Суханову А.Ф. об устранении препятствия в пользовании домом, исковой материал в данной части направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
В остальной части определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка