Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-5292/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-5292/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кикнавелидзе Тамары Владимировны к АО "Группа Ренессанс Страхования" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхования" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2019г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Кикнавелидзе Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 20.08.2018г. в 07 часов 00 минут по вине водителя Б.Д.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Мицубиси- АSХ, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхования". 10.09.2018г. истец обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхования" с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, после чего ответчик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 297700 рублей. В соответствии с досудебным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 414533 рублей. Истец направила АО "Группа Ренессанс Страхования" претензию, которая страховой компанией удовлетворена частично в размере 35000 рублей.
На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 67 300 рублей, штраф в размере 33 650 рублей, неустойку в размере 363 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.12.2019 исковые требования Кикнавелидзе Т.В. удовлетворены частично.
С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кикнавелидзе Т.В. взыскано страховое возмещение в размере 67 300 рублей, штраф - 33 650 рублей, неустойка - 67300 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, а всего 186 250 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Кикнавелидзе Т.В. отказано.
С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "РОЛЭКС" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей, а в доход местного бюджета государственная пошлина - 3892 рублей.
АО "Группа Ренессанс Страхование" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Настаивая на том, что заключение досудебной экспертизы, является недопустимым доказательством, поскольку эксперт-техник не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ, кроме того, указанный эксперт, ранее привлекался к уголовной ответственности за подделку документов.
Полагают, что истцом не доказан размер причиненного ему ущерба в результате ДТП от 20.08.2018.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (ст.1064 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 20.08.2018 по вине Б.Д.С. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Кикнавелидзе Т.В. автомобилю причинены механические повреждения, а соответственно, потерпевшему - материальный ущерб.
Гражданская ответственность виновного застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхования".
10.09.2018 истец обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхования" с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, после чего ответчик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 297700 рублей.
Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилась в ООО "Департамент Экспертизы и оценки", согласно заключению которого N 0712/09/2018 от 03.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси- АSХ, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составила 414533 рублей.
08.10.2018 истцом Страховщику была подана претензия о доплате суммы страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ООО "Департамент Экспертизы и оценки" N 0712/09/2018 от 03.10.2018.
По результатам рассмотрения претензии истца Страховщик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 35 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "РОЛЭКС".
В соответствии с заключением эксперта ООО "РОЛЭКС" N 4-8051-19 от 12.12.2019 повреждения облицовки бампера переднего, кронштейна крепления бампера переднего, решётки бампера переднего, решётки радиатора, накладки решётки радиатора, капота, блок-фары передней левой, ПТФ передней левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, панели передка левой, замковой панели передней, в-часть лонжерона левого, щитка лонжерона левого, коленная нпб, нпб пассажира переднего, крышки щитка Приборов, конденсатора, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, нпб водителя, радиатора, обтекателя, жгута проводов две на автомобиле Мицубиси - АSХ, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были получены в результате единовременного события - ДТП от 20.08.2018, кроме блок-фары передней правой.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа на дату ДТП 20.08.2018 составляет 404 600 рублей.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 1064, 929, 943, 309 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, признал доказанным факт наступления страхового случая и, установив, что ответчиком истцу сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 67300 рублей, положив в основу решения суда выводы судебной экспертизы.
Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения при отсутствии оснований, освобождающих ответчика от его выплаты, а также исходя из компенсационной природы неустойки и поведения каждой из сторон, снизил ее размер до 67 300 рублей.
Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, определив его в размере 33650 рублей, исходил из отсутствия правовых оснований для его снижения.
Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, с учетом положений ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апеллянта о том, что представленное истцом в обоснование своих требований досудебное заключение, выполненное экспертом-техником Н.П.А., не могло быть признано судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт-техник не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ, а также о том, что указанный эксперт, ранее привлекался к уголовной ответственности за подделку документов, отклоняются в силу следующего.
Как следует из содержания решения суд при разрешении настоящего спора не ссылался на выводы досудебного исследования, выполненного ООО "Департамент Экспертизы и оценки", в основу судебного решения положены выводы судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "РОЛЭКС" N 4-8051-19 от 12.12.2019, при этом указанное заключение оценено судом по правилам статей 55, 67, 86 ГПК РФ.
Довод жалобы о недоказанности истцом размера причиненных ему убытков опровергается установленными судом обстоятельствами, ввиду чего указанный довод также отклоняется.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхования" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.05.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
