Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-5292/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-5292/2020
судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,
судей Востриковой Г.Ф., Готовцевой О.В.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.,
гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРС Финанс" к Бутко Светлане Сергеевне о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Бутко Светланы Сергеевны
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 мая 2020 г.,
(судья Дорофеева И.В.),
установила:
общество с ограниченной ответственностью "АРС Финанс" (ООО "АРС Финанс") обратилось в суд с иском к Бутко С.С. о взыскании задолженности по договору займа за период с 01 апреля 2018 г. по 20 июля 2018 г. в размере 56 620 руб., складывающейся из суммы основного долга 19000 руб., процентов за пользование займом 37620 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1898,60 рублей.
В обоснование иска указано, что 31 марта 2018 г. между ООО МФК "Экофинанс" и Бутко С.А. заключен договор займа N, по условиям которого займодавцем ответчику выдана сумма займа в размере 19 000 рублей на срок 30 дней с условием уплаты процентов в размере 1,80% в день (657% годовых). Согласно пункту 6 договора ответчик обязался возвратить сумму займа 19000 рублей, и уплатить проценты за пользование в размере 10260 рублей. В предусмотренный договором срок указанные денежные средства ответчиком не возвращены.
В соответствии с условиями договора займа общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
29 октября 2018 г. ООО МФК "Экофинанс" уступило право требования ООО "АРС ФИНАНС" по договору уступки прав (требований) N 6-2018/УП.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 мая 2020 г. исковые требования ООО "АРС Финанс" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Бутко С.С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела судебной коллегией не установлено.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судебной коллегией также не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилвозникшие между сторонами спорные правоотношения и правильно применил к ним положения пункта 1 статьи 307, статьи 309, пункта 1 статьи 408, статей 421-422, 432, часть 1 статьи 450, статью 819, пункты 1 и 3 статьи 807, пункт 3 статьи 810, пунктами 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктом 4 части 1 статьи 2, пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма от 31.03.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме. В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, при этом пункт 3 статьи 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31 марта 2018 г. между ООО МФК "Экофинанс" и Бутко С.С. заключен договор займа N на сумму 19 000 руб. на срок 30 дней под 1,80 % в день (657 % годовых). Срок пользования займа распределен на 1 период кредитования, в конце которого заемщик уплачивает платежи в погашение основного долга и начисленные за период проценты, 19000 рублей - сумма основного долга, 10260 рублей - сумма начисленных процентов (л.д.88 - 94).
Также данный договор содержит условия об ограничении размера процентов соответствующие редакции Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" на момент заключения договора займа.
Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается сведениями, предоставленными по запросу суда АО "АЛЬФА-БАНК" по счету N, номер карты 548673******7251, открытого на имя Бутко Светланы Сергеевны (л.д. 118).
Согласно выписке по счету N 31 марта 2018 г. на счет Бутко С.С. осуществлен перевод 19000 рублей, и 31 марта 2018 г. ответчик сняла денежные средства через банкомат (л.д. 134).
В нарушение принятых обязательств ответчик сумму займа и проценты за пользование не погасила.
На основании договора N 6- 2018/УП уступки права требования от 29 октября 2018 г. ООО МК "Экофинанс" передало все права по договору займа ООО "АРС ФИНАНС" (л.д. 13-16,20).
Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, за период с 01 апреля 2018г. по 20 июля 2018 г. у ответчика имеется задолженность, включающая сумму основного долга - 19000 руб., сумму процентов за пользование займом - 37620 руб.
Исходя из приведенных выше правовых норм, условий договора займа, установленных обстоятельств, районный суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика возврат суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании статьи 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные представленным платежным поручением, в размере 1898, 60 рублей.
Судебная коллегия, исходя из приведенных выше правовых норм, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, проверив расчет истца и признав его арифметически правильным, принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств в порядке и сроки, установленные договором займа, а также по уплате процентов, уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору займа, в результате чего образовалась задолженность, находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном истцом размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать договор незаключенным у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью МФК "Экофинанс" и ответчиком Бутко С.С. был заключен договор потребительского займа N путем акцепта Заимодавцем Заявки-оферты Заемщика, сформированной на сайте, направление которой означает согласие Заемщика на получение займа/микрозайма на условиях настоящего Договора и Правил.
Таким образом, указанный договор был заключен путем акцепта Заимодавцем Заявки-оферты Заемщика, сформированной на сайте, направление которой означает согласие Заемщика на получение займа/микрозайма на условиях, обговоренных между истцом и ответчиком, скреплен электронными подписями.
Должнику был предоставлен заем в электронном виде - через "систему моментального электронного кредитования", то есть онлайн-заем.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется динстанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Из пункта 14 договора потребительского займа N следует, что договор состоит из индивидуальных условий и общих условий, которые размещены на сайте Кредитора creditplus.ru.
В пункте 7.1 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи предусмотрено, что акцепт условий настоящего соглашения осуществляется в форме, предусмотренной частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем совершения действий, указанных в пункте 7.2 настоящего соглашения.
В пункте 7.2 указанного Соглашения предусмотрено, что проставляя отметку в поле "Я ознакомлен и принимаю: Условия использования сервиса. Согласия и обязательства Заемщика" при регистрации на Сайте и осуществления дальнейшего использования Сайта, Клиент присоединяется к условиям настоящего соглашения. Клиент может принять условия Соглашения только в полном объеме (л.д. 12).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу статьи 4 названного Федерального закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.
Таким образом, несмотря на отсутствие подписанного заемщиком договора на бумажном носителе, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.
Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.
Судом при вынесении решения было установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, выдав ответчику указанную в договоре сумму займа 19000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что материалами дела не подтверждается реальная передача займодавцем ООО МФК "Экофинанс" денежных средств заемщику не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалам дела (л.д. 134, 148, 115-118).
Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у судебной коллегии не имеется, поскольку он подтвержден представленными истцом документами, согласуется с условиями договора и не опровергнут ответчиком.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 196 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность вынесенного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного решения и правильность изложенных в нем выводов суда, ответчиком судебной коллегии не представлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутко Светланы Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
