Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5292/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5292/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Ветровой Н.П.,
судей: Пастухова С.А., Савинцевой Н.А.,
при секретаре: Легких К.П.,
с участием прокурора: Канаплицкой О.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Разрез Киселевский" на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2020 года
по иску Мироненко Алексея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Киселевский" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Мироненко А.Г. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Киселевский" (далее ООО "Разрез Киселевский") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.
Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора N N от 06.06.2019 он работал в ООО "Разрез Киселевский" в качестве помощника машиниста тепловоза участка эксплуатации и грузовой работы до момента оспариваемого увольнения, уволен за отсутствие на рабочем месте в период рабочей смены с 17.12.2019 по 18.12.2019. С увольнением не согласен, поскольку отсутствия на рабочем месте не допускал, в силу обстоятельств, не зависящих от его воли не сумел прибыть на рабочее месте заблаговременно до начала его рабочей смены, которая начиналась в 20-00 час.
17.12.2019 он находился в Новоильинском районном суде г. Новокузнецка, где с 15-00 час. по 15-40 час. участвовал в рассмотрении дела по своему иску к ООО "Разрез Киселевский" о компенсации недополученной заработной платы и компенсации морального вреда. После судебного заседания истец с 18-00 час. до 19-30 час. находился в общественном транспорте, следуя к месту работы. По прибытию на работу истец в 19 час. 55 мин. прошел предрейсовый медицинский осмотр, был допущен к работе. Однако к осуществлению своих трудовых обязанностей не приступил, так как не был доставлен из здания АБК к месту его фактического осуществления трудовых обязанностей.
Кроме того, на основании приказа от 18.10.2019 N 959 с 18.10.2019 до момента увольнения истцу был объявлен простой в его работе с соответствующим уменьшением заработной платы. Кроме того, 12.12.2019 года истек срок действия его талона по технике пожарной безопасности, без которого истцу запрещен доступ к работе. Фактически во время простоя истец был обязан лишь присутствовать на рабочем месте без исполнения каких-либо трудовых функций. При таких обстоятельствах истец считает меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерным, несправедливым, незаконным.
Просил признать незаконным приказ N 678-к от 20.12.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены) на основании подп. "а" п. 6 ч. первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить его на работе в качестве помощника машиниста тепловоза участка эксплуатации и грузовой работы с 21.12.2019, взыскать средней заработок за время вынужденного прогула с 20.12.2019 до момента восстановления, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В судебном заседании истец Мироненко А.Г. и его представитель Лицерев С.В. поддержали иск.
Представитель ответчика ООО "Разрез Киселевский" - Фролов С.Н., не признал иск.
Прокурор, участвующий в деле, Епишина Н.А. полагала, что требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, в части взыскания среднего заработка требования должны быть удовлетворены в соответствии с расчетом, представленным представителем ответчика, сумма компенсации морального вреда является завышенной, подлежит снижению до 30 000 руб.
Представители третьих лиц Российский независимый профсоюз работников угольной промышленности, Межрегиональный профсоюз железнодорожников, в судебное заседание не явились.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.03.2020 постановлено (л.д. 208-218 т. 1):
Исковые требования Мироненко Алексея Геннадьевича к ООО "Разрез Киселевский" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ ООО "Разрез Киселевский" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) N 678-к от 20.12.2019, вынесенного в отношении Мироненко Алексея Геннадьевича, незаконным.
Восстановить Мироненко Алексея Геннадьевича в должности помощника машиниста тепловоза, категория: рабочие, на участке эксплуатации и грузовой работы с 20.12.2019.
Взыскать с ООО "Разрез Киселевский" в пользу Мироненко Алексея Геннадьевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.12.2019 по 10.03.2020 в размере 85 302 (восемьдесят пять тысяч триста два) рубля 80 копеек.
Взыскать с ООО "Разрез Киселевский" в пользу Мироненко Алексея Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мироненко Алексею Геннадьевичу отказать.
Взыскать с ООО "Разрез Киселевский" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение в части восстановления Мироненко А.Г. в должности помощника машиниста тепловоза, категория: рабочие, на участке эксплуатации и грузовой работы и взыскании заработка за вынужденный прогул в размере 85 302, 80 рублей подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Разрез Киселевский" - Караваев Н.С., просит отменить решение суда (л.д. 1-3 т. 2).
Указывает, что истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины: ему были объявлены замечание (приказ N 988 от 30.10.2019) и выговор (приказ N 1043 от 22.11.2019) <данные изъяты>.
Истец, следуя до места работы и проходя медицинский осмотр, понимал, что не успеет к началу получения наряда, но при этом каких-либо попыток добраться до своего рабочего места самостоятельно не предпринимал. Коллективным договором или какими-либо локальными актами ООО "Разрез Киселевский" не предусмотрено доставление работников до места работы вне утвержденного графика движения пассажирского автотранспорта.
Являются несостоятельными выводы суда о том, что время смены, в которую истец не присутствовал на рабочем месте, пришлось на время простоя, в связи с чем Мироненко А.Г. при любых обстоятельствах не приступил бы осуществлению трудовых функций.
Суд не принял во внимание обстоятельства, при которых был совершен прогул, его продолжительность, предшествующее поведение и отношение к труду истца, период работы у ответчика, отсутствие поощрений и наличие дисциплинарных взысканий, не уел. Что отсутствие работника на рабочем месте без уважительной причины само по себе относится к грубым дисциплинарным проступкам.
Также судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в соответствии с Положением о нарядной системе Общества (л.д. 134-138) и Трудовым кодексом РФ предусмотрена возможность привлечения работника к работам не обусловленных трудовым договором, как с согласия, так и без согласия работника, в случае ЧС, аварии и. т.п.
Мироненко А.Г. подал возражения на апелляционную жалобу (л.д. 17-21 т. 2).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Канаплицкую О.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежащим, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 07.06.2019 истец Мироненко А.Г. работал в ООО "Разрез Киселевский" помощником машиниста тепловоза участка эксплуатации и грузовой работы на основании трудового договора от 06.06.2019, который был расторгнут с 20.12.2019 на основании приказа N 678-к от 20.12.2019, в связи с прогулом (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены) на основании подп. "а" п. 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 14-23).
Из докладной записки начальника участка эксплуатации и грузовой работы ФИО13 следует, что Мироненко А.Г., работая во вторую смену 17.12.2019 по графику, не находился на рабочем месте (участок эксплуатации и грузовой работы) с 20.00 часов 17.12.2019 до 08.00 часов 18.12.2019. Мироненко А.Г. прибыл на работу во вторую смену согласно графику 17.12.2019 с опозданием, прошел предсменный мед. осмотр в 19.55 часов 17.12.2019 и находился в здании АБК всю смену. Дежурного автотранспорта от АБК на станцию Угольная (в т.ч. на участок эксплуатации и грузовой работы) уже не было, т.к. время отправления от АБК - 19.00 час. (л.д. 72)
Согласно акту от 18.12.2019 помощник машиниста тепловоза Мироненко А.Г. не находился на рабочем месте (на участке эксплуатации и грузовой работы) с 20.00 час. 17.12.2019 по 08.00 час. 18.12.2019, акт подписан начальником участка ЭГР ФИО13, диспетчером станции Угольная ФИО10, машинистом тепловоза ФИО11, помощником машиниста тепловоза ФИО12 (л.д. 73).
Уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте вручено Мироненко А.Г. 18.12.2019 в 6 час. 55 мин. (л.д. 70).
20.12.2020 Мироненко А.Г. дано объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте, из которого следует, что из-за участия в судебном заседании 17.12.2019 он утром того же дня предупредил своего непосредственного начальника ФИО13 о возможном опоздании, которое и случилось, поскольку судебное заседание окончилось в 15.40 час. 17.12.2020, с учетом дороги из г. Новокузнецка в г. Киселевск он прибыл в здание АБК и прошел предсменный осмотр в 19.55 час., смена начинается в 20-00 час., однако из-за отсутствия служебного транспорта он не был доставлен на участок эксплуатации и грузовой работы, при этом с 20.00 часов он находился на рабочем месте (л.д.25-28).
Указанные объяснения приведены в обоснование настоящего иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть пятая); приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая).
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения ниже оплачиваемой работы.
Подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-0-0, от 24.09.2012 N 1793-0, от 24.06.2014 N 1288-0, от 23.06.2015 N 1243-О и др.).
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В подп. "а,б" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (п. "а"), за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (п. "б").
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об уважительной причине отсутствия истца на рабочем месте в период с 20.00 часов 17.12.2019 до 08.00 часов 18.12.2019, и как следствие о незаконности приказа N 678-к от 20.12.2019 об увольнении истца, в связи с прогулом (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены) на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
Так, пунктом 4.1 трудового договора (л.д. 41-46) и Правил внутреннего распорядка (п.п. 5.2.1-5.2.3) (л.д. 103) работнику Мироненко А.Г. установлен сменный режим рабочего времени согласно графику: 1 смена с 08-00 час. до 20-00 час., 2 смена: с 20-00 час. до 08.00 час. С графиком работы на декабрь 2019 года Мироненко А.Г. ознакомлен (л.д.141), его рабочая смена приходилась на время с 20-00 час. 17.12.2019 по 08-00 час. 18.12.2019.
Коллективным договором ООО "Разрез Киселевский" на 2015-2018 гг. установлено: п. 4.6 - для обеспечения исполнения работником трудовых обязанностей предусматриваются мероприятия перед началом и после окончания смены (время, связанное с производством), которое не включается в продолжительность рабочей смены; п. 4.6.1 - время, связанное с производством включает: время на получение (выдачу) наряда и отчета о его выполнении, санитарно-бытовое обслуживание (принятие душа, переодевание в спецодежду, получение и сдачи средств индивидуальной защиты и приборов контроля, получение питьевой воды, горячего питания или сухого пайка и т.п., передвижение от места получения наряда к месту работы и обратно, прохождение предсменных медицинских осмотров, прохождение проверок на выявление возможного состояния алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения; п. 4.7 - доставка работников на работу и обратно осуществляется пассажирским транспортом, предоставляемым работодателем, если жилье работника находится на расстоянии более 3 км от организации и отсутствует общественный транспорт; п. 4.8 время на перевозку определяется графиком в соответствии с "Графиками движения пассажирского автотранспорта ООО "Разрез Киселевский" (приложение 4) и не должно превышать 2-х часов в смену.
Согласно п. 2.1 Положения о нарядной системе сменный наряд локомотивным бригадам выдается в локомотивном дэпо станции Угольная в кабинете выдачи сменных нарядов Участка эксплуатации и грузовой работы: 1 смена с 07-20 час до 07-40 час., 2 смена с 19-20 час. по 19-40 час. (л.д.134-138). После получения наряда работники в соответствии с п. 1.1.18 Инструкции по охране труда для машиниста (помощника машиниста) тепловоза ОИР-08-023-19, на специализированном транспорте доставляются к месту проведения работ (л.д. 122 оборот).
Согласно графику по участкам разреза ООО "Разрез Киселевский", служебный автобус отходит от здания АБК в 19 часов 20 минут. Обязательный предсменный медицинский осмотр был пройден истцом в 19 часов 55 минут, что подтверждается докладной запиской начальника участка эксплуатации и грузовой работы ФИО13, маршрутом ООО "Разрез Киселевский" от 17.12.2019.
Следовательно, со стороны истца имело место опоздание в здание АБК для прохождения предсменного медицинского осмотра и получения маршрутного листа на время около 30 минут по уважительным причинам, а именно вследствие занятости Мироненко А.Г. в судебном заседании в качестве истца с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, о чем работодатель не мог не знать, так как являлся ответчиком по тому же гражданскому делу.
Сразу после судебного заседания истец Мироненко А.Г. начал следование к месту работы, что подтверждается транспортными билетами и временными графиками движения городского и междугороднего пассажирского транспорта (л.д. 30,88,89), то есть Мироненко А.Г. предпринял все необходимые и зависящие от его воли действия для своевременного прибытия на работу. Прибыв в здание АБК ООО "Разрез Киселевский", Мироненко А.Г. успел пройти предсменный осмотр (л.д. 32), однако не успел прибыть на пассажирском транспорте к Участку эксплуатации и грузовой работы, получить наряд.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие попыток Мироненко А.Г. добраться до своего рабочего места самостоятельно, являются необоснованными, так как Мироненко А.Г. приехал в здание АБК для проведения необходимого предсменного медицинского осмотра перед выдачей работникам наряда согласно п. 1.5 "Положения о нарядной системе" ООО "Разрез Киселевский", и получения маршрутного листа для дальнейшего следования служебным транспортом на станцию Угольная. Самостоятельно, вне служебного транспорта, добраться до места проведения работ истец не имел права, так как согласно п. 1.1.18 Инструкции по охране труда для машиниста (помощника машиниста) тепловоза ОИР-08-023-19, работники на специализированном транспорте доставляются к месту проведения работ (л.д. 122).
Кроме того, приказом N 959 от 18.10.2019 Мироненко А.Г. был объявлен простой по вине работодателя в связи с ремонтом тепловоза (л.д. 140), то есть по состоянию на 17-18.12.2019 Мироненко А.Г. находился на простое, трудовых функций не осуществлял.
При этом, в течение всей рабочей смены Мироненко А.Г. находился в здании АБК, ожидая его возможного доставления к месту работы на служебном транспорте. Нахождение Мироненко А.Г. в здании АБК подтверждается пояснениями самого истца, докладной запиской начальника участка эксплуатации и грузовой работы ФИО13, из которой следует, что Мироненко на протяжении всей смены находился в здании АБК (л.д. 72), уведомлением о необходимости дать объяснения, которое было вручено Мироненко А.Г. в 18.12.2019 в 06 час. 55 мин. в здании АБК, то есть в течение рабочей смены, в связи с чем суд пришел к верному о недостоверности иных доказательств (показаний свидетеля ФИО14, архива событий на л.д. 80), свидетельствующих об отсутствии Мироненко А.Г. в здании АБК в течении рабочей смены. Допустимых и достоверных доказательств обратного суду стороной ответчика представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о неоднократном привлечении истца к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины (ему были объявлены замечание (приказ N 988 от 30.10.2019) и выговор (приказ N 1043 от 22.11.2019) <данные изъяты>), являются голословными, поскольку такие приказы отсутствуют в материалах дела, суду ответчиком представлены не были.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на предусмотренную законом возможность привлечения работника на простое к работам, не обусловленным трудовым договором, как с согласия, так и без согласия работника в случае ЧС, аварии и т.п. Однако доказательства наличия ЧС, аварии и. т.п. 17.12.2019 и 18.12.2019 ответчиком суду представлены не были. Кроме того, в указанных случаях работодатель мог бы привлечь к работе истца, который в ночь с 17.12.2019 на 18.12.2019 находился в здании АБК работодателя.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом признания незаконным увольнения истца на основании приказа от 20.12.2019, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения указанных требований истца в размере 85 302,8 руб., поскольку, как верно указано судом первой инстанции, истец был незаконно лишен ответчиком возможности трудиться, в связи с незаконным его увольнением.
Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, сам по себе факт нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя является основанием для удовлетворения требования работника о взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку неправомерный характер в действиях работодателя в данном случае установлен, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к утверждению о неуважительной причине отсутствия Мироненко А.Г. на рабочем месте в смену 17.12.2019 - 18.12.2019, являются несостоятельными, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Разрез Киселевский" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
