Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5292/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-5292/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Турлакова Руслана Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июля 2020 года, которым постановлено:
"Иск Турлакова Руслана Николаевича, удовлетворить частично.
Взыскать с Яцык Андрея Дмитриевича в пользу Турлакова Руслана Николаевича сумму основного долга в размере 338 414,39 руб., проценты за пользование займом, за период с 30.10.2019 по 23.07.2020, в размере 14 522,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 22.02.2019 по 21.12.2019, в размере 79 895,93 руб.
Взыскать с Яцык Андрея Дмитриевича в пользу Турлакова Руслана Николаевича проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга (338 414,39 руб.), определенные ключевой ставкой Банка России, за период с 24.07.2020 года по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с Яцык Андрея Дмитриевича в пользу Турлакова Руслана Николаевича расходы по оплате госпошлины в размере 7 528 руб.
В остальной части иска отказать",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Бабиковой Ю.Л., ответчика Яцыка А.Д., представителя третьего лица Санникова Э.А. - Чупина Е.Ю.,
установила:
Истец Турлаков Р.Н. обратился в суд с иском к Яцык А.Д., с учетом уточнения исковых требований (том 1 л.д. 57), о взыскании задолженности по договору займа от 21 февраля 2018 года в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 22 февраля 2018 года по 21 декабря 2019 года в размере 1 650 000 руб., процентов за пользование суммой займа из расчета 5% в месяц, начиная с 22 декабря 2019 года до дня фактического возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 145 278 руб. 62 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 16 801 руб. Требования мотивированы тем, что Турлаков Р.Н. передал Яцык А.Д. денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 21 февраля 2019 года, что подтверждается распиской, подписанной ответчиком. В установленный договором срок ответчик долг не вернул, проценты за пользование денежными средствами не уплатил. Для защиты своих прав истец обратился в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Сафронов К.С. исковые требования поддержал, ответчик иск не признал, представитель третьего лица Санникова Э.А. оставил решение на усмотрение суда. Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что стороны не согласовали размер процентов. Согласно позиции ответчика в судебном заседании от 19 мая 2020 года, изначально стороны договорились о процентах по договору займа в размере 5% годовых, однако в судебном заседании от 10 июня 2020 года ответчик уже стал утверждать, что стороны проценты не согласовали. Таким образом, позиция ответчика противоречива, что свидетельствует о его попытке избежать уплаты договорных процентов.
Податель апелляционной жалобы настаивает, что при заключении договора займа сторонами была согласована процентная ставка в размере 5% в месяц, это подтверждается объяснениями Турлакова А.Н. от 24 декабря 2019 года, данными при проведении проверки СУ СК РФ. Условие о размере процентов сторонами было согласовано, недействительным не признано, ответчик его не оспаривал, с предложением об изменении размера процентов не обращался.
Указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что сторонами при заключении договора не было согласовано условие о размере процентов.
Решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска (том 4 л.д. 30-33).
В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик возвращал денежные средства периодическими платежами, которые соответствуют условию об уплате процентов в размере 5% ежемесячно, таким образом, размер процентов сторонами был согласован.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бабикова Ю.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик Яцык А.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, со своей стороны пояснил, что тоже не согласен с решением суда, считает, что в иске надлежало отказать полностью. Представитель третьего лица пояснил, что оставляет решение по жалобе на усмотрение судебной коллегии.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом представлена расписка следующего содержания: я, Яцык А.Д. (заемщик) получил 1 500 000 руб. от Турлакова Р.Н. (займодавец) передал деньги в сумме 1 500 000 руб., денежные средства переданы под ежемесячные проценты в размере 5% от указанной суммы. Обязуюсь вернуть предоставленную мне денежную сумму в течение 12 месяцев, то есть не позднее 21 февраля 2019 года. 21.02.2018 г., подписи (том 1 л.д. 55).
Из расписки очевидно усматривается, истцом и ответчиком не оспаривается, что текст расписки от слова "Турлакова" до слова "суммы" выполнен другим почерком и другой ручкой.
Как следует из материалов дела, в декабре 2019 года ответчик Яцык А.Д. обратился в органы полиции с заявлением о незаконном требовании у него денежных средств сотрудником полиции Турлаковым А.Н.
При проведении проверки СУ СК РФ по Тюменской области были истребованы объяснения у Яцыка А.Д., Турлакова Р.Н., Турлакова А.Н. и других.
По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Турлакова А.Н. от 02 апреля 2020 года (том 2 л.д. 172-185).
Из вышеуказанного постановления, а также объяснений, копии которых имеются в материалах гражданского дела, следует, что ответчик Яцык А.Д. действительно получил денежные средства, принадлежащие истцу Турлакову Р.Н., в сумме 1 500 000 руб. на срок 12 месяцев по расписке от 21 февраля 2018 года. При этом лично с займодавцем он не встречался, денежные средства получил от посредников - третьих лиц Турлакова А.Ню и Санникова Э.А. Лично с займодавцем процентную ставку ответчик не оговаривал. В объяснениях Яцык А.Д. также утверждал, что денежные средства он получил не для себя, а для передачи Легомину С.Я., и расписку изначально писал также Легомин С.Я., однако указанная расписка ни органам полиции, ни суду представлена не была.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что расписку на сумму 1500 000 руб. в части писал он, а дописку другим почерком и ручкой делал не он. Не оспаривал, что данной распиской принял на себя обязательство по возврату суммы 1500 000 руб. истцу, но не согласен с тем, что должен выплачивать проценты. Считает, что их размер не согласован.
Из объяснений истца Турлакова Р.Н., данных им при проведении проверки, усматривается, что денежные средства в сумме 1500 000 руб. он передал Яцыку А.Д. через своего брата Турлакова А.Н., лично с заемщиком не встречался и условия договора, в том числе процентную ставку не согласовывал. Условие о процентной ставке 5% в месяц было озвучено им его братом Турлаковым А.Н., также брат привез ему частично заполненную Яцыком А.Д. расписку, и он собственноручно дописал ее.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца эти обстоятельства подтвердила, пояснив, что денежные средства для ответчика истец передал своему брату Турлакову А.Н. и размер процентов 5 % в месяц истцу озвучил его брат, а не лично заемщик.
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере 1 500 000 руб. истец исполнил, что подтверждается распиской, оригинал которой находится у истца (п. 2 ст. 408 ГК РФ), ответчик же со своей стороны в установленный договором срок заем в полном размере не вернул, хотя выписками по счету, а также объяснениями истца, ответчика и других лиц, данными при производстве проверки СУ СК РФ по Тюменской области, подтверждается, что частично Яцык А.Д. погашал задолженность.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку стороны о процентах по договору займа не договорились, то их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.809 ГК РФ). Размер процентов за период с 21 февраля 2018 года по 29 октября 2019 года составляет 188 414 руб. 39 коп., ответчиком выплачено 1 350 000 руб., разница составляет сумму 1 161 585 руб. 61 коп., и она должна быть зачтена в счет погашения основного долга. Суд первой инстанции составил расчет и пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы долга в размере 338 414 руб. 39 коп., процентов за пользование займом, за период с 30 октября 2019 года по 23 июля 2020 года, в размере 14 522 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции являются верными, они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому судебная коллегия соглашается с ними.
Расчет, выполненный судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не оспаривается, равно как и общая сумма выплаченных ответчиком истцу денежных средств в размере 1350 000 руб. Общая сумма выплаченных денежных средств по рассматриваемому договору, подтверждается, как верно указано судом первой инстанции, банковскими выписками и объяснениями истца при проведении проверки СУ СК РФ Тюменской области (том 2 л.д. 163).
Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия отклоняет как необоснованные по следующим основаниям.
Простая письменная форма договора займа (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ) сторонами соблюдена не была, что не влечет его недействительность, однако лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).
В подтверждение заключения договора займа и его условий истцом представлен оригинал расписки от 21 февраля 2018 года.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Довод истца о том, что стороны согласовали размер процентов по договору 5% ежемесячно, опровергается объяснениями Яцыка А.Д. и Турлакова Р.Н. о том, что лично они не встречались, условия договора займа ни письменно, ни устно не оговаривали и не согласовывали, денежные средства займодавец передал заемщику через посредников, о процентах, которые будет получать, узнал от своего брата Турлакова Р.Н., который был одним из посредников (том 2 л.д. 162-163).
При этом договоры поручения, либо комиссии, либо агентский договор, из содержания которых возможно бы было установить действительную общую волю сторон договора, не заключались.
Долговую расписку истец и ответчик составляли независимо друг от друга, каждый в своей части, при этом условие о процентной ставке по договору займа было внесено Турлаковым Р.Н. в расписку уже после того, как ее подписал заемщик Яцык А.Д., что не оспаривала в судебном заседании представитель истца.
Письменных доказательств того, что процентная ставка по договору займа была согласована с Яцыком А.Д., суду не представлено, объяснения же третьих лиц о том, что Яцык А.Д. осознавал и был согласен с тем, что денежные средства ему переданы под 5% в месяц, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ, ст. 162 Гражданского кодекса РФ).
Ссылки истца на свои же объяснения, данные им при проведении проверки СК РФ Тюменской области в части размера процентов, судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.
Противоречивость позиции ответчика в отношении размера процентов, а также обстоятельств получения денежных средств, вопреки доводам апелляционной жалобы, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку никаким образом не подтверждает позицию истца.
Следует отметить, что ни при проведении проверки по его заявлению, ни в суде первой инстанции, ответчик не признавал, что получил от истца денежные средства под 5% в месяц. Утверждение ответчика о том, что он взял займ под 5% годовых также не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждается письменными доказательствами.
Утверждение ответчика о том, что денежные средства от истца он не получал, что их получил ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку оно опровергается собственноручно написанной (в части) и подписанной ответчиком расписки о том, что получателем денежных средств является он и обязуется вернуть их. Доказательств написания расписки под давлением и влиянием угроз ответчик суду не представил, в суде первой инстанции не оспаривал, что данной распиской принял на себя обязательство по возврату денег (том 3 л.д. 237). Кроме того, ответчик не подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, таким образом, его довод в суде апелляционной инстанции о том, что суду следовало отказать истцу в иске полностью - судебная коллегия отклоняет.
Довод, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе истца о том, что ответчик ежемесячно возвращал проценты по договору из расчета 5% в месяц, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку назначение платежа в выписках как "проценты по договору займа" не указано, ответчик со своей стороны оспаривал, что возвращал проценты.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно при определении размера процентов руководствовался п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ: при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, они повторяют позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турлакова Руслана Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
