Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июня 2019 года №33-5292/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-5292/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Сачкова А.Н., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Ивановой А.А.,
с участием прокурора Мищенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) Карповой ЕС на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2019 года по делу
по иску прокурора г. Рубцовска, действующего в интересах Карповой ЕС к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 2, г. Рубцовск" о признании незаконным действий, возложении обязанности установления заработной платы, произвести перерасчет, по иску Карповой ЕС к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 2, г. Рубцовск" о производстве перерасчета, возложении обязанностей, взыскании недополученных сумм, компенсации материального и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Рубцовска обратился в суд в интересах Карповой Е.С. к КГБУЗ "Городская больница N 2, г. Рубцовск" о признании незаконным действий, возложении обязанности установления заработной платы, произвести перерасчет.
В обоснование требований прокурор указал, что в результате проведенной прокуратурой г. Рубцовска проверки по обращению Карповой Е.С. установлено, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 13.10.2014 в должности санитарки палатной кардиологического отделения (по основному месту работы), с 01.01.2018 в должности санитарки палатной терапевтического отделения (по основному месту работы), с 01.02.2018 в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными терапевтического отделения (по основному месту работы), с 01.02.2018 в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными терапевтического отделения (по совместительству).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", с 1 июля 2016 года был установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7 500 руб., с 01.07.2017 - 7 800 руб., с 01.01.2018 - 9 489 руб.
Исходя из требований федерального законодательства усматривается, что районный коэффициент должен начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.
При таких обстоятельствах начисляемая истцу заработная плата с 01.01.2017 не может быть ниже 8 625 руб., с 01.07.2017 - не может быть ниже 8 970 руб., с 01.01.2018 - не может быть ниже 10 912, 35 руб.
Следовательно, районный коэффициент работнику в нарушение закона начисляется не на минимальный размер оплаты труда, до которого должна была быть увеличена заработная плата работника.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил признать незаконными действия КГБУЗ "Городская больница N 2, г. Рубцовск" по начислению и выплате Карповой Е.С. заработной платы в размере ниже установленного трудовым законодательством Российской Федерации; обязать КГБУЗ "Городская больница N 2, г. Рубцовск" установить заработную плату Карповой Е.С. с 01.01.2017 в размере не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, с последующим начислением на нее районного коэффициента в размере 15 %, до внесения соответствующих изменений в трудовое законодательство либо до прекращения трудовых отношений; обязать КГБУЗ "Городская больница N 2, г. Рубцовск" произвести Карповой Е.С. перерасчет заработной платы за период с 01.01.2017 с учетом минимального размера труда, действующего с 01.01.2017, с 01.07.2017, с 01.01.2018 с последующим начислением на него районного коэффициента в размере 15 %.
Карпова Е.С. обратилась в суд с самостоятельным исковым заявлением к ответчику КГБУЗ "Городская больница N 2, г. Рубцовск" с вышеуказанными требованиями.
В обосновании заявленных требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С 13.10.2014 по август 2018 работала только по основному месту работы у данного работодателя. Трудовые договоры составлены с нарушениями действующего законодательства. Работодатель не выполняет Указ Президента Российской Федерации от 07.05.2012 N 597, Приказ N 587 от 29.12.2017 Министерства здравоохранения Алтайского края, постановление Конституционного суда Российской Федерации от 07.12.2017. Заработная плата начисляется из расчета минимальной зарплаты, что противоречит законодательству Российской Федерации. При расчете заработной платы она должна начисляться на фактический оклад, а не на базовый. При начислении заработной платы, компенсационных и стимулирующих выплат, работодатель использует базовый оклад, в сумме 2 181 руб., а не должностной оклад, что противоречит законодательству.
Зарплата истцу начисляется в заниженном размере. Доплата за работу в ночное время и доплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни не оплачивается в двойном размере, ночные часы переносят в дневную оплату часов. Из-за неправильно внесенного оклада в программу расчета заработной платы персонифицированная доплата, повышающие коэффициенты, компенсации, оплата по окладу рассчитываются не верно. Доплата за работу с ВИЧ-инфицированными, больными туберкулезом выплачивается не в полном объеме, либо не выплачивается. Не в полном объеме выплачиваются больничные листы за время временной нетрудоспособности. Отпускные за ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в период с 2014 по 2018 год начисляются и выплачиваются не в полном объеме; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск -14 календарных дней, за работы во вредных и (или) опасных условиях труда, в период с 2014 по 2018 годы начисляется и выплачивается не в полном объеме. Не в полном объеме был перечислен доход, из-за чего пострадала накопительная часть пенсии истца. Компенсационные и стимулирующие надбавки продолжают включаться в МРОТ. За счет маленькой заработной платы истец не может купить лекарства, вынуждена брать кредиты в микрокредитных организациях, "Альфа-Банке" и платить большие проценты. Не может себе позволить пройти послеоперационное лечение и ежегодный отдых во время отпуска в лечебнице. Не имеет возможности малолетнего сына направить на лечение, а также в летний детский лагерь. С указанными трудностями истец испытывает моральные и материальные страдания. С ноября 2016 года по март 2017 года работодатель не допускал истца к работе, преследуя выгоду для себя.
С учетом уточненных требований просила признать незаконными действия КГБУЗ "Городская больница N 2, г. Рубцовск" по начислению и выплате истцу заработной платы в размере ниже установленного трудовым законодательством РФ;
обязать КГБУЗ "Городская больница N 2, г. Рубцовск" установить истцу заработную плату с 13.10.2014 в размере не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении нормы труда, с последующим начислением на нее районного коэффициента в размере 15 %, до внесения соответствующих изменений в трудовое законодательство, либо до прекращения трудовых отношений;
восстановить срок исковой давности;
произвести перерасчет заработной платы за период с 13.10.2014 по август 2018 (по основному месту работы), без совместительства; произвести перерасчет отпускных в период с 2014 по 2018 год, больничных листов в период с 2014 по 2018 год;
обязать КГБУЗ "Городская больница N 2, г. Рубцовск" выстроить трудовые отношения истца и ответчика, с установлением окладов (должностных окладов), надбавок и иных составных заработной платы истца за период с 13.10.2014 по 2019 год, в отношении государственных учреждений субъектов РФ - в порядке, установленном законодательством субъектов РФ; в отношении всей имеющейся системы оплаты труда работников данного учреждения у данного работодателя - КГБУЗ "Городская больница N 2, г. Рубцовск";
взыскать с КГБУЗ "Городская больница N 2, г. Рубцовск" в пользу истца Карповой Е.С.:
сумму в размере 10 000 руб. за обучение в "Рубцовском медицинском колледже";
сумму оклада (фиксированного оклада) в размере 287 991 за период с 13.10.2014 по 2019 год;
недоначисленную сумму повышающего коэффициента в размере 15 % за особый характер работы и специфику труда в общем размере 68 841,30 руб. за период с 13.10.2014 по 2019 год;
недополученную сумму повышающего коэффициента за стаж непрерывной работы в размере 20 %, в общем размере 30 955 руб. за период с 13.10.2014 по 2019 год;
невыплаченную сумму стимулирующей выплаты "Премия" в общем размере 48 629 руб. за период с 13.10.2014 по 2019 год; невыплаченную сумму стимулирующего характера по эффективному контракту в сумме 44 077,50 руб. за период с 01.01.2018 по 2019 год;
начисленные, но выплаченные суммы подлежащих выплат заработной платы истца, согласно расчетных листов за следующие периоды: ноябрь 2014 года - сумма 4 383,56 руб., ноябрь 2016 года - сумма 2 000 руб., март 2016 года - сумма 3 579 руб., август 2015 года - сумма 9 500 руб., в общей сумме 19 462,56 руб.;
начисленные, но не выплаченные суммы подлежащих выплат заработной платы истца, согласно расчетных листов за период: январь 2017 года - 1 375,21 руб.; апрель, март 2017 года - сумма 2 586,40 руб.; июнь 2018 года - 759,69 руб.; октябрь 2018 года - 759,69 руб. в общей сумме - 5 480,90 руб.;
начисленную, но не выплаченную (не перечисленную в ПАО "Сбербанк на рабочую карту истца ответчиком) сумму подлежащих выплат заработной платы истца за октябрь 2014 года - 4 829,56 руб., за декабрь 2015 года - 10 926,15 руб., за август 2015 года - 18 277,94 руб., в общей сумме 34 033,65 руб.;
суммы подлежащих выплате 31 177,51 руб. недополученного (невыплаченного) районного коэффициента в размере 15 %.
Взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации материального вреда - 5 000 000 руб.; морального вреда - 5 000 000 руб.
В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установить ответчику срок для совершения действий - 1 месяц;
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2019 года исковые требования прокурора г. Рубцовска в интересах Карповой Е.С. удовлетворены частично.
С КГБУЗ "Городская больница N 2, г. Рубцовск" в пользу Карповой Е.С. взыскана сумма перерасчета заработной платы за период с июля 2017 по ноябрь 2017 года с учетом минимального размера оплаты труда, действующего с 01.01.2017, с последующим начислением на него районного коэффициента в размере 15 % в общей сумме 5 648,28 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора г.Рубцовска в интересах Карповой Е.С., исковых требований Карповой Е.С. к КГБУЗ "Городская больница N 2, г. Рубцовск" отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Карпова Е.С. в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.
В обоснование доводов жалобы (основной и дополнительной) истец ссылается на обстоятельства, изложенные в уточненном исковом заявлении, настаивая на том, что оплата её труда на протяжении с 2014 года по настоящее время осуществлялась с нарушением действующего законодательства о труде, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании оплаты за обучение в размере 10 000 рублей, возражает против результатов судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела. Полагает, что обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24.04.2019 по делу N 33-3608/2019 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в части восстановления пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Рубцовска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Карповой Е.С. - Клименко О.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы (основной и дополнительной), прокурор Мищенко Е.Ю. возражала против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы апелляционной жалобы (основной и доплнительной), возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Карпова Е.С. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 13.10.2014 в должности санитарки палатной кардиологического отделения.
13.10.2014 между КГБУЗ "Городская больница N 2, г. Рубцовск" и Карповой (Глазневой) Е.С. заключен трудовой договор N ***, соответствии с которым Карповой Е.С. установлен оклад в размере 2 181 руб., выплата компенсационного характера - выплата за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 15 %.
20.10.2014 между КГБУЗ "Городская больница N 2, г. Рубцовск" и Карповой (Глазневой) Е.С. заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым Карпова (Глазневой) Е.С. принята в кардиологическое отделение палатной санитаркой по совместительству.
Приказом от 09.11.2015 Карпова (Глазнева) Е.С. уволена по собственному желанию по совместительству с должности санитарка палатная кардиологического отделения.
Дополнительным соглашением от 07.02.2017 N *** к трудовому договору от 13.10.2014 внесены следующие изменения: "работнику устанавливается выплата компенсационного характера по результатам проведения специальной оценки условий труда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 147) и действующими отраслевыми нормативными правовыми актами. Выплата производится за время фактической занятости на работах с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 4 % должностного оклада. Изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением вступают в силу с 01.03.2017.
Также между Карповой (Глазневой) Е.С. и ответчиком 01.05.2017 заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым, истец принята на должность палатной санитарки кардиологического отделения с должностным окладом 2 181 руб., районный коэффициент 15 % по совместительству на неопределенный срок.
29.12.2017 между ответчиком и Карповой (Глазневой) Е.С. заключен трудовой договор N *** в соответствии с которым истец принята по совместительству на должность палатной санитарки терапевтического отделения с должностным окладом 2 181 руб., повышающий коэффициент - 436,20 руб., доплата за работу с вредными и опасными условиями труда - 4 % в сумме 87,24 руб., районный коэффициент 15 %.
Дополнительным соглашением от 29.12.2017 N *** к трудовому договору N *** от 13.10.2014 "О внесении изменений в трудовой договор" в связи с переводом работника на другую должность, с 01.01.2018 Карпова Е.С. переведена на должность палатной санитарки терапевтического отделения, о чем издан приказ N10 от 09.01.2018.
Дополнительным соглашением от 31.01.2018 N *** к трудовому договору N ***14 от 13.10.2014 Карпова Е.С. переведена на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными в терапевтическое отделение, приказ N *** от 01.02.2018.
31.01.2018 между Карповой Е.С. и КГБУЗ "Городская больница N 2, г. Рубцовск" заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым, истец принята в терапевтическое отделение младшей медсестрой по уходу за больными по договору по совместительству на неопределенный срок. Работнику установлен должностной оклад - 2 181 руб.; повышающий коэффициент за стаж непрерывной работы в размере 20 % в сумме 436 руб.; доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда 4 % в сумме 87,20 руб., выплата за работу в местностях с особыми климатическими условиями (районный коэффициент) 15 % - 405,60 руб. В связи с заключением данного трудового договора издан приказ N ***.
Дополнительным соглашением от 16.07.2018 к трудовому договору N *** от 13.10.2014 работодатель взял на себя обязанность выплачивать работнику - Карповой Е.С. надбавку стимулирующего характера в заработной плате за выполнение критериев, согласно Положению о стимулирующих выплатах в рамках "Эффективного контракта" и критериев оценки деятельности врачебного и среднего медицинского персонала отделений стационара".
Из представленных в материалы дела расчетных листков установлено, что Карпова Е.С. получала заработную плату в период с 13.10.2014 по 30.11.2017 не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (при полностью отработанной норме рабочего времени), однако районный коэффициент в размере 15 % входил в состав заработной платы в указанном размере и не начислялся сверх МРОТ.
Из пояснений сторон, расчетных листков судом установлено, что с 01.12.2017 заработная плата Карповой Е.С. выплачивается в размере МРОТ с начислением районного коэффициента сверх МРОТ.
Истец, поддерживая требования прокурора г. Рубцовска, была не согласна с размером заработной платы за период с 2014 года, а именно с 13.10.2014 по настоящее время, полагая, что все составляющие ее заработной платы за указанный период были неверно исчислены ответчиком в полном объеме.
По делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом"".
При проведении бухгалтерской экспертизы экспертом исследованы представленные стороной ответчика трудовые договоры с истцом, дополнительные соглашения, коллективный договор, положения об оплате труда, расчетные листы на имя истца, штатное расписание, табель учета рабочего времени. Доказательств недействительности либо фальсификации представленной документации истцом не представлено. Представленные стороной ответчика документы, которые были объектом исследования эксперта, заверены надлежащим образом в соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с заключением экспертов от 24.12.2018 N 12152-Б-18 установлено, что за период с октября 2014 по август 2018 истцу подлежало начислению с учетом районного коэффициента по данным экспертизы 451 565,15 руб., при этом за указанный период всего начислено по данным расчетных листков 454 309,92 руб., то есть больше на 2 751,97 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил, что истцом пропущен процессуальный срок за разрешением индивидуального трудового спора.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что права истца Карповой Е.С. на получение заработной платы в размере, соответствующем требованиям трудового законодательства Российской Федерации, в период с 13.10.2014 по 30.11.2017 являются нарушенными. Вместе с тем, исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о перерасчете недоначисленной заработной платы частично, а именно за период с июля 2017 года по ноябрь 2017 года.
Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести перерасчет отпускных в период с 2014 по 2018 год, больничных листов в период с 2014 по 2018 год, о возмещении материального вреда с учетом инфляции в период с 2014 по 2018 год в сумме по 5 000 000 руб. за каждый год, в общей сумме 5 000 000 руб.; взыскании с ответчика невыплаченной суммы оклада (фиксированного оклада) в размере 287991 за период с 13.10.2014 по 2019 год; взыскании недоначисленной суммы повышающего коэффициента в размере 15 % за особый характер работы и специфику труда в общем размере 68 841,30 руб. за период с 13.10.2014 по 2019 год; взыскании недополученной суммы повышающего коэффициента за стаж непрерывной работы в размере 20 %, в общем размере 30 955 руб. за период с 13.10.2014 по 2019 год; взыскании невыплаченной сумму стимулирующей выплаты "премия" в общем размере 48 629 руб. за период с 13.10.2014 по 2019 год; невыплаченной сумму стимулирующего характера по эффективному контракту в размере 44 077,50 руб. за период с 01.01.2018 по 2019 год; начисленных, но не выплаченных сумм подлежащих выплате заработной платы истца, согласно расчетных листов за следующие периоды: ноябрь 2014 года - сумма 4 383,56 руб., ноябрь 2016 года - сумма 2 000 руб., март 2016 года - сумма 3 579 руб., август 2015 года - сумма 9 500 руб., в общем размере 19 462,56 руб.; взыскании с ответчика начисленных, но не выплаченных сумм подлежащих выплате заработной платы истца, согласно расчетных листов за период: январь 2017 года - 1 375,21 руб.; апрель, март 2017 года - 2 586,40 руб.; июнь 2018 года - 759,69 руб.; октябрь 2018 года - 759,69 руб. в общей сумме - 5480,90 руб.; взыскании начисленных, но не выплаченных (не перечисленных в ПАО "Сбербанк" на рабочую карту истца ответчиком) сумм подлежащих выплате заработной платы истца за октябрь 2014 года - 4 829,56 руб., за декабрь 2015 года - 10 926,15 руб., за август 2015 года - 18 277,94 руб., в общей сумме 34 033,65 руб.; взыскании сумм подлежащих выплате 31 177,51 руб. недополученного (невыплаченного) районного коэффициента в размере 15 %, суд исходил из того, что доказательств неправильности иных составляющих заработной платы истца, а также отпускных и больничных листов за спорный период суду не представлено. Правильность начисления заработной платы проверена экспертом в ходе проведения бухгалтерской экспертизы.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными действия КГБУЗ "Городская больница N 2, г. Рубцовск" по начислению и выплате истцу заработной платы в размере ниже установленного трудовым законодательством Российской Федерации, о возложении обязанности на КГБУЗ "Городская больница N 2, г. Рубцовск" выстроить трудовые отношения истца и ответчика, с установлением окладов (должностных окладов), надбавок и иных составных заработной платы истца за период с 13.10.2014 по 2019 год, в отношении государственных учреждений субъектов Российской Федерации - в порядке, установленном законодательством субъектов Российской Федерации; в отношении всей имеющейся системы оплаты труда работников данного учреждения у данного работодателя, суд признал их основанием заявленных истцом требований, а потому не подлежащих удовлетворению.
Разрешая исковые требования о взыскании с КГБУЗ "Городская больница N 2, г. Рубцовск" расходов за обучение в "Рубцовском медицинском колледже" в размере 10 000 руб. суд исходил из того, что Карпова Е.С. самостоятельно заключила договор с образовательным учреждением, оплатила обучение, договор с работодателем в соответствии с ч.2 ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации не заключала, на основании чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.
При этом, поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав работника в виде начисления и выплате истцу заработной платы ниже установленного трудовым законодательством Российской Федерации с включением в нее районного коэффициента в размере 15%, удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. с учетом обстоятельств нарушения прав истца, период нарушения прав и период обращения истца за защитой своего права, принцип разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 132 Трудового кодекса российской Федерации.
Согласно представленным расчетным листкам на имя истца, в состав ее заработной платы входит оклад в размере 2 181 руб., оплата за работу в ночное время в двойном размере от фактически отработанных часов, повышающий коэффициент за стаж непрерывной работы в размере 20 %, повышающий коэффициент за особый характер и специфику труда в размере 15 %, компенсация за класс вредности в размере 4%, персонифицированная доплата (оклад по часам), районный коэффициент в размере 15%.
Представленные расчетные листки на имя истца отражают количество часов, которые сотрудник отработал и какой является норма отработанных часов в месяц. В расчетных листках за весь период указана доплата за ночные, выходные, праздничные, которая вынесена отдельной строкой, где сотрудник может увидеть начисленную сумму.
Ответчиком представлены табели учета рабочего времени истца, свидетели со стороны ответчика - сотрудники, на которых возложена обязанность по составлению табелей рабочего времени, поясняли порядок их составления и отсутствие со стороны истца возражений по датам и часам, отработанным последней.
В соответствии с действующим законодательством все компенсационные надбавки исчисляются из расчета базового оклада в размере 2 181 руб. по постановлению от 26.10.2011 N 607, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, законом Алтайского края от 09.11.2004 N 37-ЗС "Об оплате труда работников краевых государственных учреждений", постановлением Администрации Алтайского края от 18.03.2011 N 128, приказом Управления Алтайского края по труду и занятости населения от 04.05.2011 N 10-01/061.
Трудовой кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть третья статьи 133); величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130).
В силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.
Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части первая, третья и четвертая).
Как следует из части 11 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере (ст.146 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Данные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
При этом районный коэффициент должен начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, поскольку в противном случае заработная плата в местностях с особыми климатическими условиями не будет отличаться от оплаты труда в регионах с благоприятным климатом.
Перечни районов, в которых применяются районные коэффициенты, и их размеры утверждались нормативными актами СССР, дополнялись постановлениями Правительства Российской Федерации. При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 данного Кодекса, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.
ГК СМ СССР по вопросам труда и заработной платы совместно с ВЦСПС от 17 августа 1971 года N 325/24 принято Постановление, которым размер районного коэффициента для Алтайского края утвержден в размере 1,15.
В соответствии с п. 3.1.1 Регионального соглашения о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2016-2018 годы (заключено в г. Барнауле 20.04.2016), минимальная заработная плата в Алтайском крае устанавливается для работников бюджетного сектора экономики, работников, участвующих в общественных работах или временно трудоустроенных по договорам между работодателями и органами службы занятости населения, а также для работников из числа граждан с инвалидностью, трудоустроенных по договорам о создании или выделении рабочих мест для трудоустройства инвалидов в счет установленной квоты в общественные организации инвалидов, - в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".
Согласно ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда установлен с 01.07.2017 - 7 800 руб., с 01.01.2018 - 9 489 руб.
Системное толкование положений ст. ст. 129, 133, 146, 148, 315 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что при выполнении работником в течение месяца нормы труда и отработавшим в этот период норму времени ему гарантирована выплата МРОТ независимо от того, в каких климатических условиях он исполняет трудовую функцию, то есть и тогда, когда работа выполняется в нормальных климатических условиях. В связи с чем, соблюдение требований ст. ст. 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации для работников, работающих в особых климатических условиях, возможно только в том случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется на величину МРОТ, а не включается в нее.
Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 38-П.
Соглашений, регулирующих оплату труда работникам в сфере здравоохранения, в соответствии с ответом Минздрава Алтайского края не принималось.
Из пояснений сторон, расчетных листов следует, что с 01.12.2017 заработная плата истцу выплачивается в размере МРОТ с начислением районного коэффициента сверх МРОТ. Доказательств неправильного исчисления составляющих заработной платы после 01.12.2017 по настоящее время истцом не представлено.
Согласно ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
В силу положения ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.
Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.
Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.
В силу ст. 3 Федерального закона N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения
Согласно ст. 5 Закона N 426-ФЗ, работник вправе присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда (далее также - эксперт), с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона. Работник обязан ознакомиться с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценки условий труда.
В соответствии с представленными в материалы дела, а именно коллективным договором на 2015-2018 годы, действующим на настоящий момент времени с изменениями, внесенными в него согласно проведенной специальной оценки условий труда организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, а именно, картой N 191А специальной оценки условий труда санитарки палатной, протоколами исследований ООО "МИК-Инжиниринг", установление гарантии и компенсации в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отдыха не установлено.
В связи с чем, в трудовом договоре от 13.10.2014 в п.5.1. доплата за работу в опасных для здоровья и тяжелых условиях труда стоит прочерк. В период с 2014 года по декабрь 2017 года к базовому окладу применений повышающего коэффициента не предусматривалось, так как отделения, в которых работала истец, не подпадают под критерии вредных или тяжелых условий труда. Специальной оценкой условий труда не установлены вредные условия труда.
Судом достоверно установлено, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась с 2014 года по декабрь 2017 года с начислением районного коэффициента не на МРОТ, а в его пределах с включением районного коэффициента в состав МРОТ. При этом нарушений исчисления и выплаты иных составляющих заработной платы, отпускных и больничных листов истцу Карповой Е.С. за спорный период не установлено.
При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Указание в жалобе на преюдициальность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 24.04.2019 по делу N 33-3608/2019 судебная коллегия признает несостоятельным.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного года со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 56 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из буквального толкования приведенного пункта постановления Пленума следует, что срок исковой давности не применяется к длящимся правоотношениям, связанным с обстоятельствами нарушения трудовых прав работника, только в случае, если заработная плата такому работнику начислялась и не выплачивалась.
В данном случае факт начисленной и невыплаченной заработной платы отсутствует, в связи с чем правоотношения не подлежат квалификации как длящиеся.
В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.
Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока обращения в суд истцом не представлено. При этом, судом учтено обращение истца в прокуратуру г. Рубцовска за защитой нарушенных прав в августе 2018 года.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что срок исковой давности по требованию о перерасчете недоначисленной заработной платы за период октябрь 2014 - июнь 2017 года истек.
Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за обучение основаны на неверном толковании норм материального права и признаются судебной коллегией несостоятельными.
В соответствии с ч. ч 1 и 2 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей, в том числе для направления работников на прохождение независимой оценки квалификации, определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Из указанного следует, что право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем, каких-либо исключений из этой процедуры законом не предусмотрено. Трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работнику по своему усмотрению определять время и место прохождения переподготовки. Не предусмотрена трудовым законодательством, другими нормативными актами, в том числе локальными, и возможность компенсации работнику затрат, связанных с обучением, когда работник самостоятельно, по своей инициативе, прошел обучение.
Как следует из материалов дела, работодатель не направлял Карпову Е.С. на обучение, не издавал соответствующего приказа, не заключал договор с образовательным учреждением на обучение истца.
Приказом КГБУЗ "Городская больница N 2, г. Рубцовск" N 589 от 16.10.2017 "О внесении изменений в штатное расписание" постановлено довести информацию до сотрудников, претендующих на замещение должности младшего медицинского персонала об обязательном получении образования по специальности "Младшая медицинская сестра по уходу за больными" в срок до 31.12.2017.
Поскольку Карпова Е.С. самостоятельно по собственной инициативе решилапройти обучение, выбрала образовательное учреждение и без учета положений ч. 2 ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации заключила с образовательным учреждением договор, без согласования с работодателем оплатила обучение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с работодателя расходов, понесенных Карповой Е.С. на обучение в КГБПОУ "Рубцовский медицинский колледж".
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешены требования о признании недействительными Коллективные договоры, Положения и Приложения об оплате труда работников КГБУЗ "Городская больница N2 г. Рубцовск" на 2012-2015 г.г., на 2015-2018 г.г., на 2018-2021 г.г. судебная коллегия отклоняет, поскольку определением судьи в судебном заседании 30.01.2019 данные требованиям не приняты к производству, что не лишает истца обратиться в суд с самостоятельным иском.
Доводы жалобы, направленные на несогласие с результатами проведенной судебной экспертизой судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы экспертизы содержат полные ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется так как оно составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Более того, в судебном заседании 30.01.2019 эксперт Черепанова Е.М. подтвердила выводы, сделанные ею в экспертном заключении.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, не может служить основанием для отмены решения суда, так как в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы в рамках настоящего дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей, эксперта, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в строгом соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не установлено, при этом судебная коллегия отмечает, что несогласие стороны по делу с результатами оценки доказательств произведенной судом, само по себе не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу (основную и дополнительную) Карповой ЕС на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка