Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-5292/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-5292/2019
"29" августа 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.
гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и иных расходов,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО4),
установила:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском к АО "АльфаСтрахование", указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ДАФ г.р.з. N под управлением ФИО5 и автомобиля Ниссан Кашкай г.р.з. N под ее управлением. Данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис ХХХN.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. С направлением на ремонт на СТОА ООО "Технология РТ" ФИО1 ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ. При этом в направлении не были указаны: сумма ремонта, срок ремонта, возможный размер доплаты за ремонт, не был полностью указан номерной знак ТС истца. ФИО1 попыталась сдать автомобиль на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, на ремонт ее автомобиль не взяли по причине несогласованности объема ремонта, а также суммы ремонта. В дальнейшем, по прошествии 1,5 месяцев, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истца все же пригласили на ремонт, по окончании ремонта машину вернули ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. В данном решении установлено нарушение срока выдачи направления на ремонт, а также указана сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа, которая составила 32126 руб. 64 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Центр экспертиз "Единый Стандарт" с целью проведения автотехнического исследования качества проведенного ремонта в рамках ОСАГО. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки: 1. Дверь передняя левая - нарушение технологии ремонта, поверхностные дефекты ЛКП, несоответствие толщины ЛКП 2. Брызговик передний левый - не заменялся. 3. Накладка передней левой двери - не заменялась 4. Зеркало наружное левое - некорректная работоспособность. 5.Диск переднего левого колеса - не заменялся.
Стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков без учета износа составила 24852 руб., с учетом износа - 17345, 20 руб. За производство экспертного исследования истцом уплачено 12000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была переведена сумма в размере 13272 руб., однако эта сумма не соответствует полному размеру убытка, который понес истец.
На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере 4073, 20 руб., неустойку в размере 76361, 76 руб., штраф в размере 50 % в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 12000, 00 руб., расходы за составление претензии, за составление иска, за представительство в суде, почтовые расходы в размере 511, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В ходе рассмотрения дела было выяснено, что денежная сумма в размере 13272 руб. была выплачена ответчиком в качестве неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт, поэтому исковые требования стороной истца были уточнены и ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере 17345, 20 руб., неустойку в размере 26473, 46 руб., штраф в размере 8672, 60 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 12000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы за составление претензии, за составление иска, за представительство в суде в размере 24000 руб., почтовые расходы в размере 685, 00 руб. (л.д. 118-122).
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17345, 20 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000, 00 руб., неустойку в размере 3000, 00 руб., штраф в размере 8672, 60 руб., почтовые расходы в размере 865, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000, 00 руб., судебные расходы на представителя в размере 16000, 00 руб., а всего: 58882 руб. 80 коп.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1110 руб. 36 коп. (л.д.162, 163-167).
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО6 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта и штрафа (л.д. 176-177).
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ДАФ г.р.з. N под управлением ФИО5, и автомобиля Ниссан Кашкай г.р.з. N принадлежащего на праве собственности истцу, под ее управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП 36 СС N, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16). В результате вышеуказанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения; как указано в справке о ДТП, повреждения получили: переднее левое крыло, накладка арки переднего левого крыла, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, диск переднего левого колеса, левый повторитель поворота.
В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис ХХХN (л.д. 14).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО "АльфаСтрахование" получены представленные ФИО1 документы, подтверждающие причинение вреда ее имуществу в результате страхового события (л.д.17-18).
Согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Направление на ремонт истцу было выдано ДД.ММ.ГГГГ, однако она была с ним ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Машина в ремонт на СТОА ООО "Технология РТ" была сдана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по заявлению Банка России о привлечении АО "АльфаСтрахование" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (по обращению ФИО1), Общество было привлечено к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ. Судом установлено нарушение Обществом срока выдачи ФИО1 направления на ремонт транспортного средства, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д. 56-67).
В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. В указанном выше деле, находящемся на рассмотрении Арбитражного суда <адрес>, принимали участие ФИО1 (в качестве третьего лица) и АО "АльфаСтрахование".
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уплатил ФИО1 неустойку за нарушение срока выдачи направления в размере 13272, 00 руб. (л.д. 110-111). Тем самым, вопрос о применении к страховщику санкций за несвоевременную выдачу направления на ремонт разрешен.
Судом установлено, что ремонт автомобиля истца по направлению АО "АльфаСтрахование" осуществляла СТОА ООО "Технология РТ". Согласно акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ к последствиям рассматриваемого ДТП страховщик отнес: крыло переднее - нарушение ЛКП, расширитель крыла переднего - задиры, повторитель поворота переднего крыла - задиры, брызговик передний - задиры, дверь передняя - образование вмятин, нарушение ЛКП, накладка двери передней - задиры, крышка зеркала наружная - нарушение ЛКП, корпус зеркала - задиры, люфт в месте крепления, диск колеса переднего - задиры, срез материала. К замене предложены: расширитель крыла переднего, повторитель поворота переднего крыла, брызговик передний, накладка двери передней, корпус зеркала, диск колеса переднего; к окраске предложены: крыло переднее, дверь передняя, крышка зеркала (л.д. 77-79). Страховщик перечислил СТОА для ремонта автомобиля истца денежную сумму в размере 24214, 32 руб. (л.д. 91).
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Технология РТ" выполнены следующие работы: дверь и крыло передние окрашены, проведены работы по полировке, использованы запасные части и материалы: повторитель поворота переднего крыла, молдинг передней двери, молдинг Ниссан, зеркало левое, диск, расширитель крыла переднего левого, ЛКМ (л.д. 158-159).
Из акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль был принят истцом, претензий по ремонтным работам у последней не возникло (л.д. 144).
Между тем, как пояснил в судебном заседании представитель истца, ФИО1 не является специалистом, способным определить качество ремонта визуально, тем более, что детали в нарушении методики ремонта, были заполированы; через некоторое время после приемки автомобиля были обнаружены недостатки ремонтных работ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Центр экспертиз "Единый Стандарт" с целью проведения автотехнического исследования качества проведенного ремонта в рамках ОСАГО. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки: 1. Дверь передняя левая - нарушение технологии ремонта, поверхностные дефекты ЛКП, несоответствие толщины ЛКП. 2.Брызговик передний левый - не заменялся. 3. Накладка передней левой двери - не заменялась. 4. Зеркало наружное левое - некорректная работоспособность. 5.Диск переднего левого колеса - не заменялся.
Указанное экспертное исследование стороной ответчика не оспаривалось.
Районный суд обоснованно оценил названное экспертное исследование, как надлежащее доказательство, которым подтверждено производство СТОА некачественного ремонта ТС истца, не выполнение обязанности по замене части деталей автомобиля, предложенных и оплаченных страховщиком.
Согласно данному экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков без учета износа составила 24852 руб., с учетом износа - 17345, 20 руб.
Досудебная претензия, в которой истец просил ответчика возместить ему стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков ремонта на СТОА в размере 17345, 20 руб., расходы по уплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб., неустойки, получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил закон, подлежащий применению. Вопреки доводам апеллянта суд полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке ответчиком требований истца как потребителя, на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 штраф размере 8672,60 руб.
Оснований для его уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта, поскольку находит его достаточно мотивированным. О том, что истец понес данные расходы подтверждается квитанцией на оплату услуг N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42). Указанные расходы истцу возмещены не были.
Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
