Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-5292/2019, 33-63/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-63/2020
Суд 1 инстанции N 2-1366/2019 судья Карпова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Глебовой С.В. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15.01.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Симонова Р. А. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24.09.2019, которым исковые требования Симонова Р. А. к участковому уполномоченному межмуниципального отдела МВД России "Гусь-Хрустальный" Смотрову В. А., Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Гусь-Хрустальный", Управлению Министерства внутренних дел России по Владимирской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца Симонова Р.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и просившего об отмене решения, ответчика УУП МО МВД России "Гусь-Хрустальный" Смотрова В.А., представителей ответчиков Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гусь-Хрустальный", Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации Кузнецовой О.О. и Мадариной А.О., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Симонов Р.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее - УФК по Владимирской области) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование исковых требований Симонов Р.А. указал, что приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25.03.2019 признан виновным в совершении ряда преступлений и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В рамках предварительного расследования к материалам уголовного дела была приобщена характеристика, составленная в отношении него участковым уполномоченным полиции ММ ОМВД России "Гусь-Хрустальный Смотровым В.А. Полагал, что данный документ, характеризующий его с отрицательной стороны, затруднил следственные действия, усугубил судебное решение и оскорбил его честь и доброе имя. Указал также на то, что Смотров В.А. не являлся уполномоченным лицом, имеющим право на составление характеристики, которая также не содержит даты ее составления.
Определением суда от 09.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гусь-Хрустальный" (далее - МО МВД России "Гусь-Хрустальный) и участковый уполномоченный полиции (далее - УУП) МО МВД России "Гусь-Хрустальный" Смотров В.А. (т. 1 л.д. 135).
Протокольным определением суда от 23.07.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области на надлежащих ответчиков - УУП МО МВД России "Гусь-Хрустальный" Смотрова В.А., МО МВД России "Гусь-Хрустальный", Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее - УМВД России по Владимирской области) и Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России); Министерство финансов РФ в лице УФК по Владимирской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 155-160).
В судебном заседании истец Симонов Р.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы и участвовавший в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указал, что 15.11.2016 он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которого неоднократно продлевался. Полагал, что именно отрицательная характеристика послужила основанием для избрания данной меры пресечения.
Представитель ответчика МО МВД России "Гусь-Хрустальный Кузнецова О.О. в судебном заседании исковые требования Симонова Р.А. не признала, полагая МО МВД России "Гусь-Хрустальный" ненадлежащим ответчиком по делу. Указала на отсутствие совокупности условий, порождающих обязательства по возмещению морального вреда истцу. Кроме того, сослалась на то, что характеристика, составленная в отношении Симонова Р.А. УУП ММ ОМВД России "Гусь-Хрустальный Смотровым В.А., не может быть оспорена по нормам ГПК РФ, поскольку ей уже дана оценка при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Симонова Р.А. в рамках УПК РФ. Просила Симонову Р.А. в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчиков УМВД России по Владимирской области и МВД России Климова Т.Е. исковые требования Симонова Р.А. также не признала. Возражения мотивировала тем, что характеристика, составленная УУП Смотровым В.А. на Симонова Р.А., дана в рамках предоставленных ему полномочий, действия сотрудника полиции в порядке ст. 125 УПК РФ Симоновым Р.А. не обжаловались. Сослалась на отсутствие оснований для безусловной (независимо от вины причинителя вреда) компенсации морального вреда Симонову Р.А. Полагала, что в силу положений ст.ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 125 ГК РФ надлежащим ответчиком по данному делу должно являться государство в лице его финансового органа. Просила Симонову Р.А. в удовлетворении иска отказать.
Ответчик УУП МО МВД России "Гусь-Хрустальный" Смотров В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Симонова Р.А. Указал, в 2016 году он исполнял обязанности УУП в административной зоне, в которую входит д. Побойки г. Гусь-Хрустального района Владимирской области. При исполнении возложенных на него обязанностей по запросу следователя следственного комитета им была подготовлена характеристика на Симонова Р.А., которая содержит достоверные сведения, взятые из данных административной практики, полученных объяснений жителей д. Побойки, а также полученные им в рамках оперативной информации. Просил Симонову Р.А. в иске отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. При этом ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 229).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Симонов Р.А. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно отказывал ему в удовлетворении заявленных ходатайств.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области не явился, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебного извещения факсимильной связью и с уведомлением о вручении, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая истцом характеристика являлась доказательством и была оценена судом при рассмотрении вопросов об избрании, продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей, а также при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, не может быть предметом повторного исследования в рамках гражданского дела, а сведения, изложенные в характеристике, не подлежат оспариванию в суде в порядке ст. 152 ГК РФ, и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 1069, 1070 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований Симонова Р.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвующих в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по рассмотренным ранее делам.
Как следует из материалов дела, 20.10.2014 старшим следователем 2 группы следственного отдела УФСКН России по Владимирской области возбуждено уголовное дело N 19456 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
15.11.2016 Симонов Р.А. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.
В рамках предварительного расследования в 2016 году Смотровым В.А., являющимся УУП МО МВД России "Гусь-Хрустальный" и исполняющим обязанности УУП отделения УУП и ПДН МО МВД России "Гусь-Хрустальный" по административной зоне N 22, в которую входит ****, была выдана характеристика на Симонова Р.А., зарегистрированного по адресу: ****, фактически проживающего по адресу: **** (т. 1 л.д. 179, 183, 187-192).
Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.11.2016 Симонову Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, который впоследствии неоднократно продлевался (т. 1 л.д. 235-244, т. 2 л.д. 1-10).
Симонов Р.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25.03.2019 (т. 1 л.д. 10-133).
Таким образом, указанная истцом характеристика, которая, по его мнению, содержит лживые сведения, порочащие его честь и доброе имя, была составлена должностным лицом, приобщена к материалам уголовного дела и является доказательством по уголовному делу, в связи с чем, указанные в ней сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.
Кроме того, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Сам факт составления должностным лицом характеристики не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Вместе с тем, каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, материалы дела не содержат и истцом не представлено.
Составление УУП характеристики по месту регистрации лица на основании сведений, полученных от соседей, из имеющихся данных административной практики, а также в рамках полученной УУП МО МВД России "Гусь-Хрустальный" Смотровым В.А. оперативной информации, не влечет незаконность такой характеристики.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Симонову Р.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявленные истцом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств разрешены судом первой инстанции в порядке ст. 166 ГПК РФ с учетом положений ст.ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова Р. А. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.В. Глебова
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
