Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5292/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-5292/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Уосис И.А., Филатовой Н.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2018 года апелляционную жалобу Селезнева Марка Марковича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 августа 2018 года, которым его исковые требования к Рабановой Татьяне Юрьевне, ООО "Симона" о разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Селезнева М.М. - Зоренко Е.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ИП Кальвялисов "АКИ" - Кавелиене И., конкурсного управляющего ООО "Симона" - Яцкевич И.Н., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Селезнев М.М. обратился в суд с иском, указав, что постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 22 сентября 2015 года с Рабановой Т.Ю. в пользу ООО "Симона" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 5 302 390,30 руб. 22 декабря 2015 г. отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство, 25 января 2018 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество должника, находящееся по адресу: <адрес>.
Он состоит в зарегистрированном браке с Рабановой Т.Ю. В период брака ими приобретено имущество: гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., хозяйственное строение или сооружение площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок под обслуживание жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок под существующий жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>;
- стол из дерева в комплекте со стульями, кресло кожаное, камера холодильная, душевая кабина гидромассажная, стиральная машина, диван раскладной зеленого цвета, диван в комплекте с пуфиками, спальный комплект из кровати и 3-х тумбочек.
Половина имущества, описанного судебным приставом-исполнителем, подлежит исключению из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25 января 2018 года. Должником по исполнительному производству он не является. Включение имущества в акт о наложении ареста (описи имущества) от 25 января 2018 года в части 1/2 доли имущества, расположенного по адресу: <адрес>, нарушает его права как владельца 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество. Просит признать совместно нажитым имуществом супругов гараж, хозяйственное строение, земельный участок под обслуживание жилого дома, индивидуальный жилой дом, земельный участок под существующий жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; стол из дерева в комплекте со стульями (8 штук + 4 штуки), кресло кожаное, камеру холодильную ВЕКО, душевую кабину гидромассажную, стиральную машину, диван раскладной зеленого цвета, диван в комплекте с пуфиками, спальный комплект из кровати и 3-х тумбочек. Произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за ним право собственности на 1/2 долю индивидуального жилого дома, хозяйственного строения, земельного участка под обслуживание жилого дома, земельного участка под существующий жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; стол из дерева в комплекте со стульями (8 штук + 4 штуки), камеру холодильную ВЕКО, диван раскладной зеленого цвета, спальный комплект из кровати и 3-х тумбочек. Освободить указанное имущество от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 25 января 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области в рамках исполнительного производства N.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Селезнев М.М. просит решение отменить и принять новое решение. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ч.1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Ст. 33 СК РФ устанавливает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (ст. 34 СК РФ) данное имущество является совместной собственностью супругов.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как установлено судом Селезнев М.М. и Рабанова Т.Ю. состоят в браке с 05 апреля 2002 г.
В период брака приобретено имущество:
- индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на имя Рабановой Т.Ю. 14 февраля 2007 г.;
- земельный участок под существующий жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, 09 марта 2004 г.;
- земельный участок под обслуживание жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, 12 декабря 2011 г.;
- гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> 14 февраля 2007 г.;
- хозяйственное строение или сооружение общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, 14 февраля 2007 г.;
- стол из дерева в комплекте со стульями, кресло кожаное, камера холодильная, душевая кабина гидромассажная, стиральная машина, диван раскладной зеленого цвета, диван в комплекте с пуфиками, спальный комплект из кровати и 3-х тумбочек.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. взыскано с Ц. и Рабановой Т.Ю. солидарно в пользу ООО "Симона" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 5302 390,30 руб.
Селезнев М.М. принимал участие в рассмотрении данного дела.
22 декабря 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области У. в отношении должника Рабановой Т.Ю. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО "Симона" задолженности в размере 5302 390,30 руб.
Постановлением руководителя Управления ФССП России по Калининградской области от 16 декабря 2016 г. исполнительное производство передано в отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.
До настоящего времени судебное постановление не исполнено.
Сведений об исполнении решения суда материалы дела не содержат.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области от 01 апреля 2016 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении индивидуального жилого дома, гаража, хозяйственного строения, земельных участков по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 25 января 2018 г. произведен арест имущества должника Рабановой Т.Ю., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., хозяйственное строение площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок под обслуживание жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., стол из дерева в комплекте со стульями (8 штук + 4 штуки), кресло кожаное (2 штуки), камеру морозильную ВЕКО, душевую кабину гидромассажную, стиральную машину, диван раскладной зеленого цвета, диван в комплекте с пуфиками, спальный комплект из кровати и 3-х тумбочек.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21 мая 2018 г. Рабановой Т.Ю. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 25 января 2018 г. о наложении ареста на имущество должника.
Установив, что названное имущество было приобретено сторонами в период брака за счет общих доходов, суд пришел к выводу, что данное имущество является совместной собственностью супругов.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований Селезнева М.М., суд признал действия Селезнева М.М. по предъявлению требований о разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста, направленными не на достижение процессуальной цели защиты права, предусмотренного ст. 38 Семейного кодекса РФ, а иных последствий, которыми обеспечивается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, что спор инициирован обеими сторонами с целью выведения части имущества из-под ареста.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Селезнева М.М. судебная коллегия находит обоснованными.
Как установлено по делу - указанное в иске имущество являются предметом залога в соответствии с заключенным 27.03.2013 г. между ОАО "МТС-Банк" и К. договором ипотеки в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя К. по кредитному договору от 27.03.2013 г. с ОАО "МТС-Банк", по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 5500000 руб. Кроме того, исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Е.
В отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области на исполнении находится исполнительный документ о взыскании с Рабановой Т.Ю. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО "Симона" задолженности в размере 5302 390,30 руб.
Стороны до настоящего времени состоят в зарегистрированном браке, о фактическом прекращении брачных отношений ими также не заявлено,
18 января 2016 г. между супругами заключен брачный договор, которым определен режим имеющегося и приобретаемого в период брака имущества.
Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, истец указал только на наложение в рамках исполнительного производства на имущество, указанное в иске приобретенное в период брака с Рабановой Т.Ю., оформленное на ее имя.
Как следует из положений ст.11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Конкретный способ защиты нарушенного права может быть применен судом только при наличии спора о праве.
Согласно ст.38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
Раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке в случае спора.
По смыслу гражданского процессуального законодательства иск является способом обращения в суд за защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса. Основанием для обращения в суд должен служить спор сторон о праве, доказательств наличия которого сторонами по данному делу не представлено.
Напротив, материалы дела и позиция сторон в ходе судебного разбирательства свидетельствуют об отсутствии оснований для судебной защиты прав истца, регулируемых семейным законодательством.
Правоотношения супругов по определению имущества, которое будет передано каждому из супругов в браке или в случае расторжения брака, урегулирован заключенным 18.01.2016 г. брачным договором.
При этом, позиция ответчика Рабановой Т.Ю. в ходе судебного разбирательства была выражена в представленном отзыве, в котором указано на принадлежность указанного Селезневым М.М. в иске имущества к общему имуществу супругов, на согласие с требованиями истца о разделе указанного имущества, их законность и обоснованность.
Доказательств невозможности раздела общего имущества супругов и определения их долей в совместно нажитом имуществе во внесудебном порядке сторонами не представлено; в связи с чем оснований считать, что между сторонами Селезневым М.М. и Рабановой Т.Ю. возник спор, подлежащий защите в судебном порядке, что права истца нарушены, не имеется.
Тогда как факт нарушения права подтверждается наличием спора, когда право оспаривается, отрицается или не признается другим лицом.
Судебная коллегия исходит из того, что судебной защите в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст.3 ГПК РФ подлежат только нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан, что в данном случае отсутствует, поскольку отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо спора по заявленным исковым требованиям о разделе имущества, напротив, их позиция опровергает наличие какого-либо спора сторон.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Статья 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.
Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.1988 N 7, 30.11.1990 N 14), размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.
В пункте 10 названного Постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.
Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Между тем, как усматривается из содержания искового заявления, истицей заявлены требования об освобождении от ареста доли земельного участка без учета названной совокупности обстоятельств.
С иском о признании прав на долю спорного имущества как совместно нажитого в браке истец обратился только после наложения на него ареста в рамках исполнительного производства. О наличии долговых обязательств супруги перед ООО "Симона", о принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в апреле 2016 г. мерах принудительного исполнения судебного постановления Селезневу М.М. было достоверно известно.
Требования истца об освобождении от ареста его доли в конкретном имуществе, приобретенном на имя его супруги - Рабановой Т.Ю., основаны только на том, что арестованное имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов, без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без раздела всего совместно нажитого супругами имущества.
С учетом приведенных обстоятельств, учитывая, что имущество супругов Селезнева М.М. и Рабановой Т.Ю. до настоящего времени в установленном порядке не разделено (с учетом всего совместно нажитого имущества), доли супругов в указанном имуществе не определены, состав всего совместно нажитого имущества не обозначен, что исключает возможность удовлетворения исковых требований Селезнева М.М. об освобождении от ареста доли спорного имущества.
Кроме того, в период рассмотрения арбитражным судом по существу спора о привлечении Рабановой Т.Ю. к субсидиарной ответственности - 01.16.2015 г. Рабанова Т.Ю. заключила с Н. договор займа на сумму 15000 руб. В обеспечение исполнения обязательств Рабановой Т.Ю. по договору займа заключен договор залога недвижимого имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу.
По иску ИП Кальвялисов "АКИ" указанный договор залога признан недействительным. При этом судом установлено, что Рабанова Т.Ю., будучи осведомленная о судебном решении, по которому она привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Симона", намеренно передала в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество, на которое могло быть обращено взыскание, и, руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценил такие действия Рабановой Т.Ю. как недобросовестные, предпринятые во вред интересам единственного кредитора ООО "Симона" - ИП Кальвялисов "АКИ", с целью недопущения обращения взыскания на принадлежащее ей на праве собственности имущество и создания ситуации, при которой удовлетворение требований указанного кредитора будет невозможным.
По смыслу гражданского процессуального законодательства иск является способом обращения в суд за защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса.
В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
С учетом совокупности и последовательности действий Селезнева М.М. и Рабановой Т.Ю. после вступления в законную силу названного выше судебного постановления, которым с Рабановой Т.Ю. в пользу ООО "Симона" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскана значительная денежная сумма, предъявляя настоящий иск, Селезнев М.М. действовал исключительно с намерением не допустить обращение взыскания на спорное имущество. В силу приведенных правовых норм и разъяснений, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Селезневым М.М. исковых требований.
Установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о том, что предъявление Селезневым М.М. исковых требований содержит признаки злоупотребления правом, обусловленного стремлением избежать неблагоприятных материальных последствий, связанных с исполнительным производством в отношении супруги Рабановой Т.Ю.
Доводы апелляционной жалобы вышеуказанных выводов не опровергают, основаны на неверном толковании правовых норм.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
