Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 33-529/2023

Санкт-Петербург 21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Головиной Е.Б.

судей Степановой Е.Г., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Фроловой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кулиша А. С. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-283/2022 по иску Кулиша А. С. к ООО СК "Газпром Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по иску ООО СК "Газпром Страхование" к Кулишу А. С. об оспаривании договора страхования

по иску ПАО Банк ВТБ к Кулишу А. С. о взыскании задолженности по долгам наследодателя, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя Кулиша А.С. - адвоката Магницкого Р.И., возражения представителя ПАО Банк ВТБ - Калугина А.К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд к Кулишу А.С. с иском о взыскании задолженности по долгам наследодателя и просило взыскать с Кулиша А.С. задолженность по кредитному договору от 08.03.2019 N 621/1706-0000238 в размере: 1662174 руб. 20 коп. в счет основного долга, 122967 руб. 53 коп. в счет процентов, 13204 руб. 40 коп. в счет неустойки по процентам, 20775 руб. 17 коп. в счет неустойки по основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23296 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль MITSUBISHI Pajero Sport, 2018 года выпуска, VIN: N, принадлежащий на праве собственности Кулишу А. С., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажно цены 1621316 руб.

Кулиш А.С. обратился к ООО СК "Газпром Страхование" с иском о взыскании страхового возмещения в размере 1 655 429 руб. 46 коп., неустойки 224 925 руб. 87 коп., штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя 50% от взысканной суммы, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что страховая компания необоснованно отказала ему в выплате страхового возмещения в связи со смертью заемщика.

ООО СК "Газпром Страхование" предъявлен встречный иск к Кулишу А. С. об оспаривании договора страхования, в котором общество просило признать недействительным договор страхования от 08.03.2019 N А05678-621/1706-1344779, заключенный между Цветковым С. Ю. и ООО СК "ВТБ Страхование", в обоснование требований указало, что страхователь не сообщил данные о наличии у него заболеваний, приведших к возникновению страхового случая.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2022 года постановлено:

Признать недействительным договор страхования от 08.03.2019 N А05678-621/1706-1344779, заключенный между Цветковым С. Ю. и ООО СК "ВТБ Страхование", взыскать с ООО СК "ГАЗПРОМСТРАХОВАНИЕ" в пользу Кулиш А. С. 224925 руб. 87 коп. страховой премии. Взыскать с Кулиш А. С. в пользу ООО СК "ГАЗПРОМСТРАХОВАНИЕ" 6000 руб. в счет расходов на уплату государственной пошлины. Взыскать с ООО СК "ГАЗПРОМСТРАХОВАНИЕ" 5449 руб. 26 коп. в счет государственной пошлины в доход бюджета Кировского муниципального района <адрес>.

В полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований Кулиш А. С. к ООО СК "ГАЗПРОМСТРАХОВАНИЕ".

Взыскать с Кулиш А. С. (СНИЛС 123-343-712 20) в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 08.03.2019 N 621/1706-0000238: 1662174 руб. 20 коп. в счет основного долга, 122967 руб. 53 коп. в счет процентов, 6000 руб. в счет неустойки по процентам, 10000 руб. в счет неустойки по основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23296 руб. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль MITSUBISHI Pajero Sport, 2018 года выпуска, VIN: N, принадлежащий на праве собственности Кулиш А. С., путем продажи с публичных торгов. Отказать Банк ВТБ (ПАО) в удовлетворении остальной части исковых требований. Отказать Кулиш А. С. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения в части взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

В апелляционной жалобе Кулиш А.С. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не применением норм материального закона, подлежащих применению.

В жалобе указывает, что отсутствовали основания полагать о сообщении Цветковым С.Ю. при заключении договора страхования заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

Считает, что необходимо установить начальную продажную стоимость на публичных торгах транспортного средства, на которое обращено взыскание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 08.03.2019 ПАО Банк ВТБ и Цветков С.Ю. заключили кредитный договор на сумму 1703983 руб. 87 коп. под 11,9% годовых на 60 месяцев, пени 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Кредит обеспечен залогом автомобиля MITSUBISHI Pajero Sport, 2018 года выпуска, VIN: N.

Заемщик Цветков С.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником к имуществу Цветкова С.Ю. является ответчик Кулиш А.С.

Задолженность по кредитному договору на февраль 2020 года составила 1 819 121,30 рублей, что подтверждается представленным банком расчетом

(т.1, л.д.29-30). Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан им верным, ответчиком расчет задолженности не оспаривался.

Суд первой инстанции, установив, что стоимость наследственного имущества превышает размер долга перед истцом, правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате долгов наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что жизнь и здоровье заемщика Цветкова С.Ю. застрахована на основании договора личного страхования от 08.03.2019, заключенного им с ООО СК "ВТБ Страхование". Размер страховой премии по договору составил 224925 руб. 87 коп., страховая сумма установлена в размере 1703983 руб. 87 коп. По условиям договора страховым случаем является смерть заемщика в результате несчастного случая или болезни.

Согласно полису страхования по программе "Защита заемщика автокредита" (т.2 л.д.37) выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску "смерть", являются законные наследники застрахованного.

При этом, поскольку выгодоприобретателями по риску "смерть" является наследник Цветкова С.Ю., а не кредитор, наличие договора личного страхования не влияет на правильность выводов суда о взыскании с Кулиша А.С. в пользу банка задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, Если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, правила пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизируют применительно к договору страхования общие положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана, и обязательным условием применения данных положений является наличие умысла страхователя. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право оспорить сделку, совершенную под влиянием обмана, только потерпевшему.

Из справки о смерти следует, что причиной смерти Цветкова С.Ю. являлась острая коронарная недостаточность и хроническая ишемическая болезнь сердца.

Из полиса страхования от 08.03.2019 следует, что страховым риском является смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

Условиями страхования предусмотрено, что под болезнью в договоре страхования понимается установленный медицинским учреждением диагноз, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу.

Подписывая страховой полис, Цветков С.Ю. подтвердил, что не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями (п.12.2 полиса).

Согласно акту судебно-медицинского исследования N 705 причиной смерти Цветкова С.Ю. явилось заболевание - атеросклеротическая болезнь сердца, осложнившаяся развитием сердечной недостаточности.

В материалах дела имеются сведения, что в 2012 году Цветков С.Ю. обращался в ГБУЗ ЛО "Кировская МБ" в связи с болезнями системы кровообращения. Ему диагностировались сердечно-сосудистые заболевания

(гипертоническая болезнь сердца, церебральный атеросклероз). Согласно выводам экспертов N 195-МЭ смерть Цветкова С.Ю. наступила от острой коронарной недостаточности, являющейся проявлением хронической ишемической болезни сердца.

Вывод экспертов, что смерть Цветкова С.Ю. не находится в прямой причинно-следственной связи с имевшимися у него заболеваниями, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, соответствующих правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, согласно которой сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кулиша А.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того обстоятельства, что заболевание, вызвавшее наступление смерти наследодателя, не дает оснований для признания наступившим страхового случая, поскольку наследодателем были представлены заведомо ложные сведения страховщику об отсутствии заболеваний, одно из которых косвенно обусловило наступления смерти, и пришел к выводу об обоснованности отказа ответчика в страховой выплате ввиду непризнания наступившего события страховым случаем по договору страхования.

Удовлетворяя встречный иск ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что при заключении договора страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения о состоянии здоровья, в частности, не указал о наличии у него сердечно-сосудистых заболеваний, что повлияло на оценку страховщиком страхового риска и определения вероятности наступления страхового случая и дает ООО СК "ВТБ Страхование" право требовать признания договоров недействительными (п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции необоснованно не установлена начальная продажная стоимость движимого имущества, противоречат требований гражданского законодательства, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулиша А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка