Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-529/2022

Дело N 33-529/2022

УИД 36RS0006-01-2021-005278-05

Строка N 224г

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Пономаревой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело N 2-3488/2021 по заявлению Елоева Бориса Юрьевича об отмене исполнительной надписи нотариуса,

по апелляционной жалобе Елоева Бориса Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 октября 2021 года

(судья районного суда Гаврилова Н.А.),

установила:

Елоев Б.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, мотивировав требования тем, что 20 июня 2019 г. между ним и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N 93246044, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заявителю кредит в сумме 460000 рублей сроком на 48 месяцев, под 16,9 % годовых.

16 июля 2021 г. нотариусом нотариального округа город Воронеж Чугуновой К.В. совершена исполнительная надпись с предложением взыскания в пользу ПАО Сбербанк задолженности по указанному договору, однако исполнительная надпись совершена с нарушением действующего законодательства, поскольку взыскатель не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи не направил в адрес заявителя уведомление о наличии задолженности и в уведомлении о совершении исполнительной надписи не указана сумма задолженности (л.д. 7).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 октября 2021

Года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 138, 139-143).

В апелляционной жалобе Елоев Б.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления (л.д. 151-152).

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус просит решение суда оставить без изменения (л.д. 179).

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" - Цапков Александр Сергеевич по доверенности N ЦЧБ/112-Д от 04.02.2021, просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда без изменений.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, идентификатором. Нотариус Чугунова К.В. просит рассматривать дело в ее отсутствии, о чем имеется заявление. Елоев Б.Ю. просит рассматривать дело в его отсутствие, о чем имеется заявление в апелляционной жалобе. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

В соответствии с ч.1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч.2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В статье 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступают микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно статье 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления взыскателя в письменной форме при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что

20 июня 2019 г. между Елоевым Б.Ю. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N 93246044, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заявителю кредит в сумме 460000 рублей, который заявитель обязался возвратить по истечении 48 месяцев, а также уплатить проценты за пользованием кредитом в размере 16,9 % годовых (л.д. 27).

27 мая 2020 г. между Елоевым Б.Ю. и ПАО Сбербанк России заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору (л.д. 28-29).

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения кредитор вправе взыскать задолженность по договору в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

20 мая 2021 г. ПАО Сбербанк направил в адрес Елоева Б.Ю. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, указав в требовании размер задолженности по кредитному договору, предложив погасить задолженность в срок не позднее

21 июня 2021 г., разъяснив, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок банк обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи (л.д. 38).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14586460095877, письмо получено Елоевым Б.Ю. (л.д. 40).

Поскольку Елоевым Б.Ю. требование ПАО Сбербанк о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, ПАО Сбербанк 13 июля 2021 г. обратилось к нотариусу за совершением исполнительной надписи (л.д. 26).

По результатам рассмотрения заявления нотариусом нотариального округа Чугуновой К.В. 16 июля 2021 г. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре по N 36/286-н/36-2021-4-1478 с предложением на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать с Елоева Б.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору. Неуплаченная в срок задолженность за период с

21 декабря 2020 г. по 22 июня 2021 г. согласно Индивидуальным условиям кредитного договора N 93246044 от 20 июня 2019 г. и Дополнительному соглашению N 1 от 27 мая 2020 г. составляет 403394,62 рубля, а также проценты в размере 85388,47 рублей и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 3443,92 рубля (л.д. 25).

19 июля 2021 г. нотариус нотариального округа Чугунова К.В. уведомила Елоева Б.Ю. о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре N 93246044 от 20 июня 2019 г. (л.д. 44).

Учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, при этом кредитный договор входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, нотариусу был представлен документ, подтверждающий направление в адрес должника уведомления за 14 дней до обращения к нотариусу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку установлено, что на момент совершения исполнительной надписи у нотариуса не было оснований для отказа в совершении исполнительной надписи, исполнительная надпись нотариуса соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Ни наличие кредитного договора, ни сумму задолженности заявитель не оспорил.

С доводами заявителя о том, что в уведомлении о совершении исполнительной надписи не отражен размер задолженности, судебная коллегия согласиться не может, т.к. действующим законодательством не предусмотрена обязанность нотариуса при уведомлении о совершении исполнительной надписи указывать данные сведения.

Доводы жалобы относительно не направления истцу нотариусом копии исполнительной надписи основаны не неправильном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Положения ст. 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в части направления должнику в течение трех рабочих дней извещения о совершенной исполнительной надписи нотариусом выполнены в полном объеме, извещение было направлено нотариусом в адрес заявителя простым письмом.

При этом действующими нормами законодательства о нотариате направление копии исполнительной надписи не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елоева Бориса Юрьевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.03.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка