Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-529/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лисина Сергея Анатольевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 ноября 2021 года, которым удовлетворены его исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказано в удовлетворении исковых требований к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бейскому району Республики Хакасия о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бейскому району Республики Хакасия - Крашенникова П.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисин С.А. обратился в суд с иском к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бейскому району Республики Хакасия (далее - ОМВД России по Бейскому району) о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 09.11.1999 он был задержан сотрудниками ОМВД России по Бейскому району, в последующем ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Бейского районного суда Республики Хакасия от 14.03.2000 он был осужден, в том числе за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, который определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21.06.2000 приговор от 14.03.2000 был в отношении него отменен, дело в указанной части прекращено за отсутствием состава преступления. Поскольку незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ОМВД России по Бейскому району компенсацию морального вреда за незаконное содержание под стражей в размере 1400000 руб., за незаконное обвинение в совершении тяжкого преступления в размере 600000 руб.

Определением суда от 09.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец Лисин С.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ОМВД России по Бейскому району Крашенников П.А. исковые требования не признал, поскольку Лисин С.А. был арестован, в том числе и за иные совершенные им преступления, по которым он впоследствии освобожден от исполнения наказания вследствие акта об амнистии, не являющееся реабилитирующим основанием.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации и привлеченного определением суда от 04.10.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Республики Хакасия.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Лисина С.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. В удовлетворении исковых требований к ОМВД России по Бейскому району о компенсации морального вреда отказал.

С решением суда не согласен истец Лисин С.А.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что присужденный размер компенсации морального вреда не отвечает принципу справедливости, поскольку он находился под стражей в течение 7 месяцев 13 дней. Просит учесть, что предъявленное ему обвинение по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и последующее его осуждение отменены, в связи с чем у него имеется право и на взыскание компенсации морального вреда за незаконное осуждение в заявленном им размере.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ОМВД России по Бейскому району - Крашенников П.А. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, предусмотрено право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, в отношении подозреваемого, обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

Статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок предъявления исков за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Бейского районного суда от 14.03.2000 Лисин С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, частью 1 статьи 264, статьей 265 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21.06.2000 приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 14.03.2000 по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации отменен, дело производством прекращено за отсутствием состава преступления. Этот же приговор в отношении Лисина С.А. по части 1 статьи 264 и статье 265 Уголовного кодекса Российской Федерации отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе с освобождением Лисина С.А. из-под стражи.

Определением Бейского районного суда Республики Хакасия от 12.07.2000 уголовное дело N 144912 в отношении Лисина С.А. по части 1 статьи 264 и статье 265 Уголовного кодекса Российской Федерации направлено прокурору Бейского района Республики Хакасия для производства дополнительного расследования.

Согласно ответу прокуратуры Бейского района Республики Хакасия от 13.10.2021 N 15-1-2021 уголовное дело N 144912 в отношении Лисина С.А. прекращено Бейским РОВД на основании акта об амнистии.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку факт незаконного уголовного преследования в отношении истца в указанный выше период установлен и в доказывании не нуждается. Доказыванию подлежит только размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел категорию преступления, по которому уголовное преследование было прекращено по реабилитирующим основаниям - средней тяжести, период содержания под стражей, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в пользу Лисина С.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Также суд учел то обстоятельство, что совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264 и статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривает избрание меры пресечения в виде содержания под стражей, и прекращение впоследствии уголовного дела по данным статьям по нереабилитирующему основанию.

Выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда соответствуют приведенным положениям закона.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, судебная коллегия считает их заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом первой инстанции указанные положения закона не учтены, а также неправомерно приняты во внимание обстоятельства обвинения истца в совершении преступлений по части 1 статьи 264 и статье 265 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые предполагают избрание меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как следует из приговора Бейского районного суда Республики Хакасия от 14.03.2000, уголовное преследование Лисина С.А. осуществлялось по части 1 статьи 228, части 1 статьи 264 и статье 265 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в силу действующего в тот период уголовного закона отнесено к категории преступления средней тяжести.

Из определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21.06.2000 следует, что основанием для отмены обвинительного приговора в отношении Лисина С.А. по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации послужило отсутствие доказательств того, какое именно растение (вещество) приобрел истец, а также точный вес вещества, которое органами следствия не обнаружено.

При этом имеется ссылка на то, что мера пресечения в виде содержания под стражей избрана Лисину С.А. с 12.11.1999 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако обвинение в краже чужого имущества Лисину С.А. органами следствия не предъявлялось. Поэтому с учетом отмены приговора и прекращением производства по делу, привлечения к ответственности за преступления небольшой тяжести, одно из которых является неосторожным, а второе связано с ним, Лисин С.А. подлежит освобождению из-под стражи.

В последующем после направления в органы следствия уголовного дела по обвинению Лисина С.А. по части 1 статьи 264 и статье 265 Уголовного кодекса Российской Федерации для проведения дополнительного расследования, материалы дела обратно в суд не поступали, как указано в ответе Бейского районного суда Республики Хакасия от 01.10.2021, что также свидетельствует о незаконном содержании Лисина С.А. под стражей с 12.11.1999 по 21.06.2000.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у органов следствия отсутствовали правовые основания для избрания Лисину С.А. такой меры пресечения как заключение под стражу, что судом первой инстанции учтено не было.

Кроме того, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не исследовались обстоятельства, касающиеся личности истца, который на момент задержания и заключения под стражу 09.11.1999 истец достиг возраста 23 лет, имел средне-специальное образование, был военнообязанным и ранее судим, в то время как данные обстоятельства имеют юридическое значение.

Также судом при определении размера компенсации морального вреда учтено только вынесение оправдательного приговора по преступлению, относящемуся к категории средней тяжести, однако не принято во внимание то, что истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда и за незаконное содержание под стражей в течение 7 месяцев.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в период содержания под стражей, которое осуществлялось по не предъявленному обвинению - по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец в последующем и был освобожден из под стражи, т.е. его содержание под стражей признано незаконным.

Следовательно, истец был ограничен в свободе и изолирован от общества незаконно, в связи с чем испытывал как нравственные, так и физические страдания.

Данные обстоятельства являются общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку взысканный судом размер компенсации морального вреда определен без учета выше указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым, приняв во внимание незаконное привлечение истца к уголовной ответственности по преступлению средней тяжести, его содержание под стражей, длительности заключения, данных о его личности на тот период времени, длительный промежуток времени, прошедшего с момента незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей (21 год), изменить решение суда, увеличив размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда до 100000 руб., что будет отвечать признакам разумности и справедливости и позволит загладить причиненные ему нравственные страдания.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по Бейскому району сторонами не обжалуется, в связи с чем решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 ноября 2021 года по настоящему делу в части размера компенсации морального вреда изменить, указав на взыскание с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лисина Сергея Анатольевича компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Г.П.Пархомович

А.В.Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка