Определение Верховного Суда Республики Мордовия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-529/2022

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Старинновой Л.Д.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Куляпина Сергея Александровича на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2022 г. о частичном удовлетворении заявления Куляпиной Юлии Сергеевны о взыскании судебных расходов понесённых при рассмотрении гражданского дела по иску Куляпина С.А. к Куляпиной Ю.С. об изменении порядка общения с ребенком,

установил:

вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 сентября 2021 г. исковые требования Куляпина С.А. к Куляпиной Ю.С. об изменении порядка общения с ребенком удовлетворены, постановлено: изменить установленный определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 сентября 2020 г. по делу N 2-833/2020 порядок общения Куляпина С.А. с дочерью Куляпиной А.С., <дата>, определив порядок их общения следующим образом: каждую третью пятницу каждого месяца с 17 часов 00 минут пятницы и до 19 часов 00 минут субботы на улицах, в парках, торговых центрах, на детских игровых площадках, в кинотеатрах, на спортивных, музыкальных, развлекательных и иных массовых мероприятиях, в местах общественного питания, в пределах границ Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и городского округа Саранск Республики Мордовия, в пределах границ Республики Мордовия, а также по месту постоянного проживания Куляпина С.А. по адресу: <адрес>, в том числе по адресу: <адрес>. Каждый четверг с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут общение посредством телефонной связи. Присутствие на всех праздничных мероприятиях ребенка в дошкольном (школьном) учреждении, выпускной, 1-е сентября и другие мероприятия, предусмотренные программой детского учреждения. В удовлетворении остальной части исковых требований Куляпину С.А. отказано.

15 декабря 2021 г. Куляпина Ю.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Куляпина С.А. в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. понесенных при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2022 г. указанное заявление Куляпиной Ю.С. удовлетворено частично, постановлено: взыскать с Куляпина С.А. в пользу Куляпиной Ю.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В частной жалобе Куляпин С.А. просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, указывая, что фактически его исковые требования были удовлетворены и изменен порядок общения с ребенком, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию в его пользу.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела по иску Куляпина С.А. к Куляпиной Ю.С. об изменении порядка общения с ребенком, в суде интересы Куляпиной Ю.С. представлял Баринов В.В. на основании письменного заявления (т.1 л.д.80).

Договором об оказании юридических услуг от 24 июня 2021 г., заключенным между Бариновым В.В. и Куляпиной Ю.С. предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику, а последний обязуется оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором следующие юридические услуги: представлять интересы заказчика на стороне ответчика в Рузаевском районном суде Республики Мордовия по исковому заявлению Куляпина С.А. в рамках гражданского дела N 2-794/2021; составление проекта возражений на иск, которые утверждается и подписывается заказчиком и представляется последним или исполнителем в адрес Рузаевского районного суда Республики Мордовия.

Размер вознаграждения по соглашению составил 25 000 рублей, из которых 20 000 рублей в счет оплаты услуг по представительству интересов заказчика исполнителем; 5 000 рублей в счет оплаты услуг по составлению возражений на иск Куляпина С.А.

Согласно акту оказанных услуг от 14 сентября 2021 г. к договору об оказании юридических услуг исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, предусмотренные пунктами 1.1.1 - 1.1.2 договора об оказании юридических услуг от 24 июня 2021 г. в полном объеме.

Куляпиной Ю.С. было оплачено Баринову В.В. 25 000 рублей, что подтверждается распиской от 24 июня 2021 г.

Из материалов дела следует, что представитель Куляпиной Ю.С. ознакомился с материалами гражданского дела, составил возражения на исковое заявление, участвовал в трех собеседованиях по делу 5 июля 2021 г., 2 августа 2021 г., 17 августа 2021 г., а также в двух судебных заседаниях: 6 сентября 2021 г., 14 сентября 2021 г.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2021 г., утверждённым решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия 23 декабря 2020 г. (указанное решение размещено на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия aprm.fparf.ru в открытом доступе) устная консультация от 500 рублей, составление письменных жалоб, заявлений и пр. от 3 000 рублей, составление возражений на исковое заявление от 5 000 рублей, стоимость участия в одном судебном заседании 1-ой инстанции (1 день) от 5 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление Куляпиной Ю.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представители, суд первой инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 сентября 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Куляпина С.А. к Куляпиной Ю.С. об изменении порядка общения с ребенком, в связи с чем ответчик имеет право требования компенсации понесенных им судебных расходов по основаниям, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ, приняв во внимание, что размер понесенных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, с учетом объёма выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, времени, затраченного на подготовку документов, участия в судебных заседаниях, стоимости аналогичных услуг, пришел к выводу о соответствии требованиям разумности и справедливости взыскания с Куляпина С.А. в пользу Куляпиной Ю.С. судебных расходов в размере 18 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, экспертов, следовательно, указанные расходы входят в состав судебных и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (статья 94 ГПК РФ)

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, в силу приведенных норм и их разъяснений правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение статьи 98 ГПК РФ не применяется.

Иск об изменения порядка общения с ребенком носит неимущественный характер, поэтому принцип пропорционального распределения судебных расходов между истцом и ответчиком применению в таких спорах не подлежит, в связи с чем отсутствуют основания для применения правил пропорциональности при распределении расходов на оказание услуг представителя по указанным требованиям.

Однако суд первой инстанции указанные выше нормы права и разъяснения по их применению не учел, равно, как и не принял во внимание результат рассмотрения искового требования, по которому судебное постановление вынесено в пользу истца, в его же пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2021 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворения заявления Куляпиной Ю.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Куляпиной Юлии Сергеевны к Куляпину Сергею Александровичу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Судья Л.Д. Стариннова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка