Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 33-529/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

Катасоновой С.В.,

судей областного суда Денисюка О.Н.,

при секретаре Дубининой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Петроченко Н.Н., Петроченко Т.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петроченко К.Р., на решение Стародубского районного суда Брянской области от 26 октября 2020 года по делу по исковому заявлению Голик Н.И. к Петроченко Н.Н., Петроченко Т.С., Петроченко К.Р. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., возражения истицы Голик Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голик Н.И. (истец) обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Петроченко Н.Н., Петроченко Т.С., Петроченко К.Р. (ответчики) о взыскании задолженности по договору займа в размере 212 000 рублей за счет наследственного имущества умершего Петроченко Р.А. Требования мотивировала тем, что согласно расписке 31 мая 2017 года Петроченко Р.А. взял у нее взаймы 212000 руб., денежные средства должен был вернуть до 1 июня 2018 года, однако деньги не возвратил, Петроченко Р.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточненных исковых требований, истица просила суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу задолженность наследодателя в размере 212 000 руб.

Решением Стародубского районного суда Брянской области 26 октября 2020 года исковое заявление Голик Н.И. удовлетворено частично. Суд взыскал с Петроченко Н.Н. задолженность в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 44 910 руб. 67 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 547 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Петроченко Н.Н., Петроченко Т.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петроченко К.Р. просят решение суда отменить, поскольку наследственное имущество Петроченко Н.И. получено не было, а полученная ею выплата от работодателя умершего сына (заемщика) являлась денежным довольствием в связи с его смертью.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица Голик Н.И. возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения истицы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно разъяснений, изложенных в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует материалов дела, из оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петроченко Р.А. взял в долг у истицы Голик Н.И. денежную сумму в размере 212 000 руб. на срок 02 июня 2017 года, обязуется вернуть деньги в срок.

Как следует из пояснения Голик Н.И., свои обязательства по возврату денежных средств Петроченко Р.А. в срок не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно записи акта о смерти Петроченко Р.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответов нотариусов Стародубского нотариального округа Попадайло В.В., Соловьевой Я.Б. следует, что наследственное дело к имуществу Петроченко Р.А. в Стародубской нотариальной конторе не заводилось, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Из материалов дела также усматривается, что у умершего Петроченко Р.А. имеется мать Петроченко Н.Н. (отец умер ДД.ММ.ГГГГ), а также жена Петроченко Т.С., и несовершеннолетняя дочь С. П.К. К.Р.

При этом на день смерти наследодатель был зарегистрирован по месту жительства и проживал совместно со своей матерью С. П.К. Н.Н. по адресу: <адрес> <адрес>.

Жена умершего Петроченко Т.С. и его дочь Петроченко К.Р. на момент смерти Петроченко Р.А. были зарегистрированы по месту жительства и проживали по адресу: <адрес>.

Из сообщений Главного управления МЧС России по Брянской области от 17.09.2020, 18.09.2020 следует, что в связи со смертью 03.06.2018 Петроченко Р.А. выплата денежного довольствия в размере 44 910,67 руб. была произведена безналичным расчетом на расчетный счет ответчику Петроченко Н.Н. на основании ее заявления.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции Петроченко Н.Н. признала, что получила от ГУ МЧС России по Брянской области выплату денежного довольствия в связи со смертью сына Петроченко Р.А. в размере 44 910,67 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеназванные положения закона, а также руководствуясь положениями ст.ст.1142, 1153, 1174 ГК РФ исходил из того, что наследником принявшим наследство, является Петроченко Н.Н. - мать наследодателя, как принявшая наследство в виде денежного вознаграждения наследодателя и которое составляет стоимость наследственного имущества, в пределах которой Петроченко Н.Н. отвечает по обязательствам наследодателя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученная от работодателя умершего сына денежная выплата, не влечет у неё обязательств перед истцом по возврату долга за сына, судебная коллегия отклоняет, как основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что произведенная ответчице Петроченко Н.Н. выплата в сумме 44910 руб. 67коп. является не полученным денежным довольствием её умершего сына Петроченко Р.А.

Как ранее указывалось, положениями п. 1 ст. 1112 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Из буквального толкования приведенных положений материальных законов и разъяснений по их применению свидетельствует о том, что суммы заработной платы, причитавшиеся работнику и оставшиеся не полученными в связи с его смертью, включаются в состав его наследства и наследуются наследниками на общих основаниях.

По смыслу ст.1152 ГК РФ вступление наследника во владение любой вещью из состава наследства, управление любой его частью рассматривается как принятие наследства в целом.

С учетом приведенных выводов судебная коллегия полагает доказанным, что ответчица Петроченко Н.Н. приняла наследство после смерти своего Петроченко Р.А. в размере стоимости равной 44910 руб. 67коп., в пределах которой отвечает по долгам наследодателя.

Иные доводы, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, в то время как таких оснований не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований, которые бы в силу ст.330 ГПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, повлекли отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 26 октября 2020 года по делу по исковому заявлению Голик Н.И. к Петроченко Н.Н., Петроченко Т.С., Петроченко К.Р. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Петроченко Н.Н., Петроченко Т.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петроченко К.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка