Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-529/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Рощупкиной И.А.,

судей коллегии Дряхловой Ю.А., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пуховой Надежды Анатольевны на заочное решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

Договор аренды временного торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, от декабря 2013 года, заключенный ФИО1 и Пуховой Надеждой Анатольевной, считать расторгнутым.

Взыскать с Пуховой Надежды Анатольевны в пользу Карпейко Станислава Валерьевича задолженность по договору аренды торгового павильона от декабря 2013 года за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года в размере 133 333 рублей.

Взыскать с Пуховой Надежды Анатольевны в пользу Карпейко Владислава Валерьевича задолженность по договору аренды торгового павильона от декабря 2013 года за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года в размере 133 333 рублей.

Взыскать с Пуховой Надежды Анатольевны в пользу Карпейко Артура Валерьевича задолженность по договору аренды торгового павильона от декабря 2013 года за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года в размере 133 333 рублей.

В остальной части иска Грачевой Ольги Васильевны в интересах Карпейко Станислава Валерьевича, Карпейко Владислава Валерьевича, Гочечиладзе Марины Александровны в интересах Карпейко Артура Валерьевича к Пуховой Надежде Анатольевне отказать.

Взыскать с Пуховой Надежды Анатольевны в пользу Карпейко Владислава Валерьевича компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 900 рублей.

Взыскать с Пуховой Надежды Анатольевны в доход муниципального образования город Лабытнанги государственную пошлину в сумме 4 300 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Грачева Ольга Васильевна в интересах Карпейко Станислава Валерьевича, Карпейко Владислава Валерьевича, и Гочечиладзе Марина Александровна в интересах Карпейко Артура Валерьевича обратились в суд с иском к Пуховой Надежде Анатольевне о расторжении договора аренды временного торгового павильона от декабря 2013 года, взыскании задолженности по арендным платежам за период с ноября 2015 года по март 2016 года в сумме 400 000 рублей, уплаченных за коммунальные услуги денежных средств в сумме 65 000 рублей, задолженности по договору займа в сумме 90 000 рублей и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что в декабре 2013 года Пухова Н.А. заключила с отцом истцов ФИО1 договор аренды принадлежащего ему на праве собственности временного торгового павильона, общей площадью 132,9 кв.м., расположенного <адрес> на условиях уплаты ежемесячного арендного платежа в сумме 100 000 рублей. После наступившей ДД.ММ.ГГГГ смерти ФИО1 временный торговый павильон по 1/3 доли в праве собственности каждый унаследовали его сыновья Карпейко Владислав Валерьевич, Карпейко Станислав Валерьевич, Карпейко Артур Валерьевич. В феврале 2014 года Пухова Н.А. устно подтвердила наличие у нее обязательств по договору аренды, заключив устное соглашение с представителями наследников умершего ФИО1 - Грачёвой О.В. и Гачечиладзе М.А. о ежемесячной выплате наследникам арендных платежей за пользование временным торговым павильоном в сумме 100 000 рублей, которые передавала на основании расписок представителю истцов Могутовой Г.Т.. Поскольку ответчик в нарушение договора в ноябре 2015 года прекратила выплачивать собственникам временного торгового павильона арендную плату, используя временный торговый павильон в своих личных целях, и за период аренды образовалась задолженность за потребленную электроэнергию по состоянию на 22 марта 2016 года в сумме 65000 рублей, погашенная Грачевой О.В. из личных средств. Кроме того, 31 декабря 2015 года Грачёва О.В. с банковского счета личных средств недееспособного инвалида первой группы Карпейко С.В. перевела на карту Пуховой Н.А. по ее просьбе 90 000 рублей при условии возврата ответчиком указанной денежной суммы в срок до 11 января 2016 года, что последней выполнено не было. В данной связи просили расторгнуть договор аренды временного торгового павильона от декабря 2013, заключенный между Карпейко Валерием Ивановичем и Пуховой Надеждой Анатольевной, взыскать с ответчика в пользу истцов задолженность по арендной плате за период с ноября 2015 года по март 2016 года в размере 400 000 рублей, по 133 333 рубля каждому, и образовавшуюся по состоянию на 22 марта 2016 года задолженность за коммунальную услугу "электроснабжение" в сумме 65 000 рублей, по 21 666 рублей в пользу каждого, а также взыскать с ответчика в пользу Карпейко Станислава Валерьевича задолженность по договору займа в сумме 90 000 рублей.

В судебном заседании процессуальные истцы Грачева О.В., являющая опекуном Карпейко С.В. и действующая его интересах, а также интересах Карпейко В.В. по доверенности, и Гачечиладзе М.А., являющаяся опекуном Карпейко А.В. и действующая в его интересах, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие материальных истцов Карпейко В.В., Карпейко С.В., Карпейко А.В., ответчика Пуховой Н.А., извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого указана выше.

Определением Лабытнангского городского суда от 30 января 2020 года заявление Пуховой Н.А. об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2020 года Пуховой Н.А. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2021 года определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2020 года отменено с восстановлением Пуховой Надежде Анатольевне срока на подачу апелляционной жалобы на постановленное по делу заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пухова Н.А. просит постановленный с нарушением норм материального и процессуального права судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие между сторонами спора отношений по спорному договору аренды от 19 декабря 2013 года. Акцентируя внимание на заключении указанного договора между наследодателем при жизни и ИП Оттевым А.А., интересы которого она представляла по нотариальной доверенности на коммерческое представительство, считала исковые требования предъявленными к ненадлежащему ответчику по делу. Опровергая наличие между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора аренды, представила письменные доказательства пользования ИП Оттевым А.А. принадлежащим истцам торговым павильоном "Империя цветов" в спорный период для осуществления розничной торговли и ведения ответчиком лишь необходимой документации в интересах последнего (Т.1 л.д.107-113,т.2 л.д.9-119).

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду не привлечения к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Оттева Анатолия Анатольевича, фактически использующего в спорный период принадлежащий истцам торговый павильон (т.3 л.д.14-19).

Соответчик Оттев А.А. представил письменные возражения на исковое заявление, указав о необоснованности заявленных исковых требований и заявив ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, не оспаривая при этом наличие устной договоренности с истцами об уплате ежемесячных арендных платежей в размере 100 000 рублей и факта использования торгового павильона в спорный период (т.3 л.д.108-110).

В возражениях представитель истцов Грачева О.В. считает заочное решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы (т.3 л.д.98-99).

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2021 года в связи с установлением по делу обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности заявленных ко взысканию с Пуховой Надежды Анатольевны в качестве задолженности по договору займа денежных средств Грачёвой Ольге Васильевне, последняя в соответствии с требованиями ст.42 ГПК РФ привлечена к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третьим лицом Грачевой О.В. предъявлены к Пуховой Н.А. самостоятельные исковые требования о взыскании суммы невозвращенного займа в размере 90 000 рублей (т.1 л.д.137).

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2021 года указанные самостоятельные исковые требования третьего лица приняты к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пухова Н.А. и ее представитель Смирнова О.Ю., действующая на основании ордера, на доводах апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям. Считали надлежащим ответчиком по делу Оттева А.А., от имени которого на основании доверенности действовала Пухова Н.А. при решении вопросов с истцами в части внесения арендных платежей. Не оспаривали факт использования Оттевым А.А. торгового павильона на основании устной договоренности с законными представителями истцов о внесении ежемесячных арендных платежей в сумме 100 000 рублей, которые в спорный период не производились. Акцентировали внимание на недоказанности истцами требований о взыскании уплаченных в счет образовавшейся по состоянию на 22 марта 2016 года задолженности за коммунальную услугу "электроснабжение" денежных средств в сумме 65 000 рублей.

В отдельном письменном заявлении ответчик Пухова Н.А. признала самостоятельные исковые требования третьего лица Грачевой О.В. о взыскании суммы невозвращенного займа в размере 90 000 рублей, указав об осведомленности и ясности последствий признания иска (т.3 л.д.139).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, и представитель истцов Грачева О.В., являющая опекуном Карпейко С.В. и действующая его интересах и интересах Карпейко В.В. по доверенности, на удовлетворении требований иска и своих самостоятельных требованиях настаивала по изложенным в заявлениях основаниях. Считала не пропущенным срок исковой давности к заявленным требованиям ввиду предъявления иска в суд в 2016 году. Указав об отсутствии необходимости предоставления дополнительного времени для подготовки письменных возражений относительно заявленного ответчиком Оттевым А.А. ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, затруднилась пояснить свою осведомленность при составлении иска о возможном заключении договора аренды Оттевым А.А.. Ссылаясь на отсутствие доказательств, обосновывающих требования о взыскании уплаченных в счет образовавшейся по состоянию на 22 марта 2016 года задолженности за коммунальную услугу "электроснабжение" денежных средств в сумме 65 000 рублей, не настаивала на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы иска, возражений на него, апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно подп.4 п.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При разрешении вопроса о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходила из необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Оттева Анатолия Анатольевича, на чьи права и обязанности может повлиять оспариваемое решение суда.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене, независимо от доводов апелляционной жалобы.

При постановлении по делу нового решения судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, будучи на основании договора дарения от 02 декабря 2010 года собственником торгового павильона, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 132,90 кв.м., заключил 19 декабря 2013 года с индивидуальным предпринимателем Оттевым Анатолием Анатольевичем в лице Пуховой Надежды Анатольевны, действующей от имени последнего на основании нотариально удостоверенной доверенности 89 АА 0301002 от 02 октября 2012 года, договор аренды помещения, по условиям которого арендодатель ФИО1 сдал арендатору ИП Оттеву А.А. принадлежащий ему на праве собственности торговый павильон в аренду для организации торговой точки (торговый зал 80 кв.м.) сроком на одиннадцать месяцев с 01 января 2014 года (т.1 л.д.64, 110-112).

На основании п.1.3. данного договора аренды реорганизация организации-арендодателя, а также перемена собственника арендованного имущества являются основанием для изменения или расторжения договора (т.1 л.д.110).

Пунктом 3.1 договора аренды от 19 декабря 2013 года установлена арендная плата из расчета 10 000 рублей за один календарный месяц (т.1 л.111).

Подписанный сторонами договора аренды акт приема-передачи торгового павильона в материалы дела не представлен ввиду его отсутствия, несмотря на состоявшуюся в январе 2014 года фактическую передачу арендодателем помещения арендатору.

Факт передачи торгового павильона и его фактическое использование ИП Оттевым А.А. с января 2014 года по начало марта 2016 года не оспаривался ответчиками Пуховой Н.А. в ходе судебного заседания от 22 марта 2021 года (т.3 л.д.8) и Оттевым А.А. в письменных возражениях на исковое заявление (т.3 л.д.108-110), а также подтверждается представленными Администрацией г. Лабытнанги по запросу судебной коллегии сведениями из торгового реестра хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в торговом павильоне "Империя цветов" по адресу: <адрес> (т.3 л.д.92-96) и иными письменными доказательствами, свидетельствующими об осуществлении ИП Оттевым А.А. в указанный период торговой деятельности в арендованном помещении (т.2 л.д.9-119).

ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д.23).

Право собственности на торговый павильон по адресу: <адрес> на основании выданных 17 мая 2015 года нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону перешло по 1/3 доли в праве к наследникам первой очереди сыновьям арендодателя Карпейко Владиславу Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Карпейко Станиславу Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемуся под опекой матери Грачевой О.В. в связи с недееспособностью, и Карпейко Артуру Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.18-20).

Согласно занесенных в протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22 марта 2021 года пояснений ответчика Пуховой Н.А. (т.3 л.д.6-9) и изложенных в письменных возражениях на иск пояснений ответчика Оттева А.А. (т.3 л.д.108-110) после смерти арендодателя ФИО1 ранее заключенный договор аренды прекратил свое действие, а с наследниками новый договор аренды не был заключен по причине длительного оформления ими права собственности в порядке наследования на помещение и спорный торговый павильон по устной договоренности с законными представителями наследников продолжал непрерывно использовать ИП Оттев А.А. при уплате ежемесячных арендных платежей в сумме 100 000 рублей, которые передавались вплоть до октября 2015 года Пуховой Н.А. по доверенности через представителя истцов Могутову Г.Т. на основании представленных в дело расписок.

Данные пояснения ответчиков согласуются с позицией истцов и подтверждаются представленными в дело оригиналами составленных Могутовой Г.Т., законными представителями наследников арендодателя Гачечиладзе М.А. и Грачевой О.В. расписок, из которых следует о добросовестном исполнении в период с февраля 2014 года по октябрь 2015 года Пуховой Н.А., действующей как было установлено судом апелляционной инстанции по доверенности от имени арендатора, обязательств в части ежемесячной оплаты арендных платежей в сумме 100 000 рублей за фактическое использование спорного торгового павильона (т.1 л.д.21-36).

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе пояснения ответчиков и расписки об оплате ежемесячных арендных платежей в сумме 100 000 рублей в период с февраля 2014 года по октябрь 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии между сторонами споров об объекте, как предмете арендных правоотношений, поскольку спорный торговый павильон фактически находился в пользовании ИП Оттева А.А. в период с января 2014 года до марта 2016 года при наличии устной договоренности с представителями собственников о ежемесячной уплате арендных платежей в размере 100 000 рублей, и согласовании в данной связи сторонами существенных условий договора аренды помещения.

Доказательств исполнения обязательств в части внесения арендной платы за заявленный в иске период с 01 ноября 2015 года по 28 февраля 2016 года ответчиком, на котором лежала соответствующая обязанность, не представлено.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.