Определение Севастопольского городского суда от 11 февраля 2021 года №33-529/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-529/2021
Севастопольский городского суда в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Федотовой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Плахтий Е. В. - Шмаковой А. П. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Правительства Севастополя к Плахтий Е. В., Александровой А. М. о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка,
УСТАНОВИЛА:
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 марта 2017 года, вступившим в законную силу, на Плахтий Е. В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Александровой А. М., возложена обязанность за счет собственных средств осуществить снос самовольных построек, а именно: гаража, площадью по наружным обмерам 37 кв.м, на расстоянии 4,9 кв.м от стены жилого дома, пристройки к <адрес>, площадью по наружным обмерам 32,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, освободить земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты. Плахтий Е. В. установлен срок сноса самовольных построек 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, Правительству Севастополя предоставлено право осуществления действий по сносу самовольных построек - гаража, площадью по наружным обмерам 37 кв.м, расположенные на расстоянии 4,9 кв.м от стены жилого дома, пристройка к <адрес>, площадью по наружным обмерам 32,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, со взысканием с ответчиков необходимых расходов, в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока. В удовлетворении исковых требований Плахтий А. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Александровой А. М. к Правительству Севастополя о сохранении объекта недвижимости в перепланированном виде и признании права собственности отказано.
Плахтий Е.В. 29 сентября 2020 года обратилась с заявлением, в котором просит прекратить исполнительное производство ввиду невозможности исполнения требований исполнительного документа. Указала, что в рамках возбужденного исполнительного производства была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой произвести демонтаж конструкций гаража и пристройки без нанесения ущерба конструкциям жилого дома любым из перечисленных в заключении эксперта способов невозможно; в результате демонтажа гаража и пристройки произойдет разрушение конструкций многоквартирного дома в целом либо его части; гараж и пристройка также выполняют функцию противооползневых сооружений, и их демонтаж приведет к оползневым явлениям. На основании вышеизложенного считает, что имеются объективные и неустранимые обстоятельства, делающие невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Плахтий Е.В. о прекращении исполнительного производства отказано.
Не согласившись с определением суда, представитель ответчика подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, исполнительное производство прекратить, ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в заявлении о прекращении исполнительного производства.
Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частном представлении (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению частной жалобы ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
То есть утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный непреодолимыми обстоятельствами, и возникнуть после вступления решения суда в законную силу.
Согласно положениям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Разрешая заявление Плахтий Е.В. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что представленное ответчиком заключение эксперта от 6 апреля 2020 года N 1439/3-2, основанное исключительно на визуальном осмотре, само по себе не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку в заключении отсутствуют какие-либо технические расчеты или иное, основанное на инструментальных исследованиях, обоснование вывода о том, что снос признанных судом самовольными построек негативно отразится на многоквартирном жилом доме в целом. Равным образом отсутствуют такие расчеты или иное, основанное на инструментальных исследованиях, обоснование невозможности демонтажа указанных самовольных строений без сохранения конструкций основного здания, а также невозможности приведения его в первоначальное состояние.
Кроме того, суд, разрешая вопрос о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка, принял во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу при рассмотрении спора по существу, согласно которым осуществить демонтаж строения возможно.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства по указанным заявителем основаниям соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, а также на верном применении положений пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ "Севастопольская ЛСЭ Минюста России" от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по существу, демонтаж пристройки к <адрес>, навеса и гаража может привести к образованию деформаций основных конструкций жилого дома, подпорных стен и нарушению эксплуатационной пригодности. Для демонтажа объектов необходимо разработать проектно-сметную документацию на демонтажные работы.
Ответчиком в порядке исполнения решения суда, проектно-сметная документация на демонтажные работы не разработана.
Выводы представленного ответчиком экспертного заключения ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N направлены на переоценку выводов, содержащихся в решении суда, которым снос самовольной пристройки был признан возможным.
Пересмотр выводов суда на стадии исполнительного производства является недопустимым.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, связанные с невозможностью сноса объекта без повреждения несущих конструкции жилого дома, а также подпорных стен, ранее уже были предметом исследования, им дана соответствующая правовая оценка при разрешения спора по существу.
Какие-либо новые обстоятельства, возникшие в ходе исполнения судебного решения, возникновение которых объективно исключает возможность принудительного исполнения исполнительного документа, Плахтий Е.В. не приведены.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что должником в исполнительном производстве принимаются какие-либо меры для исполнения решения суда не представлено, в частности, все выполняемые ответчиком действия направлены на установление обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа, тогда как должником должны приниматься меры к установлению возможности исполнения решения, выявлению способов сноса объектов без нанесения ущерба жилому дому.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.
Таким образом, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Плахтий Е. В. - Шмаковой А. П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка