Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 июня 2021 года №33-529/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-529/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,
при секретаре Вечтомовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видео-конференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Швачича С.С. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания,
по апелляционным жалобам Швачича С.С., Федеральной службы исполнения наказаний и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области на решение Магаданского городского суда от 31 марта 2021 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения истца Швачича С.С., представителя ответчика (ФСИН России) и одновременно третьего лица (Управления ФСИН России по Магаданской области) - Прокопенко Т.Е., представителя ответчика - ФКУ "Следственный изолятор N 1" Управления ФСИН России по Магаданской области Сыроедова А.Д., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Швачич С.С. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением, поименованным "административным иском", к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области (далее - ФКУ СИЗО-1) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, а также о защите чести и достоинства человека и гражданина.
В обоснование требований указал, что в период с 5 января 2019 года по 1 декабря 2020 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 в камерах N 73, 13, 31 (спецблок), 93, 64, 20, 16, 62, 74, которые, по его мнению, не соответствуют действующим регламентам, нормам и критериям Европейского Суда по правам человека, в том числе в части размера жилой площади, возможности заниматься физической зарядкой или свободно передвигаться.
Кроме того, санузлы в камерах не отделены сплошной загородкой до потолка с закрывающейся дверью и отдельной вентиляционной вытяжкой, имевшаяся загородка носила номинальный характер и не препятствовала распространению запахов по камере, где спали и принимали пищу заключенные.
Камеры нуждались в капитальном ремонте, просушке, обработке от плесени и грибка.
Окна в части указанных камер по размеру были меньше, чем установлено требованиями Министерства юстиции - 1200 х 900 мм; плохое естественное освещение препятствовало чтению и письму, работе с документами по уголовному делу.
В некоторых камерах окна не открывались, так как не позволяла конструкция.
Также в некоторых камерах искусственное освещение было недостаточным для чтения и письма (ниже 180 люксов).
Помывка в душевой осуществлялась только один раз в десять дней; душевые находились в антисанитарном состоянии (грязь, грибок, ржавые лейки, строительный мусор, поврежденный напольный кафель), часть кранов для включения помывочных леек не работала; из-за плохой вентиляции в душевых помещениях стоял затхлый, гнилостный запах.
Истец указывал, что с момента помещения в ФКУ СИЗО-1 его в течение длительного времени не обеспечивали средствами личной гигиены: бритвенными станками, мылом банным и хозяйственным, зубной щеткой, зубной пастой. При этом утверждал, что его родственникам препятствовали в передаче предметов личной гигиены.
Сообщал, что в течение длительного времени без согласия находился в одиночном содержании, что повлекло нарушение сна, возникновение нервных срывов, необходимость применения медикаментов.
Также в отношении истца длительное время применяли спецсредства (наручники), что негативно отражалось на общем психологическом состоянии.
При убытии к месту отбывания наказания истцу не позволили забрать личные вещи (книги, юридические справочники в количестве 14 шт.)
Сообщал, что в прачечную не принимали для стирки его вещи и нательное белье, не выдавали настольные игры (шахматы, шашки, нарды) для досуга и психологической разгрузки.
Считает, что своими незаконными действиями (бездействием) администрация ФКУ СИЗО-1 неоднократно нарушала все возможные нормы, правила и требования, установленные действующим законодательством, чем причинила истцу физические и психологические страдания (стресс, унижение, страх, ужас от осознания постоянного чувства угрозы здоровью).
На письменные и устные обращения, жалобы и заявления в прокуратуру Магаданской области, УФСИН России по Магаданской области, истец ответа не получил.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, практику Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом перенесенных нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей истца, Швачич С.С. определил размер компенсации за нарушение условий содержания в размере по 1500 руб. за каждый день содержания в ненадлежащих условиях за первый год и по 1200 руб. за каждый день содержания в ненадлежащих условиях за последующие 11 месяцев, в общем размере 943 500 руб., которые просил взыскать с ФКУ СИЗО-1.
Определением судьи от 3 марта 2021 исковое заявление Швачича С.С. принято в порядке гражданского судопроизводства, как иск о взыскании компенсации морального вреда, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управление ФСИН России по Магаданской области.
Решением суда от 31 марта 2021 года исковое заявление Швачича С.С. удовлетворено частично.
С Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, в размере 20 000 руб., в удовлетворении требований к ФКУ СИЗО-1 отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, в целом, приводит доводы, изложенные в его исковом заявлении.
Настаивает на том, что камеры N 70, 13, 31, 93, 64, 20, 16, 62 и 74 не соответствовали действующим регламентам, нормам и критериям, установленным Европейским Судом по правам человека, который отмечал, что если личное пространство, доступное заключенному, не достигает 3 квадратных метров площади пола в переполненных тюремных камерах, то нехватка личного пространства считается столь суровой, что возникает презумпция нарушения требований статьи 3 Конвенции.
Утверждает, что санузлы во многих камерах не были отделены сплошной загородкой до потолка с закрывающейся дверью и отдельной вентиляционной вытяжкой, имевшиеся перегородки носили номинальный характер, не препятствовали распространению запахов по камере, где спали и кушали осужденные, подозреваемые, обвиняемые, в том числе истец.
Ссылаясь на статью 19.3 Европейских пенитенциарных правил указывает, что заключенные должны иметь беспрепятственный доступ к санитарным устройствам, которые отвечают требованиям гигиены и позволяют уединиться.
Полагает, что материалами дела подтвержден факт нарушения данных правил в отношении него, в результате бездействия ответчика.
Обращает внимание на то, что камеры, в которых он содержался, нуждались в ремонте, просушке, обработке от плесени и грибка на стенах и потолках, в то время как администрация исправительного учреждения несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических требований, обеспечивающих охрану здоровья.
Окна в камерах, где содержался истец, по размеру были меньше, чем установлено требованиями Министерства юстиции, плохое естественное освещение препятствовало чтению, работе с документами, в некоторых камерах окна не открывались, а искусственное освещение было недостаточным.
Указывает, что ответчик не предоставил в судебное заседание доказательств освещенности в камерах, в которых фактически содержался истец, за исследуемый период, а представленная ответчиком справка не содержит конкретной информации о приборе измерения и уровне освещения.
Помывка осуществлялась один раз в неделю, в том числе и после осуждения, при этом, без вывода его из камеры, а душевые помещения находились в антисанитарном состоянии.
Истца в течение длительного времени не обеспечивали средствами личной гигиены, его устные обращения не зарегистрированы в соответствующем журнале, а письменные утеряны, при этом с момента осуждения (с 4 июня 2020 года), он уже находился на полном государственном обеспечении.
С этого же момента администрация ФКУ СИЗО-1 обязан была принимать в стирку его нательное белье, однако не делала этого.
Также истцу не выдавались настольные игры, Швачич С.С. длительное время без его согласия содержался в одиночной камере, что противоречит закону.
Указывает, что вопрос о применении к нему на протяжении длительного времени наручников выделен в отдельное судебное производство и судом в настоящем деле не рассматривался.
В режимных камерах не имелось вентиляционной шахты, как таковой, отверстие над дверью вентиляцией не является. В камерах, где содержался истец, было душно, помещения плохо проветривались, запахи не удалялись, в том числе из-за маленького оконного проема.
Считает, что присужденная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. не является справедливой, чрезмерно мала, исходя из длительного периода времени (год и 11 месяцев) его пребывания в ненадлежащих условиях, в связи с чем просит удовлетворить его требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Швачича С.С. ФСИН России и УФСИН России по Магаданской области, считают решение суда, в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении иска, законным и обоснованным.
В свою очередь, ФСИН России, совместно с УФСИН России по Магаданской области, также подали апелляционную жалобу на решение суда от 31 марта 2021 года, просят отменить решение суда первой инстанции в части, в которой удовлетворен иск Швачича С.С. и принять новое решение об отказе в его удовлетворении в полном объеме.
В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик и третье лицо ссылаются на обстоятельства, приведенные в возражениях на иск.
В частности указывают на то, что истец незначительный период времени содержался в режимных камерах N 13 и 16, окна которых не соответствуют установленным требованиям.
Обращают внимание, что здание ФКУ СИЗО-1 спроектировано по старым Сводам правил и построено в 1959 году, до введения СП-15-01 Минюста Российской Федерации.
При этом, данные нормы имеют гриф "для служебного пользования" и должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий и помещений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов и тюрем.
Таким образом, их применение возможно только при проведении указанных работ.
Сообщают, что справкой санитарного врача ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России от 16 марта 2021 года подтверждается, что в режимных камерах дневной свет и поступление воздуха были достаточными, несмотря на незначительное отклонение размеров окон.
Актов прокурорского реагирования по поводу несоответствия искусственного и естественного освещения, а также микроклимата в камерах N 13 и 16 в адрес ФКУ СИЗО-1 не поступало.
Полагают, что данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием, свидетельствующим о нарушении личных неимущественных прав истца, вследствие ненадлежащих условий содержания.
Не согласны с выводом суда о нарушении работы канализации в карцере (режимная камера N 11), в которой истец содержался с 11 по 20 июля 2020 года, так как в заявлении Швачича С.С. от 15 июля 2020 года не указано время, с которого возникла неисправность канализации.
Обращают внимание, что из объяснения Швачича С.С. от 6 августа 2020 года следует, что неисправность устранена в день отправки жалобы - 15 июля 2020 года.
Поскольку на момент проверки истец содержался в другой камере (N 20), подтвердить либо опровергнуть факт неисправности канализации не представляется возможным.
По факту неисправности душевой указывают, что это обстоятельство не могло нарушить личные неимущественные права истца, так как в душевой имеется пять леек, три из которых в момент прокурорской проверки 26 июля 2019 года оказались неисправны.
При этом в учреждении имеется два помещения для помывки, в каждом из которых находится по пять душевых леек. Вывод лиц на помывку осуществляется покамерно, а истец в тот момент содержался либо в карцере (т.е. один), либо в камерах, в которых было не больше двух человек.
Сообщают, что в силу статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" камеры обеспечиваются вентиляционным оборудованием по возможности. На представленных в материалы дела фотографиях видно, что во всех камерах ФКУ СИЗО-1 имеется окно с форточкой и внутристенные каналы со стороны коридоров над камерной дверью, что способствует естественной вентиляции.
Относительно грибка в режимных камерах N 13 и N 20 поясняют, что данное обстоятельство впервые отражено в справке старшего помощника прокурора от 3 февраля 2020 года.
Однако, Швачич С.С. в камере N 13 содержался в период с 21 февраля по 6 марта и с 19 по 20 июня 2019 года, то есть задолго до обнаружения грибка.
В режимной камере N 20 истец содержался в период с 20 по 22 июля и с 1 по 11 августа 2020 года, то есть после обнаружения грибка и после проведенного в ней ремонта.
При этом истец с жалобами на ненадлежащие условия содержания в режимных камерах не обращался, доказательств несоответствия камер санитарным требованиям не предоставил.
Считают, что факт нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ФКУ СИЗО-1 вследствие ненадлежащих условий содержания не доказан.
Ответчик и третье лицо также не согласны с выводом суда о периоде нарушения личных неимущественных прав истца - 1 год 11 месяцев, в то время как в камере N 13 он содержался 14 дней, в камере N 16 - 6 дней, в камере N 20 - 12 дней, в камере N 11- 10 дней.
Ссылаясь на Устав ФКУ СИЗО-1, указывают, что данное учреждение является самостоятельным юридическим лицом с полным объемом прав, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем, вопреки выводу суда, является надлежащим ответчиком по данному делу.
Кроме того считают, что в силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе, факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего не является безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Полагают, что истец не предоставил суду доказательства, которые подтверждают его утверждение о том, что действия должностных лиц ФКУ СИЗО-1 являлись противоправными (незаконными), а также доказательства несения им нравственных страданий.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Выслушав доводы истца, представителей ответчиков и третьего лица, обсудив эти доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено право подозреваемых, обвиняемых, содержащихся под стражей, на получение компенсации в денежной форме за нарушение условий содержания под стражей в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Указанный закон вступил в силу 27 января 2020 года, равно как и изменения, внесенные в часть 4 статьи 17 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статью 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Между тем, в предъявленном в суд исковом заявлении Швачича С.С. в просительной части не указаны требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решений, действий (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, а содержатся требования о взыскании денежной компенсации со ссылкой, в том числе на Гражданский кодекс Российской Федерации.
В связи с этим, суд первой инстанции правильно определил, что требования Швачича С.С. подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку затрагивают его личные неимущественные права.
Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также толкованиям Конвенции, содержащимся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
Согласно статье 1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон о содержании под стражей), данный Федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии со статьей 4 данного федерального закона, содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
В соответствии со статьей 23 указанного Закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. На основании части 5 указанной статьи норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
Согласно пунктам 42, 43, 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием.
Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (принятые в г. Женева 30 августа 1955 года) (далее - Правила) предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10 части 1 Правил).
В помещениях, где живут и работают заключенные: a) окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции; b) искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения (пункт 11 части 1 Правил).
Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12 части 1 Правил).
Банные установки и количество душей должно быть достаточным для того, чтобы каждый заключенный мог и был обязан купаться или принимать душ при подходящей для каждого климата температуре и так часто, как того требуют условия общей гигиены, с учетом времени года и географического района, то есть во всяком случае хотя бы раз в неделю в умеренном климате (пункт 13 Правил).
В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
На основании пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено судом первой инстанции, Швачич С.С. осужден приговором Магаданского областного суда от 4 июня 2020 года за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "г" части 2 статьи 161, пунктом "а" части 2 статьи 105, пунктами "а" и "г" части 3 статьи 158, пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В период с 4 января 2019 по 1 декабря 2020 года Швачич С.С. содержался в ФКУ СИЗО-1 в камерах 11, 13, 16, 20, 31, 64, 74, 93, сначала в качестве обвиняемого, а затем в качестве осужденного. В камере N 73 истец не содержался.
Проанализировав положения Закона о содержании под стражей, Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации, Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исправительной системы, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189, а также справки, составленные помощниками прокурора Магаданской области по надзору за соблюдение законов при исполнении уголовных наказаний за период пребывания Швачича С.С. в ФКУ СИЗО-1, суд первой инстанции установил ряд недостатков, свидетельствующих о нарушении неимущественных прав истца, причинивших последнему моральный вред.
В частности судом установлено, что в камерах N 13 и 16 размер окон не соответствует установленным требованиям.
Данное обстоятельство, ответчиками по делу не отрицается.
Доводы о том, что здание СИЗО спроектировано и построено в 1959 году по старым Сводам правил не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку действующее законодательство не содержит исключений, связанных с годом постройки зданий исправительных учреждений.
Также судом установлено, что в период с 10 по 20 июля 2020 года Швачич С.С. помещался в карцер на срок 10 суток (камера N 11).
15 июля 2020 года Швачич С.С. обратился с жалобой в Магаданскую городскую прокуратуру, в которой сообщил, что третий день в его камере не работает канализация (том 1 л.д. 72).
Как следует из заключения старшего инспектора ГВиСРО УФСИН России по Магаданской области К. от 18 августа 2020 года (том 1 л.д. 75-76) неисправность устранена техниками ФКУ СИЗО-1 сразу после отправки жалобы.
В объяснениях Швачича С.С. от 6 августа 2020 года указано, что проблема с канализацией устранена, но не своевременно, а только после отправки жалобы от 15 июля 2020 года (том 1 л.д. 73).
Сведений о том, когда данная жалоба отправлена, в материалах дела не имеется, но на ней стоит входящий штамп прокуратуры от 20 июля 2020 года.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица о том, что они не могут подтвердить или опровергнуть факт неисправности канализации в камере N 11 в момент пребывания в ней Швачича С.С., не может служить основанием для отмены решения суда в данной части.
Также, на основании актов прокурорского реагирования, судом установлены факты неисправности работы душевых, наличие грибка в камерах 13, 20 и душе, отсутствия вентиляции и наличие сырости в камере 64, в тот период, когда истец находился в Учреждении.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками в материалы дела не представлено.
Пояснения о том, что грибок обнаружен прокурором не в тот момент, когда в данных камерах непосредственно находился Швачич С.С., по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные ответчиками сведения о ремонте подтверждают довод истца о том, что камеры нуждались в ремонте, просушке, обработке от плесени и грибка на стенах и потолках.
При этом подтверждено, что в данных камерах истец провел в разные периоды в общей сложности 45 дней (том 1 л.д. 233-234).
Перечисленные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о нарушении предписанных законом условий содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.
На основании изложенного, апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции о нарушении условий содержания Швачича С.С. в ФКУ СИЗО-1 в указанный период соответствующим исследованным доказательствам.
В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и третьего лица не имеется.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Швачича С.С., судебная коллегия, также не находит оснований для ее удовлетворения.
Утверждение истца о том, что камеры N 13, 16, 20, 31, 62, 64, 70, 74 и 93 не соответствовали действующим регламентам и нормам, материалами дела опровергается, так как согласно справке о площади режимных камер и количестве в них спальных мест (том 1 л.д. 236), норма площади на одного человека 4 квадратных метра, установленная статьей 23 Закона о содержании под стражей, соблюдается.
При этом из материалов дела следует, что камеры, в которых содержался Швачич С.С., не были переполненными.
Кроме того, часть 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для лиц, осужденных к лишению свободы, устанавливает меньшую норму площади.
Вывод суда о том, что камеры по размеру жилой площади, оборудованию камерной мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного имущества подтвержден представленными доказательствами, в том числе фотографиями.
Также обоснованно отвергнут довод истца о том, что санузлы в камерах не обеспечивают требования приватности, так как не оборудованы перегородками, поскольку это обстоятельство опровергается фотографиями камер.
Иные доводы апелляционной жалобы Швачича С.С. (об освещении, обеспечении средствами гигиены, помывке, выдаче настольных игр, применении наручников, содержании в одиночной камере) повторяют доводы и его правовую позицию, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили подробную и надлежащую правовую оценку.
Доказательств, подтверждающих наличие перечисленных в исковом заявлении и апелляционной жалобе истца нарушений условий содержания, в материалах дела не имеется.
При этом довод Швачича С.С. о том, что его обращения в прокуратуру и иные органы оставлены без ответа, материалам дела не соответствует.
Напротив, представленные суду документы свидетельствуют о том, что надзирающим прокурором на регулярной основе (ежемесячно) проводились проверки условий содержания подозреваемых и обвиняемых, Швачич С.С. с жалобами и обращениями о неудовлетворительном материально-бытовом и медико-санитарном обеспечении не обращался.
Апелляционная жалоба истца выводы суда не опровергает, основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения неимущественных прав истца по причине содержания его в ненадлежащих условиях, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основании для удовлетворения требования Швачича С.С. о денежной компенсации морального вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, в том числе время содержания истца под стражей, длительность периода, в течение которого истец не обращался за защитой своего права, отсутствие доказательств возникновения каких-либо негативных последствий для здоровья истца, обоснованность его содержания под стражей.
В связи с этим, судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции о том, что соразмерным характеру и степени причиненного морального вреда является денежная компенсация в сумме 20 000 руб.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Обоснован положениями статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод о том, что ФКУ СИЗО-1 является ненадлежащим ответчиком по делу.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в связи с тем, что в его резолютивной части отсутствует, предусмотренное статьями 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что взыскание компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице ФСИН России осуществляется за счет казны Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 31 марта 2021 года изменить, указав, что взыскание в пользу Швачича С.С. компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, в размере 20 000 руб., осуществляется с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Швачича С.С., Федеральной службы исполнения наказаний России и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка