Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2020 года №33-529/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-529/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2019 года, которым по иску Софронеевой С.А., Корнилова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с ООО "Строительные технологии" в пользу Софронеевой С.А., Корнилова А.С. солидарно неустойку в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с ООО "Строительные технологии" государственную пошлину в размере 2 450 руб. в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Софронеева С.А. и Корнилов А.С. обратились в суд с иском к ООО "Строительные технологии" о взыскании неустойки за период с 01.05.2019 по 05.11.2019, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя нарушением ответчиком срока сдачи объекта по договору долевого участия в строительстве жилого дома.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Владимирова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, уменьшить неустойку, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать, мотивируя тем, что истцам со стороны ответчика было направлено уведомление о корректировке графика производства строительных работ. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, если участник в течение двух недель с даты получения уведомления не явится для изменения сроков и не представит письменных возражений, предложение об изменении сроков передачи объекта считается согласованным и принятым участником. Возражений и предложений от истцов не поступало. Доказательства нравственных или физических страданий, причиненных действием (бездействием) ответчика, истцами суду не представлено.
Истцы и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 22.03.2018 между ответчиком и истцами был заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в квартале N ... г. Якутска.
Согласно договору участники долевого строительства получают квартиру N ..., находящуюся на *** этаже, стоимость квартиры составила .......... руб.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что застройщик обязан сдать дом в эксплуатацию 31.01.2019 и передать участникам квартиру не позднее 30.04.2019.
Обязательства истцами выполнены, оплата за квартиру произведена в полном объеме.
В данном случае, срок передачи объекта сторонами не изменялся, дополнительные соглашения, предусматривающие перенос срока передачи квартиры, не подписывались.
Между тем квартира истцам по акту приема-передачи фактически была передана 06.11.2019, данный факт подтвержден представителем истцов в суде первой инстанции и стороной ответчика не оспаривается.
22.07.2019 в порядке досудебного урегулирования вопроса истцы направили ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче истцам квартиры в установленный договором срок, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, исходя из цены договора, равной .......... руб., за период с 01.05.2019 по 05.11.2019 размер неустойки составляет 167 378,40 руб. (..........*(6,50%/300)*189*2).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства (6 месяцев), причины просрочки, поведение ответчика, направленное на обеспечение завершения строительства (дом введен в эксплуатацию), характер последствий неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и снизил ее размер до 65 000 руб.
Установленный судом размер неустойки является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок передачи объекта строительства в одностороннем порядке был перенесен застройщиком, подлежит отклонению.
В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Таким образом, для изменения сроков строительства необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.
Однако дополнительное соглашение, предусматривающее изменение срока передачи объекта долевого строительства, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло.
При таких обстоятельствах уведомление застройщика об изменении срока строительства не могло служить основанием для изменения такого срока.
Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства (Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не может быть принят во внимание.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, следовательно, в данном случае подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. судебная коллегия считает обоснованным, данный размер соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи Н.А. Кычкина
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка