Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-529/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-529/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Сидоренковой Е.В.,
судей
Фроловой И.М.,
Алейниковой С.А.,
при секретаре
Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кудрявцева С.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 ноября 2019 г. по исковому заявлению Кудрявцева Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Комфорт" о признании незаключенным договора подряда, акта выполненных работ.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя истца Венчикова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудрявцев С.И. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в производстве мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска в настоящее время рассматривается гражданское дело по иску его бывшей супруги ФИО15 к нему о взыскании алиментов в твердой денежной сумме. В ходе судебного разбирательства ФИО15 в подтверждение довода о наличии у него дохода, ссылалась на сведения Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Брянской области о том, что он получил доход от общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее - ООО "СКФ "Комфорт") по договору подряда N 21 от 2 июля 2018 г.
Ссылаясь на то, что он не заключал, не подписывал с ООО "СКФ "Комфорт" никаких договоров, просил суд признать незаключенным договор подряда N 21 от 2 июля 2018 г. и акт выполненных работ к указанному договору.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 11 ноября 2019 г. в удовлетворении иска Кудрявцева С.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец Кудрявцев С.И. просит решение суда отменить, выражая несогласие с оценкой суда представленных доказательств. Расходно-кассовые ордера от 25 января 2018 г., от 27 июня 2018 г., от 20 июля 2018 г. в графе основание не содержат информации о конкретном договоре оказания услуг. Ордера от 25 января 2018 г. и 27 июня 2018 г. составлены до даты составления оспариваемого договора. По условиям договора оплата услуг предусмотрена по истечении трех банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ, т.е. после 31 июля 2019 г. В 2015-2016 гг. он оказывал услуги ООО "СКФ "Комфорт" по иным соглашениям и эти платежи осуществлялись в счет погашения задолженности по ним. Вывод судебного эксперта по результатам почерковедческой экспертизы сделан в альтернативной форме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кудрявцев С.И. представитель ответчика ООО "СКФ "Комфорт" не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Венчикова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, но договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором, строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьями 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, оценивается судом правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
Судом установлено, что 2 июля 2018 г. между ООО "СКФ "Комфорт" (заказчик) и Кудрявцевым С.И. (подрядчик) заключен договор подряда N 21, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на свой риск следующие виды работ: заделка межэтажных швов герметиком с окраской на жилом доме <адрес>.Срок работы установлен с 1 июля 2018 г. по 31 июля 2018 г.
Сумма вознаграждения по договору определена в размере 203 062 руб., облагаемая в установленном законодательстве порядке налогами.
Актом приемки работ от 31 июля 2018 г. ответчиком приняты работы по заделке межэтажных швов герметиком с покраской 2567 м/п, ремонт ранее окрашенной поверхности с окрашиванием акриловой краской 500 м/п, на сумму 203 065 руб.
Факт оплаты работы подтверждается расходными кассовыми ордерами от 25 января 2018 г., 20 июля 2018 г., 27 июня 2018 г., журналом кассы предприятия, из которого следует, что оплата по договору производилась авансом до заключения договора и в период выполнения работ.
Оплата выполненных работ подтверждаются также справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2018 г. N 162 от 27 марта 2019 г., сведениями Центра ПФР по выплате пенсий в Брянской области от 17 октября 2019 г. N 040-1005/2147, из которых следует, что сумма выплат от ООО СКФ "Комфорт" истцу за июль 2018 году составила 203 062 руб.
Кроме того, согласно справке ООО "СКФ "Комфорт" от 19 июля 2019 г. за подписью генерального директора ФИО19. и главного бухгалтера ФИО21 оспариваемый договор N 21 от 2 июля 2018 г. был заключен между ними и Кудрявцевым С.И., ранее договоры с Кудрявцевым заключались в 2015-2016 годах, задолженности по данным договорам не имеется. Денежные средства по оспариваемому договору выдавались разными РКО, как авансовые платежи.
Судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве надлежащих указанные выше доказательства, поскольку они относимы и допустимы, соответствуют требованиям статей 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат друг другу.
Доводы истца о том, что оплата ответчиком по представленным документам, проводилась по иным договорам ничем не подтверждаются, судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание. Истцом не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства, которые бы с достоверностью подтвердили его доводы, что он не заключал договор подряда N 21 от 2 июля 2018 г., не подписывал этот договор и не подписывал акт выполненных работ к указанному договору, не выполнял работы и не получал денежные средства по договору.
Представленное в качестве доказательства в обоснование своих требований заключение эксперта N 512/19 АНО "<данные изъяты>" от 26 сентября 2019 г., данные доводы не подтверждает.
Согласно заключению эксперту N 512/19 АНО "<данные изъяты>" от 26 сентября 2019 г., следует, что подписи от имени Кудрявцева С.И., изображения которых имеются в копиях двух документов или копии одного из документов - договора подряда N 21, от 2 июля 2018 г. - в графе "подрядчик"; акта приемки работ от 31 июля 2018 г. - "сдал", выполнены с использованием одного из способов технического воспроизведения подписей, вероятно использование приемов компьютерного монтажа документов.
Вывод сделан в альтернативной форме в связи с тем, что при исследовании копий документов не представлялось возможным установить, использовался ли при компьютерном монтаже копий документов фрагмент с подписью от имени Кудрявцева С.И., не являющейся частью договора подряда N 21 от 2 июля 2018 г., акта приемки работ от 31 июля 2018 г., или, при изготовлении копии одного из документов использовался фрагмент другого.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО23 подтвердил данное им заключение, пояснил, что им дано вероятностное заключение и альтернативный вариант нанесения подписи в оспариваемом документах, поскольку установить достоверность нанесение подписей в спорные документы с использованием приемов компьютерного монтажа, возможно только на основании подлинных документов, которые не были представлены на исследование, не исключил возможность выполнения подписи самим Кудрявцевым С.И. в одном из оспариваемых документов.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что представить подлинники оспариваемых документов они не могут.
Суд первой инстанции правомерно не принял как доказательство по делу договор оказания услуг от 30 октября 2017 г., заключенный между ООО "СКФ "Комфорт" и ИП ФИО25 акт приемки работ от декабря 2017 года, платежное поручение о перечислении денежных средств ИП ФИО25., показания свидетеля ФИО25., допрошенного в судебном заседании, поскольку указанные доказательства не подтверждают тот факт, что истец и ответчик не заключали договор подряда, что работы не выполнялись истцом, не были оплачены. Из указанных доказательств следует, что ИП ФИО25 проводились работы по заделке междуэтажных швов герметиком с покраской на доме <адрес>, указанные работы проводились в иной период времени, с другим объемом работы, с иной суммой оплаты.
Иных доводов и доказательств, в обоснование заявленных требований, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным; принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 ноября 2019 г. по исковому заявлению Кудрявцева Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Комфорт" о признании незаключенным договора подряда, акта выполненных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кудрявцева С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Сидоренкова
Судьи
И.М. Фролова
С.А. Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
