Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-529/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-529/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комковой М. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 ноября 2019 года, которым исковые требования Комковой М. В. удовлетворены частично.
Со Снегова В. В. в пользу Комковой М. В. взысканы денежные средства в счет компенсации убытков в размере 75 571 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.
Со Снегова В. В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 2767 рублей 13 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Комковой М.В. Димони К.О., судебная коллегия
установила:
в апреле 2019 года между Комковой М.И. и Снеговым В.В. достигнута договоренность на проведение ремонтных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 94 700 рублей.
В период с апреля 2019 года по июнь 2019 года Комковой М.И. частично произведена оплата работ в размере 40 000 рублей.
Ссылаясь на некачественно выполненные работы, Комкова М.И. 03 сентября 2019 года обратилась в суд с иском к Снегову В.В. о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивировала тем, что согласно заключению эксперта от 09 июля 2019 года N 09-07/2019, выполненному ООО "Экспертный центр", качество и объем выполненных строительно-монтажных, отделочных работ в квартире частично не соответствуют требованиям СНиП, условиям договора и другой нормативной документации, а стоимость устранения недостатков составила 75 571 рубль. В связи с чем она направила Снегову В.В. претензию о возврате уплаченных денежных средств и выплате ущерба, связанного с некачественным выполнением работ, которая ответчиком получена 06 августа 2019 года и оставлена без удовлетворения.
Просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за услуги по ремонту, в размере 40 000 рублей, убытки в размере 75 571 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, неустойку за период с 16 августа 2019 года по 28 августа 2019 года в размере 47 365 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец Комкова М.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Димони К.О. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Снегов В.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Комковой М.В. Димони К.О., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 40 000 рублей, которые истцом уплачены ответчику за строительные материалы. Обращает внимание на то, что отсутствуют основания для применения к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда подлежащим изменению в части.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение эксперта от 09 июля 2019 года N 09-07/2019, выполненное ООО "Экспертный центр", установив, что объем выполненных строительно - монтажных и отделочных работ в квартире истца частично не соответствует требованиям СП, СНиП, ГОСТ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Снегова В.В. убытков в размере 75 571 рубль.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 40 000 рублей, уплаченных в качестве аванса, поскольку в соответствии с локальным сметным расчетом на сумму 75 571 рубль в стоимость устранения недостатков включены затраты на приобретение материалов.
При этом суд, установив, что на спорные правоотношения сторон распространяются нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как деятельность Снегова В.В. носит систематический характер, правомерно взыскал с него в пользу Комковой М.В., как потребителя, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Между тем суд применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 5000 рублей и штрафа до 3000 рублей.
С выводом суда о снижении неустойки и штрафа судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления (пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года).
Как следует из возражений Снегова В.В. и протоколов судебных заседаний (л.д. 114, 115, 142, 143, 146, 147), ответчик, являющийся физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, перед судом о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ходатайствовал, доказательств наличия оснований для снижения неустойки и штрафа не представил, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки и штрафа, требования истца в этой части подлежат полному удовлетворению.
В связи с чем с ответчика Снегова В.В. с пользу Комковой М.В. подлежали взысканию неустойка за период с 16 августа 2019 года по 28 августа 2019 года в размере 47 365 рублей 56 копеек и штраф в размере 61 968 рублей 28 копеек ((75 571 + 47 365,56 +1000)/2).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части неустойки и штрафа следует изменить.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 ноября 2019 года в части неустойки и штрафа изменить, увеличив размер неустойки с 5000 рублей до 47 365 рублей 56 копеек, штрафа с 3000 рублей до 61 968 рублей 28 копеек.
В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комковой М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
Ю.Ю. Викторов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
