Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-529/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-529/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шнытко С.М.,
судей - Коженовой Т.В., Филенковой С.В.,
при участии прокурора - Юрченковой Л.Н.,
при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "..." Смоленской области на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 26 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя Администрации муниципального образования "..." Смоленской области Лысенкова А.Б. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ответчика Сумариной В.С. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Юрченковой Л.Н. о законности решения,
установила:
Администрация муниципального образования "..." Смоленской области (далее также - Администрация МО ...", Администрация), уточнив требования, обратилась в суд с иском к Гришутину А.Ю. о расторжении договора найма жилого помещения - ..., выселении из нее без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований указав, что в собственности муниципального образования находится жилое помещение по адресу: .... По указанному адресу Гришутин А.Ю. зарегистрирован с <данные изъяты> и является нанимателем квартиры на условиях договора социального найма от (дата). При подаче в ... в Администрацию заявления о заключении договора социального найма Гришутин А.Ю. предоставил неполную информацию, скрыв сведения об отчуждении им в ... иного жилого помещения, тем самым заключение с ним договора найма от (дата) является неправомерным. В жилом помещении длительное время не проживает, в ... выехал на другое место жительства в г. Смоленск, в надлежащем состоянии жилое помещение не поддерживает, коммунальные услуги не оплачивает.
В судебном заседании представитель Администрации Ноздратенко О.А. уточненные требования поддержала, дополнительно сослалась на то, что ответчик выехал из жилого помещения добровольно, вещей его в спорной квартире нет, факт чему установлен <данные изъяты>. комиссией при обследовании спорного жилого помещения и признании его непригодным для проживания.
Гришутин А.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Сумарина В.С. иск не признала, сославшись на отсутствие законных оснований для расторжения договора социального найма.
Третье лицо - миграционный пункт (дислокация г. Ельня) МО МВД России "..." своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Обжалуемым решением суда от 26.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять новое - об удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства дела, признанные судом установленными, не доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд в нарушение ст. 61 ГПК РФ не принял во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства тому, что спорное жилое помещение непригодно для проживания, в том числе, по вине непроживающего в нем более 10 лет Гришутина А.Ю.; ответчик на дату заключения договора социального найма на учете нуждающихся и малоимущих не числился, был зарегистрирован в спорной квартире <данные изъяты> спустя 4 года после смерти Г. Кроме того, просил учесть, что в Г. и ее <данные изъяты> Гришутину А.Ю. ошибочно была предоставлена без очереди квартира по адресу: ..., поскольку нуждающимися они не являлись; фактически ответчик был дважды обеспечен органами власти жилыми помещениями, но скрыл этот факт.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В связи с этим основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Частью 1 ст. 60 ЖК РФ предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма (ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случаях невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев (п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ); разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает (п. 2 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира ... по договору социального найма от (дата), заключенному с Администрацией Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области, была предоставлена Гришутину А.Ю., по условиям которого определен порядок расторжения и прекращения договора (п. 4 договора) (л.д.6-10).
По заявлению нанимателя данная квартира (дата) была обследована назначенной постановлением Администрации Ельнинского городского поселения Ельнинского района от (дата) межведомственной комиссией, которая установила, что жилое помещение непригодно для проживания (л.д.11, 12).
В настоящее время ответчик зарегистрирован в спорной квартире.
Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 28.03.2019 удовлетворены исковые требования Гришутина А.Ю. к Администрации МО "..." Смоленской области о понуждении к постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по причине признания занимаемой им по договору социальной найма квартиры непригодной для жилья. На Администрацию муниципального образования "..." Смоленской области возложена обязанность признать Гришутина А.Ю. нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и поставить его на учет на получение такого жилья с (дата)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.06.2019 данное решение отменено, по делу принято новое решение - об отказе Гришутину А.Ю. в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия совокупных условий к постановке на учет нуждающегося в жилье, доказательств тому, что дом, в котором он проживает, непригоден для нормальной эксплуатации, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния.
Ссылаясь на то, что с <данные изъяты> Гришутин А.Ю. в указанной квартире не проживает и не использует ее по назначению, выехал в добровольном порядке, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, сохранность жилья не осуществляет и не поддерживает его в надлежащем состоянии, по вине ответчика оно пришло в негодность, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании ответчик, его представитель утверждали, что изначально выезд из спорного жилья в <данные изъяты> был связан с обучением Гришутина А.Ю. в г. Смоленске, затем со службой в армии, по окончании которой Гришутин А.Ю. вернулся в г. Ельня, но не найдя работы вынужден был вновь уехать в г. Смоленск, однако на выходные, праздничные дни и в период отпуска всегда возвращался домой, лишь после признания квартиры <данные изъяты> непригодной для проживания перестал приезжать. Считали, что данные обстоятельства свидетельствуют о вынужденном характере выезда. Отмечали, что задолженность за найм и коммунальные платежи отсутствует.
Согласно сведениям МУП "..." абонентская плата за найм и коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: ... Гришутину А.Ю. не начислялась, услуги не предоставляются (л.д.50, 51-54).
Учитывая, что Администрацией вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств, опровергающих утверждения Гришутина А.Ю. о вынужденном характере выезда, намерении вернуться в спорное жилое помещение, что невозможно ввиду непригодности квартиры для жилья, а также отсутствия факта систематических противоправных виновных действий со стороны ответчика, влекущих разрушение жилого помещения, невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги непрерывно в течение более шести месяцев, а также то, что выселение из жилого помещения является крайней, исключительной мерой ответственности нанимателя, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда соответствует положениям ч.1 ст.40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, о том, что он проживает постоянно по иному месту жительства, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом второй инстанций не установлено.
Ссылка в жалобе на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, факт наличия в деле доказательств виновных действий ответчика, влекущих разрушение жилого помещения, судебной коллегией отклоняется.
Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, в том числе, документов, подтверждающих предупреждение наймодателем нанимателя о необходимости устранить какие-либо нарушения, а также предоставление ему срока для их устранения, материалы дела не содержат.
Суждения жалобы о незаконном заключении договора социального найма от (дата), судебной коллегией отклоняется, поскольку этот договор не оспорен и недействительным не признан.
Иные доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к переоценке доказательств.
Между тем, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "..." Смоленской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка