Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-529/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-529/2020
(перв.инст. N 2- 592/2019) Судья Мысягина И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Яковлевой Д.В., Огудиной Л.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 05.02.2020 дело по апелляционной жалобе истца Новиковой Л. А. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 30.09.2019, которым постановлено:
Отказать Новиковой Л. А. в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "АвтоТракт-Владимир", ООО Ниссан Мунуфкчуринг Рус" о расторжении договора купли- продажи N 147 от 11.12.2015 транспортного средства марки NISSAN X-TRAIL, кузов N ****, цвет кузова - серебристый, год выпуска **** паспорт транспортного средства ****, выданного ООО "Ниссан Мэнуфкчуринг Рус" 09.06.2015, заключенного между Косякиным А. И. и ООО "АвтоТракт-Муром", взыскании стоимости автомобиля с учетом дополнительного оборудования, установленного дилером в сумме 1 300 000 руб., разницы в стоимости автомобиля на момент его приобретения и стоимости аналогичного автомобиля с учетом дополнительного оборудования, установленного дилером, в сумме 550 000 руб., неустойки за неудовлетворение требований о гарантийном ремонте в размере 637 269 руб. 50 коп., неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 536 500 руб., неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки от цены товара, штрафа, морального вреда, возложении обязанности на ответчика ООО "Нисан - Мэнуфэкчуринг Рус" принять автомобиль NISSAN X-TRAIL, кузов N ****, цвет кузова - серебристый, год выпуска ****, государственный регистрационный знак **** с возложением на ответчика ООО "Нисан - Мэнуфэкчуринг Рус" расходов по передаче и транспортировке указанного транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика ООО "АвтоТракт-Владимир" Злобиной Е.В., возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
11.12.2015 Косякин А.И. на основании договора купли-продажи транспортного средства N 147 приобрел у ООО "АвтоТракт-Муром" автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, кузов N ****, номер двигателя N ****, идентификационный номер (VIN) N ****, цвет кузова - серебристый, **** года выпуска, за 1 298 700 руб.
Одновременно с покупкой автомобиля на него было установлено дополнительное оборудование (сигнализация с автозапуском, обходчик иммобилайзера, секретные болты, зимняя резина, тонировка задних боковых стекол и крышки багажника). В тот же день между продавцом ООО "АвтоТракт-Муром" и Косякиным А.И. был составлен акт приема передачи данного автомобиля. (т.1 л.д. 51- 53)
Из паспорта транспортного средства **** на указанный автомобиль, выданного ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" 09.06.2015, следует, что его изготовителем является ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (Россия). (т.1 л.д. 7-8)
На основании договора купли-продажи транспортного средства от 08.11.2016 данный автомобиль был приобретен Новиковой Л.А. у гражданина Косякина А.И. за 1 200 000 руб. (т.1 л.д. 125, т.1 л.д. 7-8, т.1 л.д.9).
08.12.2018 Новикова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "АвтоТракт-Владимир", ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" о расторжении договора купли-продажи N 147 от 11.12.2015 транспортного средства марки NISSAN X-TRAIL, кузов N ****, номер двигателя N **** идентификационный номер (VIN) N ****, цвет кузова - серебристый, **** года выпуска, взыскании стоимости автомобиля с учетом дополнительного оборудования, установленного дилером в размере 1 300 000 руб., разницы в стоимости автомобиля на момент приобретения и стоимости аналогичного автомобиля в сумме 550 000 руб., с учетом дополнительного оборудования, установленного дилером, на момент вынесения судом решения, неустойки за неудовлетворение требований о гарантийном ремонте за период с 14.01.2017 по 02.03.2017 (стоимость автомобиля 1 300 000 + 550 000 (покупная разница) х 1% х 49 дней) в размере 637 269,50 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 10.11.2018 (дата получения претензии) по 08.12.2018 (дата подача иска) в размере 536 500 руб. (1 300 000 стоимость автомобиля + 550 000 (покупная разница) х 1% х 29 дней), неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа на основании п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязании ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" принять указанное транспортное средство марки NISSAN X-TRAIL и нести расходы по его передаче и транспортировке.
В обосновании заявленных исковых требований указано, что в период эксплуатации названного транспортного средства в 2016 году Косякин А.И. неоднократно обращался к официальному дилеру компании "Ниссан" в г. Владимире - в ООО "Автотракт-Владимир" по поводу некорректной работы автомобиля. В данном дилерском центре была произведена диагностика, и в августе 2016 года, с согласия ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", было принято решение о замене вариатора. Однако замена вариатора была произведена только 07.11.2016, в связи с чем срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней. 20.11.2016 истец вновь обратилась в ООО "АвтоТракт-Владимир" в связи с тем, что на панели приборов загорелась лампочка на "неисправность". 29.11.2016 ООО "АвтоТракт-Владимир" приняло автомобиль для проведения ремонта и после устранения недостатков был передан Новиковой Л.А. только 02.03.2017 со сроком гарантийного ремонта - 94 дня. 27.10.2018 в очередной раз ООО "АвтоТракт-Владимир" вновь приняло автомобиль для проведения гарантийного ремонта вариатора, передав его истцу 03.11.2018 без устранения всех имеющихся недостатков.
Истец Новикова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Её представитель Новиков Э.И. в суде исковые требования поддержал.
Представитель ООО "АвтоТракт-Владимир" Злобина Е.В. исковые требования не признала, полагая, что ООО "АвтоТракт-Владимир" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не получало и не реализовало спорный автомобиль Косякину А.И., не имеет с изготовителем транспортного средства договорных отношений, в соответствии с которыми уполномочено на принятие и удовлетворение требований истца. Указала, что обстоятельства того, что ООО "АвтоТракт-Владимир" выполняло гарантийные обязательства по ремонту и обслуживанию транспортного средства, сами по себе не являются основанием для предъявления к нему рассматриваемых требований. Считала, что истцом не представлено доказательств наличия солидарной ответственности ответчиков. Утверждала, что в автомобиле истца отсутствует недостаток, дающий ему право отказаться от исполнения договора его купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств. Полагала не состоятельными доводы истца о нарушении ООО "АвтоТракт-Владимир" сроков устранения недостатков товара, так как при обращении 29.11.2016 истца с требованием устранения недостатка в автомобиле его пробег составлял 29 900 км и в этот же день автомобиль был возвращен истцу, что подтверждается его подписью в листе осмотра от 29.11.2016. Исходя из листа осмотра на ремонт автомобиль был представлен истцом 02.03.2017 и в этот день ООО "АвтоТракт-Владимир" выполнило его гарантийный ремонт по замене топливных форсунок в соответствии с заказ-нарядом/договором N АТВ0009576 от 02.03.2017. Пробег автомобиля по состоянию на 02.03.2017 составлял 30 280 км. Автомобиль в период с 29.11.2016 по 02.03.2017 мог использоваться по назначению и фактически эксплуатировался истцом. Гарантийные работы были приняты истцом без замечаний, недостатки в автомобиле устранены. По смыслу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на безвозмездное устранение недостатков или отказ от исполнения договора с требованием возврата стоимости товара являются альтернативными требованиями и в рассматриваемом случае истец потребовал безвозмездного устранения недостатков. Факт активной эксплуатации автомобиля Новиковой Л.А. после проведенного ремонта полностью опровергает её доводы о том, что она не знала о существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и не давала согласие на проведение такого ремонта свыше сроков, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей". Штрафные санкции не отвечают принципу разумности и явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) РФ. До настоящего времени автомобиль используется истцом по назначению, о чем свидетельствует его пробег, который на момент проведения проверки составил 67 054 км.
Представитель ответчика ООО "Ниссан Мэнуфкчуринг Рус" Рабинович Е.С. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что ООО "Ниссан Мэнуфкчуринг Рус" не осуществляет гарантийный ремонт автомобилей "Ниссан", в связи с чем к нему не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о гарантийном ремонте и не является стороной договора купли-продажи автомобиля, как и сам истец. Считала, что истцом неверно выбран способ защиты права. Указала, что истец реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатка в автомобиле, после чего его длительное время эксплуатирует. После обращения 29.11.2016 истца в ООО "АвтоТракт-Владимир" для осуществления гарантийного ремонта автомобиля, когда был открыт заказ-наряд на его ремонт, само транспортное средство находилось у истца до непосредственного осуществления необходимых гарантийных работ. При этом, истец воспользовался своим правом потребителя на осуществление гарантийного ремонта автомобиля, предусмотренным п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял автомобиль после осуществления ремонта и продолжал его эксплуатировать. Эксплуатация автомобиля продолжалась в течение двух лет до предъявления иска по такому основанию, как нарушение ремонтной организацией 45-дневного срока ремонта, в связи с чем, исковые требования о возврате денежных средств говорят о злоупотреблении правами со стороны истца, которым не представлено доказательств наличия в автомобиле каких-либо неисправностей. В настоящее время автомобиль находится у истца в исправном состоянии и им эксплуатируется, его пробег на дату проведения экспертного осмотра составлял 77 417 км. Любой осуществленный ранее гарантийный ремонт не является основанием для взыскания стоимости автомобиля, так как потребитель реализовал свои права на его осуществление и продолжал эксплуатировать автомобиль.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО "АвтоТракт-Муром" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Косякин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Новикова Л.А. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при ошибочности вывода суда об отсутствии доказательств замены вариатора, без учёта обстоятельств того, что в период с 29.11.2016 по 02.03.2017 истец не имел возможности пользоваться автомобилем, поскольку тот без форсунок в двигателе не мог работать. Указала, что выводы суда о том, что истец, производя гарантийный ремонт, лишен возможности требовать расторжения договора, основан на неправильном толковании ст.ст. 18, 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара и с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с п. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 данного Закона. При передаче автомобиля на гарантийный ремонт истец не знала о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта, согласия на проведение ремонта свыше сроков, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" не давала. Отметила, что причиной расторжения договора купли-продажи является дважды нарушение сроков проведения ремонтных работ, что свидетельствует о наличии в автомобиле существенного недостатка и является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи. Ответчики в суд предоставить все акты приема-передачи автомобиля и заказ-наряды уклоняются, что свидетельствует о злоупотреблении ими правом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).
Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
На основании п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).
В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п. 3 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).
Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.
В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Следуя п. 4.1 договора купли-продажи спорного автомобиля от 11.12.2015, заключенного между Косякиным А.И. и ООО "АвтоТракт-Муром", гарантийный срок составляет 3 года, с момента передачи автомобиля первому покупателю, если пробег не превысил 100 000 км., (что достигается ранее) при условии соблюдения покупателем правил ухода, эксплуатации и хранения автомобиля, изложенных в "Руководстве по эксплуатации" и "гарантийной книжке" на данную модель. В течение гарантийного срока продавец либо иное уполномоченное ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" на осуществление гарантийного ремонта либо устраняет безвозмездно все обнаруженные в автомобиле недостатки, возникшие по вине изготовителя, продавца.
С целью проверки доводов истца о замене вариатора в автомобиле и наличия в нём недостатков после гарантийного ремонта по делу назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту А., кандидату технических наук, доценту кафедры "Производство и ремонт автомобилей и дорожных машин" Московского автомобильно- дорожного института (Государственного технического университета - МАДИ (ГТУ).
Из заключения названного эксперта N М3269919 от 25.07.2019 следует, что документы, подтверждающие факт замены коробки передач автомобиля NISSAN X-TRAIL, кузов N ****, государственный регистрационный знак **** **** года выпуска, в представленных материалах дела отсутствуют и на основании полученных в результате автомобиля в процессе его эксплуатации. Коробка передач данного автомобиля на дату проведения экспертного исследования находится в работоспособном состоянии. Неисправности коробки передач автомобиля отсутствуют. Аномальные звуки при работе коробки передач, которые могли бы свидетельствовать о неисправности агрегата, не возникли. Акустическое диагностирование не выявляет признаки неисправности коробки передач указанного автомобиля. Коробка передач автомобиля NISSAN X-TRAIL, кузов N **** находится в исправном, работоспособном состоянии. Необходимость проведения каких-либо ремонтных работ в отношении коробки передач автомобиля отсутствует.
В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось стороной истца, что в настоящее время указанный автомобиль находится у истца в исправном состоянии и эксплуатируется. Данное обстоятельство также подтверждено сведениями о пробеге автомобиля, который на дату проведения экспертного осмотра составлял 77 417 км.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно исходил из того, что на момент обращения истца в суд недостатков в автомобиле и препятствий к его использованию по назначению не имелось, имеющиеся недостатки были устранены путем ремонта, что свидетельствует о выборе истцом способа защиты права.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.
По смыслу закона, обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).
Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Исходя из положений приведенной правовой нормы, с требованием об отказе от исполнения договора и возврата уплаченной суммы заявитель вправе обратиться в разумный срок.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, сформирована позиция, в соответствии с которой о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков, как ремонт, может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта, что и имело место в рассматриваемом деле, поскольку свое намерение возвратить товар и получить его стоимость истец выразила только через год и девять месяцев после возврата автомобиля из ремонта.
Исходя из смысла приведенных выше норм права, срок, по истечении которого заявлены требования о возврате стоимости товара, нельзя признать разумным, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии достоверных доказательств того, что ответчиком ООО "АвтоТракт-Владимир" были допущены нарушения срока замены топливных форсунок указанного автомобиля.
Так, при обращении 29.11.2016 истца в ООО "АвтоТракт-Владимир" с требованием устранения недостатка в автомобиле его пробег составлял 29 900 км и в этот же день автомобиль был возвращен истцу, что подтверждается его подписью в листе осмотра от 29.11.2016.
Исходя из листа осмотра автомобиля, на ремонт он был представлен истцом 02.03.2017 и в этот день ООО "АвтоТракт-Владимир" выполнило его гарантийный ремонт по замене топливных форсунок в соответствии с заказ-нарядом/договором N АТВ0009576 от 02.03.2017. Пробег автомобиля по состоянию на 02.03.2017 составлял 30 280 км. Автомобиль в период с 29.11.2016 по 02.03.2017 мог использоваться по назначению и исходя из сведений о его пробеге фактически эксплуатировался истцом, в связи с чем его доводы об обратном являются не состоятельными, а утверждение о том, что документы стороной истца не подписывались не подтверждено соответствующими доказательствами. Гарантийные работы были приняты истцом без замечаний, недостатки в автомобиле устранены и вновь не проявлялись.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельств злоупотребления ответчиками своими правами по материалам дела не усматривается, соответствующих доказательств этому стороной истца не представлено.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ином толковании норм материального права и иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 30.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Л. А. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
