Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-529/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-529/2020
17 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврилиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Мануилова Александра Юрьевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 03 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Мануилова Александра Юрьевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мануилов А.Ю. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указывал, что по договору добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства "Kia Optima" рег. знак N, заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по риску "КАСКО (ущерб + хищение)". 29 марта 2019 года застрахованный автомобиль был поврежден в результате действий неизвестных лиц. Истец представил поврежденный автомобиль на СТОА по направлению страховщика, однако ТС не было принято на ремонт с предложением ожидания вызова. Поскольку вызов СТОА на ремонт не получен, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 945753 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, штраф и судебные расходы.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец Мануилов А.Ю. решение суда просит отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование заявленных требований указывает, что поврежденный автомобиль не был принят на ремонт СТОА ввиду не согласования объема ремонтных работ со страховщиком, а направленное впоследствии в указанный им адрес приглашение СТОА на ремонт не было получено в связи с неверным указанием фамилии адресата.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца по доверенности Маркову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Частью 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно полису добровольного страхования транспортного средства серия 7100 N 0692253, заключенному между ПАО СК "Росгосстрах" и Мануиловым А.Ю. 03 августа 2018 года, застрахован принадлежащий последнему автомобиль марки "Kia Optima" рег. знак N на срок с 03 августа 2018 года по 02 августа 2019 года по страховому риску "КАСКО (ущерб + хищение)". Страховая сумма определена в размере 1657 400 рублей.
Условиями договора предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме ремонта на СТОА страховщика.
Согласно п.п. "б" п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных ООО "Росгосстрах" 01 сентября 2008 года, в редакции, действующей на дату заключения сторонами договора страхования, страховщик должен изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.
Из материалов дела следует, что в период времени с 20 часов 28 марта 2019 года по 10 часов 29 марта 2019 года неизвестными лицами у д. 47 по ул. Боевой проезд г. Липецка были причинены механические повреждения автомобилю "Kia Optima" рег. знак О889СУ/48, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 апреля 2019 года.
04 апреля 2019 года страхователь обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии и необходимым пакетом документов, указав адрес для корреспонденции, который является адресом его регистрации по месту жительства: ФИО2 <адрес>.
Из акта осмотра транспортного средства N 17113317 следует, что автомобиль истца осмотрен страховщиком 04 апреля 2019 года.
В данном акте имеются собственноручные отметки Мануилова А.Ю. о несогласии с характером ремонтных воздействий в отношении некоторых деталей (бампер передний, бампер задний, габаритные фонари задние наружные левый и правый, габаритные фонари задние внутренние левый и правый), которые страхователь полагал подлежащими замене.
В выплатном материале имеется письмо ПАО СК "Росгосстрах" от 04 апреля 2019 года, адресованное Мануилову А.Ю., об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью проверки представленных документов и письмо страховщика от 30 апреля 2019 года с приложением направления на ремонт на СТОА ООО "Ринг Авто Липецк". Также информация о выдаче истцу направления на ремонт была направлена посредством смс-сообщения.
Представитель истца в судебном заседании не отрицал получение истцом направления на ремонт.
Согласно материалам дела, 07 мая 2019 года истец приехал на СТОА, его автомобиль был еще раз осмотрен, в акте приема-передачи автомобиля имеется запись о том, что Мануилов А.Ю. сдавать автомобиль в ремонт отказался, под данной записью расписались сотрудники СТОА.
Свидетель Мышлявкин В.В., являющийся сотрудником СТОА, в судебном заседании подтвердил факт предложения истцу оставить автомобиль на ремонт, которому Мануилов А.Ю. не последовал.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Ринг Авто Липецк" по доверенности Зиновьев И.Г. пояснил, что у данной СТОА и ПАО СК "Росгосстрах" имеется договор N 0016 от 28 апреля 2017 года (дополнительное соглашение N 1 от 30 января 2018 года), на основании которого происходит взаимодействие по ремонту автомобилей, направляемых на СТОА. Так, после выдачи направления на ремонт, когда клиент приезжает на СТОА, он должен оставить автомобиль на ремонт, несмотря на то, что автомобиль еще раз осматривается сотрудниками СТОА, и в случае обнаружения скрытых повреждений автомобиля, не указанных в акте осмотра страховщика, СТОА согласует ремонт данных повреждений со страховой компанией. Данное согласование является внутренним согласованием, и по тем повреждениям, на которые направление на ремонт уже выдано, СТОА приступает к ремонту.
Согласно пункту 2.1.2 Договора N 0016 на оказание услуг (выполнение работ) ООО "Ринг Авто Липецк" обязано осуществлять ремонт в объеме, указанном в направлении на ремонт, согласно нормативам завода-изготовителя.
В выплатном материале содержатся письма СТОА в адрес истца за номером 654, 655 от 07 мая 2019 года о предоставлении автомобиля для проведения кузовного ремонта и NN 656, 657 от 14 мая 2019 года - о предоставлении для проведения дополнительного осмотра.
Согласно распечатке звонков, предоставленной ООО "Ринг Авто Липецк", сотрудники СТОА неоднократно 08, 14 и 15 мая 2019 года производили звонки на номер сотового телефона, который истец указал в заявлении о страховой выплате: 8-950-804-98-82. Как пояснил представитель СТОА, истец не отвечал на звонки.
Приглашения истца от 07 мая 2019 год на кузовной ремонт были направлены истцу по адресу, указанному им в заявлении о страховой выплате: <адрес>, а также, по адресу, сообщенному истцом на СТОА для направления корреспонденции: <адрес>.
Письмо, направленное по адресу: <адрес>, вернулось за истечением срока хранения, что подтверждается конвертом.
В почтовом извещении к письму, направленному по адресу: <адрес>, была неверно указана фамилия истца "Манцилов" (т. 1 л.д. 151).
Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт уведомления истца по адресу регистрации является надлежащим, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из представленных в материалы дела документов, следует, что письмо СТОА в адрес истца от 07 мая 2019 года о предоставлении автомобиля для проведения кузовного ремонта было отправлено Мануилову А.Ю. заказным письмом 08 мая 2019 года, в том числе, по месту его регистрации. Однако данное письмо было возвращено в адрес отправителя ПАО СК "Росгосстрах" за истечением срока хранения, но в силу приведенных разъяснений считается доставленным.
Кроме того, в судебном заседании 02 октября 2019 года представитель истца Маркова А.А. подтвердила факт получения Мануиловым А.Ю. аналогичного письма, направленного страховщиком по адресу его фактического места жительства (т. 2 л.д. 114).
В материалы дела представлены также ремонт-калькуляция автомобиля истца от 09 мая 2019 года, составленная страховщиком на сумму 976614 рублей, и акт об обнаружении скрытых повреждений, составленный СТОА, разница обусловлена ремонтными воздействиями: СТОА предлагала замену деталей.
В акте согласования скрытых повреждений СТОА указывала на отсутствие фото с повреждениями бампера переднего, бампера заднего; на неинформативность фото ПТФ передних, т.е. тех деталей, относительно которых выразил несогласие истец в акте осмотра ТС страховщиком.
На обращение истца от 21 мая 2019 года о причинах необходимости дополнительного осмотра автомобиля, ООО "Ринг Авто Липецк" направило ответ от 27 мая 2019 года N 670 о том, что такой осмотр необходим для определения окончательной стоимости ремонта.
Согласно объяснению представителя истца, автомобиль "Kia Optima" рег. знак N отремонтирован у ИП Горин Е.А. В подтверждение данного факта в материалы дела предоставлены заказ-наряд N 24/19 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 24/19 от 27 июня 2019 года на сумму 1015926 рублей.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность в соответствии с установленным договором способом, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было, однако истец, будучи надлежащим образом уведомленным, не предоставил ТС для ремонта на СТОА, отремонтировал его самостоятельно у третьего лица, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи Закона, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, страхователь вправе требовать страховое возмещение в денежной форме только в том случае, если со стороны страховщика имеет место нарушение сроков восстановительного ремонта, предусмотренных договором страхования.
Вместе с тем, доказательств того, что истец предоставил транспортное средство на СТОА по направлению страховщика для ремонта, но услуги по ремонту не были оказаны, суду не предоставлены, как и доказательства наличия соглашения между сторонами об изменении порядка исполнения обязательств по договору добровольного страхования.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в денежной сумме, суд руководствовался положениями статей 10, 307, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и обоснованно исходил из того, что в соответствии с условиями договора, выдав направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика, страховщик исполнил свои обязательства, в связи с чем у истца не возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.
При этом, как следует из материалов дела, действия истца свидетельствуют о том, что он не имел намерения получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта по направлению страховщика.
Ранее, вступившим в законную силу решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 марта 2019 года по страховому случаю от 30 сентября - 01 октября 2018 года был установлен факт изменения истцом в одностороннем порядке условия договора страхования, предусматривающего выплату страхового возмещения путем направления на ремонт на СТОА ООО "Ринг Авто Липецк" по направлению страховщика ПАО СК "Росгосстрах", не предоставившего поврежденный автомобиль Kia Optima" рег. знак N для ремонта.
Вместе с тем, при наступлении заявленного страхового случая, истец, уведомленный о необходимости представления ТС по направлению страховщика на СТОА для ремонта, не исполнил указанную обязанность, доказательств иного суду не представлено.
Довод апеллянта о неправомерности его вызова письмом от 14 мая 2019 года для проведения дополнительного осмотра ТС не свидетельствует о нарушении его прав и не может повлечь отмену судебного постановления.
Как указано выше, в акте осмотра транспортного средства страховщиком от 04 апреля 2019 года истец выразил несогласие с характером ремонтных воздействий в отношении некоторых деталей. Таким образом, действуя добросовестно, истец имел основания полагать о проведении СТОА процедуры согласования стоимости восстановительного ремонта исходя из имеющихся замечаний, в том числе, о необходимости проведения в этих целях осмотра ТС, не представленного на ремонт.
В соответствии состатьей 1Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно(пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения(пункт 4).
Частью 1 статьи 35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, для которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 03 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мануилова Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
