Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-529/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-529/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Косенко Л.А.,
при помощнике судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Саакяна Лерника Левоновича на решение Советского районного суда города Рязани от 17 декабря 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Саакяну Лернику Левоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Саакяну Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивированы тем, что 02.10.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N с условиями договора о залоге, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 989 516 руб. 13 коп. сроком по 03.10.2023 г. (включительно) с взиманием за пользование кредитом 13,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставляется для приобретения транспортного средства, путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя заемщика. Кредитным договором установлено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляются 20 числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 989 516 руб. 13 коп. на банковский счет заемщика. В обеспечение кредитных обязательств ответчиком было передано в залог транспортное средство <скрыто>, залоговой стоимостью 1 050 000 руб. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем на 15.09.2019 г. у него пред Банком образовалась задолженность в размере 1 064 622 руб. 03 коп. Истцом ответчику направлялось требование о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита и процентов на него, однако оно осталось без удовлетворения. Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору от 02.10.2018 г. N по состоянию на 15.09.2019 г. в сумме 1 042 980 руб. 36 коп., из которых 958 730 руб. 65 коп. - задолженность по основному долгу, 81 845 руб. 08 коп. - задолженность по плановым процентам, 1 167 руб. 32 коп. - пени на просроченные проценты по основному долгу, 1 237 руб. 31 коп. - пени на просроченный долг; обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль Volkswagen Polo путем реализации с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины в размере 19 414 руб. 90 коп..
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении, постановив: взыскать с Саакяна Л.Л. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 02.10.2018 по состоянию на 15.09.2019 в сумме 1 042 980 руб. 36 коп., а также судебные расходы в сумме 19 414 руб. 90 коп.; в счет погашения задолженности Саакяна Лерника Левоновича по кредитному договору N от 02.10.2018 обратить взыскание на заложенное транспортное средство - <скрыто>.
В апелляционной жалобе ответчик Саакян Л.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, снизив размер штрафных санкций (пеней).
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что 02.10.2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Саакяном Л.Л. заключен кредитный договор N с условиями договора о залоге о предоставлении заемщику кредита в сумме 989 516 руб. 13 коп. сроком на 60 месяцев, с взиманием 13,9% годовых за пользование кредитом, путем перечисления кредита на банковский счет заемщика в банке N. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 23 523 руб. 51 коп. (кроме первого - 18 087 руб. 81 коп. и последнего - в размере 23 541 руб. 59 коп.) 20 числа каждого календарного месяца (п.п. 1-4, 6 раздела 1 кредитного договора).
Согласно п. 2.2 раздела 2 кредитного договора, проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).
В силу п. 12 раздела 1, п. 2.5 кредитного договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения, в том числе обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% годовых, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ответчик передал в залог приобретаемое им транспортное средство <скрыто>, залоговой стоимостью 1 050 000 руб..
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, и ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком банк направил в его адрес письменное уведомление N от 29.07.2019 о досрочном истребовании задолженности, в котором содержалось требование досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 11.09.2019 г., кроме того, банком было сообщено о намерении Банка расторгнуть кредитный договор.
Однако указанное уведомление было оставлено ответчиком без удовлетворения.
По состоянию на 15.09.2019 г. по кредитному договору N от 02.10.2018 имеется задолженность в сумме 1 064 622 руб. 03 коп., из которых: 958 730 руб. 65 коп. - задолженность по основному долгу по кредиту; 81 845 руб. 08 коп. - задолженность по плановым процентам, 11 673 руб. 20 коп. - пени на просроченные проценты по основному долгу, 12 373 руб. 10 коп. - пени на просроченный долг.
Разрешая настоящий спор суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по кредитному договору и договору займа.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Займ) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора, (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.
Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Установив факты существенного нарушения Саакяном А.А. условий кредитного договора и неисполнения им своих обязательств по внесению платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по нему.
При определении к взысканию денежных сумм суд проверил правильность представленного истцом расчета задолженности, и взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по основному долгу в размере 958 730 руб. 65 коп., задолженность по плановым процентам в размере 81845 руб. 08 коп..
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору и об отсутствии перед банком задолженности, правильность расчета не оспорена.
Заявляя иск, Банк ВТБ (ПАО) самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 10% от их общей суммы и просил взыскать с ответчика пени на просроченные проценты по основному долгу в размере 1167 руб. 32 коп. и пени на просроченный долг в размере 1237 руб. 31 коп.. Суд, установив факт не исполнения Саакяном Л.Л. условий кредитного договора и не внесения им платежей в счет оплаты основного долга и процентов по договору, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу истца предусмотренных договором штрафных санкций в указанном истцом размере.
Отказывая ответчику в удовлетворении его заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дальнейшем уменьшении размера пеней, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные штрафные санкции были уменьшены истцом, и оснований для их дальнейшего снижения не имеется.
Принимая во внимание, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, компенсационную природу неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредиту и процентам за пользование заемными средствами, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что исчисленная истцом сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что размер взысканных судом первой инстанции пеней позволит обеспечить баланс интересов сторон, в связи с чем не усматривает оснований для уменьшения размера пеней и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апеллятора о нахождении его в тяжелом материальном положении, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для освобождения его от исполнения договорных обязательств.
Разрешая требования банка об обращении взыскания на предмет залога суд руководствовался ст.ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2 кредитного договора, исходил из установленного факта неисполнения Саакяном Л.Л.
обеспеченного залогом обязательства, и пришел к выводу о наличии у истца, как кредитора, права на удовлетворение требований из стоимости заложенного истцом и ему принадлежащего транспортного средства, путем обращения на него взыскания в судебном порядке.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Рязани от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саакяна Лерника Левоновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
