Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 июля 2020 года №33-529/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-529/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.,
при ведении протокола помощником Клиповой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пяпиевой Н.Н. к конкурсному управляющему акционерного общества "Русский строительный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Целинном районе Республики Калмыкия о возложении обязанности возвратить средства материнского (семейного) капитала и восстановлении в праве на меры государственной поддержки семей, имеющих детей, по апелляционной жалобе представителя истца Хулхачиевой Г.С. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 мая 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., судебная коллегия
установила:
Пяпиева Н.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим.
18 октября 2013 года между акционерным обществом "Русский строительный банк" (далее - АО "Русстройбанк", Банк) и Пяпиевым В.Ю., Пяпиевой Н.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам предоставлен целевой кредит в размере <данные изъяты>. руб. сроком на 240 месяцев под 12,5% годовых на приобретение квартиры, общей площадью <данные изъяты>. кв.м., расположенной по адресу:<данные изъяты>. За счет предоставленных Банком кредитных средств заемщики приобрели в собственность указанную квартиру.
11 марта 2014 года Пяпиева Н.Н. подала в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Целинном районе Республики Калмыкия (далее - ГУ - УПФ РФ в Целинном районе Республики Калмыкия) заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором просила направить денежные средства в счет уплаты основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному на приобретение жилья с АО "Русстройбанк".
1 апреля 2014 года пенсионный орган перечислил Банку средства материнского (семейного) в размере 429408, 50 руб. в счет уплаты основного долга и процентов по ипотечному кредиту, предоставленному Пяпиевой Н.Н.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 февраля 2018 года в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по погашению ипотечного кредита, в пользу АО "Русстройбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" с Пяпиева В.Ю., Пяпиевой Н.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы, также обращено взыскание на предмет залога - вышеуказанную квартиру путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>. руб.
Пяпиева Н.Н. обратилась в АО "Русстройбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о возврате средств материнского капитала, однако 1 ноября 2019 года она получила отказ в возврате средств. На ее письменное обращение в ГУ - УПФ РФ в Целинном районе Республики Калмыкия ею также получен отказ в возвращении средств материнского капитала и восстановлении в праве на дополнительные меры государственной поддержки.
Полагает, что средства материнского (семейного) капитала не были использованы по целевому назначению - для улучшения жилищных условий, следовательно, право распорядиться средствами материнского (семейного) капитала она не реализовала, данное право ею не утрачено, поскольку ни одна из целей, предусмотренных законодательством для использования материнского капитала, достигнута не была.
Учитывая изложенное, просила обязать АО "Русстройбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" произвести возврат средств материнского (семейного) капитала в ГУ - УПФ РФ в Целинном районе Республики Калмыкия. После поступления указанных средств обязать ГУ - УПФ РФ в Целинном районе Республики Калмыкия восстановить ее в праве на распоряжение указанными средствами, зачислить средства материнского (семейного) капитал на финансовый лицевой счет, лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки с учетом индексации.
В судебное заседание истец Пяпиева Н.Н. не явилась, ее представители Муниева Б.С. и Хулхачиева Г.С. заявленные исковые требования поддержали. Представитель ответчика АО "Русстройбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Пяпиевой Н.Н. к АО "Русстройбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ГУ - УПФ РФ в Целинном районе Республики Калмыкия об обязании возвращения средств материнского (семейного) капитала и восстановлении в праве на меры государственной поддержки семей, имеющих детей, отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Хулхачиева Г.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что цель, для которой государством был предоставлен материнский (семейный) капитал, не достигнута, жилищные условия ее семьи не улучшены. Указывает, что в данном случае нарушены права несовершеннолетних детей, оставшихся без жилья в связи с обращением взыскания на заложенную по договору ипотеки квартиру. После возврата денежных средств материнского капитала в пенсионный орган Банк имеет право взыскать эти средства с заемщика.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.
Истец Пяпиева Н.Н., ее представитель Хулхачиева Г.С., представители ответчиков АО "Русстройбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ГУ - УПФ РФ в Целинном районе Республики Калмыкия в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 3, 7, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также подпунктом "б" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", исходил из того, что истец реализовала право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, направив полученные средства на погашение основного долга и процентов по ипотечному кредиту. Названным законом не предусмотрена возможность возврата использованных средств материнского капитала в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств лицом, направившим средства материнского капитала на погашение основного долга по ипотечному кредиту и процентам по нему.
Судебная коллегия полагает, что с такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено строго целевое назначение средств материнского (семейного) капитала.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 10 данного Федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.
По смыслу приведенных выше положений Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", возникновение права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) сертификат и распоряжение указанной в нем денежной суммой по направлениям, указанным в Законе, осуществляется однократно в отношении каждого из возникающих юридических фактов - рождения (усыновления) второго, третьего и последующих детей.
Нормы указанного Закона не содержат положений, предусматривающих возврат Банком денежной суммы в пенсионный орган и возможность повторного распоряжения средствами материнского (семейного) капитала по ранее реализованному государственному сертификату в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению ипотечного кредита.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2013 года между ЗАО "Руссстройбанк" и Пяпиевой Н.Н., Пяпиевым В.Ю. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты>руб., на срок до 30 сентября 2043 года под 12,50 % годовых, на приобретение в общую совместную собственность жилого помещения, общей площадью <данные изъяты>кв.м., находящегося по адресу: <данные изъяты>. Согласно пункту 1.5 указанного договора заемщики, приобретая квартиру за счет собственных средств и средств материнского (семейного) капитала, приняли на себя обязательство вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
18 октября 2013 года между Пяпиевым В.Ю., Пяпиевой Н.Н. и А.Р.Б., А.Б.И., Ш.Ю.В. заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры. Стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. оплата произведена за счет собственных средств и средств целевого кредита, предоставленного ЗАО "Русский строительный банк", в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от 25 октября 2013 года право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Пяпиевой Н.Н. и Пяпиевым В.Ю. В отношении жилого помещения было установлено ограничение (обременение) права - ипотека в силу закона в пользу ЗАО "Руссстройбанк".
12 февраля 2014 года Пяпиева Н.Н. обратилась в ГУ-УПФ РФ в Целинном районе Республики Калмыкия с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в размере 429408, 50 руб., выданного по сертификату серии <данные изъяты>от 27 декабря 2010 года, путем направления указанных средств на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья. В этот же день ею дано нотариально заверенное обязательство в течение 6 месяцев со дня снятия обременения оформить квартиру в общую долевую собственность членов семьи, в том числе в собственность несовершеннолетних детей.
11 марта 2014 года решением ГУ-УПФ РФ в Целинном районе Республики Калмыкия заявление Пяпиевой Н.Н. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала удовлетворено, денежные средства в сумме 429408,50 руб. перечислены на расчетный счет заемщика в ЗАО "Русский строительный банк", открытый в соответствии с кредитным договором N<данные изъяты>от 18 октября 2013 года.
Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования АО "Русстройбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пяпиеву В.Ю. и Пяпиевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчиков в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>руб. а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>руб. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, порядок реализации имущества определен путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости этого имущества в размере <данные изъяты>руб.
В ответ на обращение Пяпиевой Н.Н. конкурсный управляющий АО "Русстройбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в письме от 1 ноября 2019 года отказал заемщику в возврате средств материнского капитала со ссылкой на пункт 1 части 3 статьи 7, статьи10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Из письма ГУ-УПФ РФ в Целинном районе Республики Калмыкия от 20 марта 2020 года следует, что право Пяпиевой Н.Н. на получение дополнительных мер государственной поддержки в связи с рождением второго ребенка, прекращено в 2014 году, поскольку она в полном объеме распорядилась средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту (займу) на приобретение жилья.
В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не установлены нормы, предусматривающие механизм восстановления права на дополнительные меры государственной поддержки в случае распоряжения средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме.
Погашение задолженности по кредиту за счет средств материнского (семейного) капитала произведено в соответствии с требованиями законодательства, а потому оснований полагать, что банк как кредитор получил данные денежные средства безосновательно, не имеется, что исключает возможность возврата указанных денежных средств как безосновательно полученных.
Правового механизма возврата средств материнского (семейного) капитала в подобных случаях, как правильно указал суд, законом не предусмотрено.
Из абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что взыскание по исполнительным документам может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), в том числе, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в случае если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав несовершеннолетних детей, оставшихся без жилья, в связи с обращением взыскания на квартиру, заложенную по договору ипотеки, нельзя признать обоснованными.
Доводы жалобы о необходимости возврата средств материнского капитала ввиду не достижения цели государственной поддержки в виде улучшения жилищных условий несостоятельны, поскольку основаны не неверном толковании норм материального права.
Согласно материалам дела по письменному заявлению Пяпиевой Н.Н. денежные средства материнского капитала были перечислены пенсионным органом в Банк в счет погашения задолженности заемщика по ипотечному кредиту, что свидетельствует о том, что истец в 2014 году в полном объеме реализовала свое право на получение дополнительных мер государственной поддержки, распорядившись средствами материнского (семейного) капитала, направив их на улучшение жилищных условий.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 мая 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи В.К. Джульчигинова
Т.А. Шовгурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка