Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-529/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-529/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Королевой Н.С.,
судей: Филатовой Н.В., Теплинской Т.В.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сильченко Елены Николаевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 октября 2019 года, которым с Сильченко Елены Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92848 рублей 53 копеек и государственная пошлина в размере 2985 рублей 46 копеек, а всего 95833 (девяносто пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 99 копеек.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Сильченко Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сильченко Е.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 29330 рублей 49 копеек на срок до 25 августа 2019 года с уплатой 24% годовых, Сильченко Е.Н., в свою очередь, приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами в сроки и суммами в соответствии с условиями договора. Истец указал, что Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом, тогда как Сильченко Е.Н. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за период времени с 26 декабря 2014 года по 07 февраля 2019 года у нее перед Банком образовалась задолженность в размере 128663 рублей 34 копеек, из которой сумма основного долга - 48127 рублей 58 копеек, сумма процентов - 10868 рублей 89 копеек, штрафные санкции - 69666 рублей 87 копеек. На этапе подачи искового заявления размер штрафных санкций снижен истцом до 33852 рублей 06 копеек. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки, Банком в адрес Сильченко Е.Н. было направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, ответа на которое со стороны ответчика не последовало. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ГК РФ, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило суд взыскать с Сильченко Е.Н. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 26 декабря 2014 года по 07 февраля 2019 года в размере 92848 рублей 53 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2985 рублей 46 копеек.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Сильченко Е.Н. просит решении суда отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого ею было заявлено суду первой инстанции. Указывает, что последний платёж был совершен в декабре 2014 года, в этой связи полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с декабря 2014 года и на момент обращения истца в суд данный срок пропущен. Указывает, что с момента введения процедуры банкротства реквизиты счета у нее отсутствовали, банк с требованием о погашении задолженности не обращался, в связи с чем имеет место просрочка кредитора, поэтому оснований для взыскания задолженности в полном объеме и неустойки не имеется.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сильченко Е.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 50000 рублей на срок по 30 апреля 2019 года с уплатой 24 % годовых.
Пунктом 6 договора предусмотрено, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 10 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 25 числа (включительно) каждого месяца.
В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик принял обязательство уплачивать банку неустойку.
Как следует из представленной суду выписки по счету, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив на открытый на имя Сильченко Е.Н. счет денежные средства.
Кроме того, из представленной банком выписки по счету следует, что ответчик не исполнял свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности надлежащим образом, последний платеж в погашение задолженности внесен 26 декабря 2014 года.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
За период с 26 декабря 2014 года по 07 февраля 2019 года задолженность Сильченко Е.Н. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составила 92848 рублей 53 копеек, из которой сумма срочного основного долга - 280 рублей 82 копейки, сумма просроченного основного долга - 47846 рублей 76 копеек, сумма срочных процентов 07 рублей 53 копейки, сумма просроченных процентов - 10375 рублей 31 копейка, сумма процентов на просроченный основной долг - 486 рублей 05 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 27828 рублей 04 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 6024 рубля 02 копейки.
Истец при обращении в суд счел возможным снизить сумму начисленных штрафных санкций до 33852, 06 руб.
Требование банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, направленное 20 апреля 2019 года в адрес Сильченко Е.Н. осталось неисполненным.
Установив указанные обстоятельства, применив положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции взыскал заявленную истцом сумму задолженности по кредитному договору, отказав при этом в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Однако судебная коллегия выводы суда в части исчисления срока исковой давности находит основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно условиям кредитного договора ответчику выдавался потребительский кредит, который предусматривал п. 6 договора, согласно которому заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 10 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 25 числа (включительно) каждого месяца.
Кроме того, в пункте 2 кредитного договора был установлен срок возврата кредита -30 апреля 2019 года.
Учитывая, что по условиям кредитного договора ответчик обязался вносить ежемесячные платежи в счет возврата суммы займа и уплаты процентов, то срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на банковский счет суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления Сильченко Е.Н. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому ежемесячному платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший обращению за вынесением судебного приказа.
Вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с момента направления банком ответчику уведомления о наличии задолженности является ошибочным.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 и абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, последний платеж в погашение задолженности внесен Сильченко Е.Н. 26 декабря 2014 года. Следующий ежемесячный платеж должен был быть осуществлен до 25 числа включительно, то есть до 26 января 2015 года, она не внесла, следовательно, с 26 января 2015 года банку стало известно о нарушении своего права на возврат выданного кредита и получение процентов.
10 октября 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" посредством почтовой связи было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Сильченко Е.Н. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, такое заявление было получено мировым судьей 16 ноября 2018 года, в этот же день вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению Сильченко Е.Н. определением от 29 января 2019 года.
В суд с настоящим иском истец обратился 21 июня 2019 года.
Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае истек по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, неустойке за период с 25 января 2015 года по 10 октября 2015 года. В отношении остальных требований срок исковой давности истцом не пропущен.
Принимая во внимание частичный пропуск истцом срока исковой давности, задолженность Сильченко Е.Н. по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ перед АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" составляет в общей сумме 24127, 68 руб., в том числе 18998, 70 руб. - основной долг, 5128.98 руб. - проценты, 17161, 6 руб. - штрафные санкции в размере двукратной ключевой ставки.
Между тем судебная коллегия полагает, возможным применить ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (редакция от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Судебной коллегией принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что при наличии очевидной для банка длительности периода нарушений со стороны заемщика и не предъявления требований со стороны банка, размер суммы пени следует снизить до 10000 руб.
С учётом изменения судебной коллегией размера суммы задолженности подлежит изменению и размер госпошлины, взысканной судом с Сильченко Е.Н. в пользу банка, который определяется в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составит 1225, 54 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 октября 2019 года изменить, снизив размер взысканной с Сильченко Елены Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ до 34127, 68 руб., расходов по уплате государственной пошлины до 1225, 54 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
