Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2020 года №33-529/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-529/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей коллегии Нех Т.М., Дряхловой Ю.А.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом ЯНАО гражданское дело по апелляционной жалобе Радченко О.Ю. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2019 года, которым удовлетворен иск Департамента имущественных отношений Администрации г.Новый Уренгой к Радченко О.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественных отношений Администрации г.Новый Уренгой обратился в суд с иском к Радченко О.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчику предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, общей площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, занятый зданием: контора; между сторонами заключен договор аренды земельного участка сроком действия с 26 декабря 2013 года до 26 декабря 2062 года. В нарушение условий заключенного сторонами договора свои обязанности по уплате арендных платежей ответчиком не исполняются. Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 13 ноября 2018 года с Радченко О.Ю. была взыскана задолженность по договору аренды за период с 01 января по 30 сентября 2017 года в размере 280 282, 89 руб., пени за период с 11 апреля по 30 сентября 2017 года в размере 7 163, 32 руб. В настоящее время образовалась задолженность по договору аренды земельного участка за период с 01 октября 2017 года по 31 марта 2019 года в размере 561 592, 46 руб., пени за период с 11 декабря 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 41 063, 32 руб., которую истец просил взыскать с Радченко О.Ю. в пользу Департамента.
В судебное заседание стороны по делу не явились, извещены надлежащим образом; Радченко О.Ю. направил суду письменный отзыв, в котором указал на несогласие с иском.
Представитель ответчика Мухамедзанов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании также указал о несогласии с иском.
Судом вынесено решение, которым исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г.Новый Уренгой удовлетворены. Постановлено: взыскать с Радченко О.Ю. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г.Новый Уренгой задолженность по арендной плате за период с 01 октября 2017 года по 31 марта 2019 года в размере 561 592 рублей 46 копеек, пени за период с 11 декабря 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 41 063 рублей 32 копеек, а всего 602 655 рублей 78 копеек. Взыскать с Радченко О.Ю. в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в размере 9 226 рублей 56 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Радченко О.Ю. просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что названное решение принято судом исключительно на основании доводов истца, в то время как все его доводы и доказательства судом проигнорированы. Указывает, что поскольку договором аренды земельного участка N НУ-176-14 от 28 апреля 2014 года размер арендной платы с 01 октября 2017 года по 31 марта 2019 года не определен, взыскание возможно на основании пункта 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, согласно которому арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды; в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Также ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС в постановлении N 6/8 от 01 июля 1996 года, согласно которым при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.
Соответственно, считает, что поскольку в исковом заявлении каких-либо доводов и доказательств, аргументирующих наличие сравнимых обстоятельств, Департаментом не представлено, то исковые требования не подлежали удовлетворению. Приводит собственное толкование содержания заключенного сторонами договора аренды, а именно, пунктов 3.2, 3.5. договора. Считает, что размер заявленной истцом ко взысканию арендной платы в несколько десятков раз превышает размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, который в силу п. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка. Полагает, что уклонение истца от подписания дополнительного соглашения об установлении размера арендной платы с 01 января 2015 года свидетельствует о его недобросовестном поведении. Приводит иные доводы о несогласии с выводами суда, настаивая на том, что размер задолженности по договору аренды был определен безосновательно и незаконно, в связи с чем, требования иска удовлетворению не подлежат.
В возражениях относительно жалобы представитель Департамента имущественных отношений Администрации г.Новый Уренгой полагает решение суда законным и обоснованным, доводы ответчика - не подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Радченко О.Ю. не явились, надлежаще извещены, об отложении рассмотрения дела не просили; представитель ответчика Мухамедзанов А.А., действующий на основании доверенности и желающий участвовать в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом ЯНАО, не был допущен к участию при рассмотрении дела, так как в нарушение требований части 3 ст. 49 ГПК РФ не представил документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности. В связи с чем,руководствуясь статьями 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1).
В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 607 настоящего Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 статьи 614 ГК РФ).
Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Как следует из материалов дела, в силу пункта 1.2 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации г.Новый Уренгой, истец является органом, осуществляющим функции по управлению и распоряжению землями в границах муниципального образования г.Новый Уренгой, на который возложены организационные, контролирующие и исполнительные функции в сфере управления, распоряжения государственными землями, расположенными на территории муниципального образования г. Новый Уренгой.
Распоряжением заместителя главы Администрации г.Новый Уренгой от 22 апреля 2014 года N 394-ВИО Радченко О.Ю. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельные участки для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, кадастровый номер N, общей площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, занятый зданием конторы.
В отношении настоящего земельного участка 28 апреля 2014 года сторонами заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор аренды N НУ-176-14, сроком действия с 26 декабря 2013 года по 26 декабря 2062 года; приложением N 3 к договору произведен расчет арендной платы, согласно которому арендодателем установлен коэффициент использования исходя из вида использования земельного участка 9-19 "Земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, офисов, организаций, предприятий, производственных объединений, концернов, промышленно-производственных фирм, трестов" КИ 11, 68822; 30 июня 2014 года данное приложение подписано истцом и ответчиком (л.д. 19 том 1).
Согласно п. п. 3.1., 3.3., 3.4., 5.2.2. договора арендная плата должна вноситься арендодателем ежеквартально равными частями: за первый квартал - до 10 апреля текущего года; за второй квартал - до 10 июля текущего года; за третий квартал - до 10 октября текущего года; за четвертый квартал - до 10 декабря текущего года. Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что размеры арендной платы могут изменяться арендодателем в одностороннем порядке на основании решения арендодателя без оформления дополнительного соглашения с извещением об этом арендатора в газете "Правда Севера".
Обращение Департамента в суд с иском к Радченко О.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01 октября 2017 года по 31 марта 2019 года мотивировано тем, что обязательства по уплате арендных платежей арендатором не исполняются.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Таким образом, достоверно установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению арендной платы за предоставленное ему в аренду имущество, суд первой инстанции верно руководствовался приведенными в решении нормами гражданского и земельного законодательства и обоснованно взыскал с него в пользу истца образовавшуюся задолженность по мотивам, изложенным в решении.
При этом, суд правильно исходил из размера задолженности, заявленного Департаментом в иске, отклонив доводы Радченко О.Ю. о неверном осуществлении его расчета, поскольку названные доводы были ранее предметом судебного разбирательства, и правильность осуществления арендодателем расчета в соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды N НУ-176-14 и исходя из решения органа местного самоуправления об определении ставки арендной платы за землю и системы коэффициентов для её расчета, была установлена вступившими в законную силу как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 08 февраля 2016 года, отменившим решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Радченко О.Ю. о признании недействительным в части договора аренды N НУ-176-14 (Приложение N 3), так и решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 13 ноября 2018 года по иску Департамента имущественных отношений к Радченко О.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить к отмене оспариваемого в настоящее время судебного решения, поскольку не свидетельствуют о каких-либо допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального закона, сводятся к собственному толкованию условий договора аренды, не согласию с постановленными судом выводами, а также обстоятельствами, установленными ранее вступившими в силу судебными постановлениями, однако являются ошибочными.
Поскольку решение суда в части взыскания пени и определения её размера ответчиком не оспаривается, то судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка