Определение Псковского областного суда от 31 марта 2020 года №33-529/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2020 года Дело N 33-529/2020
Псковский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ерыкаловой Д.Н. на определение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 13 января 2020 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ерыкалова Д.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Яковлевой Н.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей.
В обоснование заявления указано, что 02 марта 2016 года вступило в законную силу решение Пушкиногорского районного суда Псковской области по иску Яковлевой Н.С. к Ерыкаловой Д.Н. о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка и компенсации морального вреда, которым в пользу Яковлевой Н.С. с Ерыкаловой Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, в остальной части иска было отказано.
Поскольку в ходе рассмотрения дела Ерыкалова Д.Н. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., она обратилась 09 января 2020 года в Пушкиногорский районный суд Псковской области с заявлением, которым просила взыскать с истца понесенные по делу расходы.
Определением Пушкиногорского районного суда Псковской области от 13 января 2020 года заявление ответчика Ерыкаловой Д.Н. о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.
В частной жалобе Ерыкаловой Д.Н. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права
В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что вступившим 02 марта 2016 года в законную силу решением Пушкиногорского районного суда Псковской области исковые требования Яковлевой Н.С. к Ерыкаловой Д.Н. о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка и компенсации морального вреда были удовлетворены частично. В пользу Яковлевой Н.С. с Ерыкаловой Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, в остальной части иска было отказано.
В рамках рассмотрения данного иска Ерыкалова Д.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя.
При принятии решения суда вопрос о распределении судебных расходов на представителя между сторонами не разрешался.
Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя поступило в суд 09 января 2020 года (л.д. 171), по прошествии 3-х лет и 10 месяцев после вступления в законную силу итогового судебного постановления по настоящему делу.
Возвращая заявление о возмещении судебных расходов, судья, руководствовались частью 4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив аналогию закона, исходил из положений ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о пропуске заявителем шестимесячного срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах.
В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Таким образом, судебные расходы не являются самостоятельными имущественными требованиями, взаимосвязаны с основными требованиями, разрешаемыми судом, и вопрос об их возмещении связан со сроками принудительного исполнения судебного акта, которое в силу ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может быть совершено в течение трех лет с момента вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей сроки возмещения судебных расходов, не означает, что данное требование может быть предъявлено по истечении любых сроков.
Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права). Поскольку нормами ГПК РФ какой-либо срок не установлен, к отношениям, связанным с возмещением судебных расходов, подлежат применению, по аналогии, нормы ст.196 ГК РФ, устанавливающие общий срок исковой давности в три года.
Учитывая, что право на возмещение судебных расходов возникает у стороны в случае принятия судом решения в ее пользу, течение процессуального срока должно начинаться со дня вступления решения суда в законную силу.
Из материалов дела усматривается, что решение суда вступило в законную силу 02 марта 2016 года, заявитель, обратился в суд с настоящим заявлением 09 января 2020 года (л.д. 171).
При таких обстоятельствах, исходя с единообразия сложившейся судебной практики, в соответствии с которой к отношениям, связанным с возмещением судебных расходов, подлежали применению, по аналогии нормы ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общий срок исковой давности в три года, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Кроме того, с 1 октября 2019 года Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит норму, устанавливающую срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.
Как указано в ст.103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно с разъяснениями в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
С учетом вышеизложенного, в силу ст. 109 ГПК РФ у суда имелись законные основания для возвращения заявления о взыскании судебных расходов, так как право на совершение процессуального действия погашено с истечением установленного срока. Заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось.
Таким образом, при проверке материалов дела и доводов частной жалобы не установлено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного постановления. В связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ерыкаловой Д.Н. - без удовлетворения.
Судья
Псковского областного суда В.А. Мурин
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка