Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-529/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-529/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Каракетова З.С., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания Сайпутдиновой Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-738/2020 по апелляционным жалобам представителя истца Жановой Галины Владимировны - Лихачева Сергей Владимировича и представителя ответчика Дюмина Олега Николаевича - Загаштокова А.У. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 февраля 2020 года по исковому заявлению Жанова Ю.Р. и Жановой Г.В. к Дюмину О.Н. о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Каракетова З.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жанов Ю.Р. и Жанова Г.В. обратились в суд с иском к Дюмину О.Н. о взыскании морального и материального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указали, что <дата> Дюмин О.Н., управляя технически исправным транспортным средством "Мицубиси Лансер" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода <ФИО>1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевший получил телесные повреждений, от которых скончался на месте происшествия. Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от <дата>, Дюмин О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека. Жанов Ю.Р. и Жанова Г.В. являются братом и матерью погибшего Жанова А.Р. Действиями ответчика им причинен моральный вред, выразившийся в глубоких физических и нравственных страданиях в связи с гибелью близкого родственника, понесены материальные расходы, связанные с его погребением. Ответчик не выразил им слов сочувствия и не принес свои извинения. На основании изложенного, просили суд: взыскать с Дюмина О.Н. в их пользу по <данные изъяты> рублей каждому в счет возмещения морального вреда; взыскать с Дюмина О.Н. в пользу Жанова Ю.Р. компенсацию материального вреда в размере <данные изъяты> рублей и в пользу Жановой Г.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Жановой Г.В. - Лихачев С.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Дюмина О.Н.- Загаштоков А.У. исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.
Истцы - Жанов Ю.Р. и Жанова Г.В., ответчик - Дюмин О.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки суд не уведомили. Ответчик Дюмин О.Н. не явился, в связи с отбыванием наказания по приговору суда.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 февраля 2020 года исковые требования истцов удовлетворены частично, с Дюмина О.Н. в пользу Жанова Ю.Р. и Жановой Г.В. взыскано по <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и <данные изъяты> рублей в пользу Жановой Г.В. в счет возмещение расходов на погребение потерпевшего. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Дюмина О.Н. - Загаштоков А.У. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поскольку извещение о назначении судебного заседания было получено Дюминым О.Н. в день вынесения решения после рассмотрения дела по существу. Выводы суда первой инстанции о наличии у истцов физических и нравственных страданий в связи со смертью Жанова А.Р. считает необоснованными, ввиду отсутствия доказательств их подтверждающих. Полагает, что при определении размера причиненного истцам вреда суд не учел наличие вины в действиях потерпевшего, причинно-следственной связи между его действиями и возникновением или причинением вреда, а также индивидуальные особенности его и имущественное положение причинителя вреда, незаконно отказав ответчику в принятии и приобщении к материалам дела соответствующих доказательств. Размер причиненного истцу материального ущерба также считает недоказанным ввиду непредставления истцами оригиналов соответствующих документов. Указывает на завышенный размер взысканных с ответчика расходов на погребение потерпевшего, просит суд апелляционной инстанции, в случае отклонения доводов апелляционной жалобы в данной части, снизить их размер до <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Жановой Г.В. - Лихачев С.В. также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, удовлетворив указанные требования истцов в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Полагает, что при определении размера причиненного морального вреда, суд не учел отсутствие и непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о его неудовлетворительном материальном положении, его поведение после совершения преступления, а именно то обстоятельство, что он скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия, всячески противодействовал органам следствия и суда, с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, не выразил свои сожаления и не принес извинения истцам.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дюмина О.Н.- Загаштоков А.У. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил суд их удовлетворить, возражал против доводов жалобы истицы, прокурор Семенова Ж.И. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.
Истцы - Жанов Ю.Р. и Жанова Г.В., ответчик - Дюмин О.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки суд не уведомили. Ответчик Дюмин О.Н. не явился, в связи с отбыванием наказания по приговору суда.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика Загаштокова А.У., прокурора Семенову Ж.И., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года в (редакции от 06.02.2017 г), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В силу статьи 5 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что приговором Кочубеевского районного суда, Ставропольского края от <данные изъяты> года Дюмин О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.
Указанным приговором установлено, что <дата> Дюмин О.Н., управляя технически исправным транспортным средством "Мицубиси Лансер" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь <адрес>, допустил наезд на пешехода Жанова А.Р. В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевший получил телесные повреждений, от которых скончался на месте происшествия.
Из приговором Кочубеевского районного суда, Ставропольского края от <дата> следует, что истица-потерпевшая Жанова Г.В. приходится матерью погибшему Жанову А.Р.
Согласно свидетельству о рождении серии 1-ГН N..., выданному <дата> истец-потерпевший Жанов Ю.Р. приходится братом погибшему Жанову А.Р.
Согласно свидетельству о смерти серии 1-ЯЗ N..., выданному <дата> <ФИО>1 умер <дата>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, учитывая фактические обстоятельства дела при которых причинен моральный вред, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в размере по 250 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Определяя размер такой компенсации, суд исходил из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 в (редакции от 06.02.2017 г), "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с утратой близкого человека, требования разумности и справедливости.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, так как, определяя к взысканию с ответчика вышеуказанную сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену судебного постановления.
Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на погребение в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции, верно, исходил из положений ст. 1094 ГК РФ, а также из представленных в материалы дела документов об оплате ритуальных услуг на подготовку тела к захоронению, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Не состоятелен и довод жалобы представителя ответчика о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поскольку опровергается материалами дела.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Иные доводы жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
В то же время судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части решения суда абзац 3 страницы 3 решения суда, содержание которого к рассматриваемому делу не относится.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 февраля 2020 года изменить, исключив абзац 3 на странице 3 описательно-мотивировочной части решения суда, в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Жановой Г.В. и ответчика Дюмина Олега Николаевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
ВЕРХОВНЫЙ СУД
КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-529/2020
Судья Чимова З.В.
г. Черкесск 25 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Каракетова З.С., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания Сайпутдиновой Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-738/2020 по апелляционным жалобам представителя истца Жановой Галины Владимировны - Лихачева Сергей Владимировича и представителя ответчика Дюмина Олега Николаевича - Загаштокова А.У. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 февраля 2020 года по исковому заявлению Жанова Ю.Р. и Жановой Г.В. к Дюмину О.Н. о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Каракетова З.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жанов Ю.Р. и Жанова Г.В. обратились в суд с иском к Дюмину О.Н. о взыскании морального и материального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указали, что <дата> Дюмин О.Н., управляя технически исправным транспортным средством "Мицубиси Лансер" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода <ФИО>1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевший получил телесные повреждений, от которых скончался на месте происшествия. Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от <дата>, Дюмин О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека. Жанов Ю.Р. и Жанова Г.В. являются братом и матерью погибшего Жанова А.Р. Действиями ответчика им причинен моральный вред, выразившийся в глубоких физических и нравственных страданиях в связи с гибелью близкого родственника, понесены материальные расходы, связанные с его погребением. Ответчик не выразил им слов сочувствия и не принес свои извинения. На основании изложенного, просили суд: взыскать с Дюмина О.Н. в их пользу по <данные изъяты> рублей каждому в счет возмещения морального вреда; взыскать с Дюмина О.Н. в пользу Жанова Ю.Р. компенсацию материального вреда в размере <данные изъяты> рублей и в пользу Жановой Г.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Жановой Г.В. - Лихачев С.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Дюмина О.Н.- Загаштоков А.У. исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.
Истцы - Жанов Ю.Р. и Жанова Г.В., ответчик - Дюмин О.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки суд не уведомили. Ответчик Дюмин О.Н. не явился, в связи с отбыванием наказания по приговору суда.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 февраля 2020 года исковые требования истцов удовлетворены частично, с Дюмина О.Н. в пользу Жанова Ю.Р. и Жановой Г.В. взыскано по <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и <данные изъяты> рублей в пользу Жановой Г.В. в счет возмещение расходов на погребение потерпевшего. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Дюмина О.Н. - Загаштоков А.У. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поскольку извещение о назначении судебного заседания было получено Дюминым О.Н. в день вынесения решения после рассмотрения дела по существу. Выводы суда первой инстанции о наличии у истцов физических и нравственных страданий в связи со смертью Жанова А.Р. считает необоснованными, ввиду отсутствия доказательств их подтверждающих. Полагает, что при определении размера причиненного истцам вреда суд не учел наличие вины в действиях потерпевшего, причинно-следственной связи между его действиями и возникновением или причинением вреда, а также индивидуальные особенности его и имущественное положение причинителя вреда, незаконно отказав ответчику в принятии и приобщении к материалам дела соответствующих доказательств. Размер причиненного истцу материального ущерба также считает недоказанным ввиду непредставления истцами оригиналов соответствующих документов. Указывает на завышенный размер взысканных с ответчика расходов на погребение потерпевшего, просит суд апелляционной инстанции, в случае отклонения доводов апелляционной жалобы в данной части, снизить их размер до <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Жановой Г.В. - Лихачев С.В. также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, удовлетворив указанные требования истцов в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Полагает, что при определении размера причиненного морального вреда, суд не учел отсутствие и непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о его неудовлетворительном материальном положении, его поведение после совершения преступления, а именно то обстоятельство, что он скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия, всячески противодействовал органам следствия и суда, с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, не выразил свои сожаления и не принес извинения истцам.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дюмина О.Н.- Загаштоков А.У. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил суд их удовлетворить, возражал против доводов жалобы истицы, прокурор Семенова Ж.И. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.
Истцы - Жанов Ю.Р. и Жанова Г.В., ответчик - Дюмин О.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки суд не уведомили. Ответчик Дюмин О.Н. не явился, в связи с отбыванием наказания по приговору суда.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика Загаштокова А.У., прокурора Семенову Ж.И., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года в (редакции от 06.02.2017 г), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В силу статьи 5 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что приговором Кочубеевского районного суда, Ставропольского края от <данные изъяты> года Дюмин О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.
Указанным приговором установлено, что <дата> Дюмин О.Н., управляя технически исправным транспортным средством "Мицубиси Лансер" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь <адрес>, допустил наезд на пешехода Жанова А.Р. В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевший получил телесные повреждений, от которых скончался на месте происшествия.
Из приговором Кочубеевского районного суда, Ставропольского края от <дата> следует, что истица-потерпевшая Жанова Г.В. приходится матерью погибшему Жанову А.Р.
Согласно свидетельству о рождении серии 1-ГН N..., выданному <дата> истец-потерпевший Жанов Ю.Р. приходится братом погибшему Жанову А.Р.
Согласно свидетельству о смерти серии 1-ЯЗ N..., выданному <дата> <ФИО>1 умер <дата>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, учитывая фактические обстоятельства дела при которых причинен моральный вред, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в размере по 250 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Определяя размер такой компенсации, суд исходил из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 в (редакции от 06.02.2017 г), "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с утратой близкого человека, требования разумности и справедливости.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, так как, определяя к взысканию с ответчика вышеуказанную сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену судебного постановления.
Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на погребение в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции, верно, исходил из положений ст. 1094 ГК РФ, а также из представленных в материалы дела документов об оплате ритуальных услуг на подготовку тела к захоронению, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Не состоятелен и довод жалобы представителя ответчика о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поскольку опровергается материалами дела.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Иные доводы жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
В то же время судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части решения суда абзац 3 страницы 3 решения суда, содержание которого к рассматриваемому делу не относится.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 февраля 2020 года изменить, исключив абзац 3 на странице 3 описательно-мотивировочной части решения суда, в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Жановой Г.В. и ответчика Дюмина Олега Николаевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
