Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-529/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-529/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Жирухина А.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сабруковой Светланы Санджиевны к Жулевой Ларисе Николаевне о включении имущества в наследственную массу и возврате денежных средств с апелляционной жалобой истицы Сабруковой Светланы Санджиевны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сабруковой Светланы Санджиевны к Жулевой Ларисе Николаевне о включении имущества в наследственную массу и возврате денежных средств - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения ответчицы Жулевой Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сабрукова С.С. обратилась в суд с иском к Жулевой Л.Н. о включении имущества в наследственную массу и возврате денежных средств.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17. 12.2010 года был заключен договор купли-продажи жилого помещения комнаты, площадью 20,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость комнаты составила 140000 рублей. Право собственности зарегистрировано за Жулевой Л.Н. При этом супругом истицы ФИО1 при заключении договора купли-продажи в соответствии с актом закладки ценных пакетов от 17. 12.2010 года были внесены денежные средства в размере 1 025 000 руб. для приобретения вышеуказанной комнаты на имя Жулевой Л.Н. По договоренности между ФИО1и Жулевой Л.Н., являющейся его сестрой, государственная регистрация права собственности на комнату была произведена за Жулевой Л.Н. Полагает, что супругом истицы фактически были переданы в дар (для целей приобретения жилого помещения Жулевой Л.Н. денежные средства в размере 1 025 000 руб., которые относились на момент совершения сделки к общему имуществу супругов. 09. 07.2015 года ФИО1 умер. Согласия на совершение сделки дарения денежных средств истец Сабрукова С.С. не давала. О данных обстоятельствах она узнала в ходе рассмотрения гражданского дела в Ленинском районном суде г. Санкт-Петербурга.
Просилас уд взыскать с Жулевой Л.Н. в свою пользу денежные средства в размере 512 500 руб. ( 1/2 супружеская доля) и включить в наследственную массу умершего ФИО1 оставшуюся часть денежных средств в размере5 12 500 рублей.
Районный суд отказал в удовлетворении исковых требований Сабруковой С.С., применив срок исковой давности, о чем постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сабрукова С. С. просит решение суда отменить как необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, рассмотрев его по существу.
Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, поскольку вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты совершения сделки (акта закладки супругом истца ценных пакетов) - 31 декабря 2010 года, не соответствует действительности, документально не подтвержден, и основан на устных вероятностных предположениях ответчика. Указывает, что узнала о нарушении своего права не в момент совершения сделки в 2010 году, а лишь в ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Санкт-Петербурга в 2017 г.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Ответчица Жулева Л.Н. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апеллятор Сабрукова С.С., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времении месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не было.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, с деланному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции установлено и изматериалов дела следует, что 17.12.2017 года между Бакановым И.Д., действующим от имени Бакановой В.В., и Жулевой Л.Н. был заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно условиям которого Баканова В.В. продала Желевой Л.Н. принадлежащие ей 21/58 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, при этом в пользование покупателя перешла комната 5, площадью 20,6 кв.м.
Стороны оценили указанную долю в 140 000 руб., за которые, согласно тексту Договору Жулева Л.Н. купила у Бакановой В.В. указанную долю квартиры, расчет между сторонами полностью до подписания договора. Договор купли-продажи составлен на бланке N и удостоверен ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО4, зарегистрирован в реестре за N.
Соглашением к договору N от 13.12.2010 г. об оказании услуг при приобретении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, заключенным между ООО "Бюро Инвестиций и Реализации Жилищных Активов и недвижимости" ЖулевойЛ. Н., установлено, что мА сумма, выплачиваемая покупателем продавцу и Бирже по сделке и договору, составляет 1100000 руб., определен порядок выплат покупателем, пунктом 4.2 предусмотрено, что в договоре перехода права собственности будет указана инвентаризационная стоимость объекта.
Согласно акту заклада ценных пакетов от 17. 12.2010 года, со стороны покупателя ФИО1, со стороны продавца Баканов И.Д., а также ООО "Биржа Недвижимости" в лице ФИО2 составили настоящий акт о том, что ценные пакеты N 1 и N 2 на общую сумму 1 025 000 руб. помещенные на ценное хранение в сейф N банка <адрес> для осуществления расчетов по сделкам перехода права собственности( доли в праве собственности) на объект недвижимости: <адрес> (доля 21/58), результатом сделки является переход права собственности на вышеуказанный объект к Жулевой Л.Н., ценные пакеты оценены сторонами следующим образом: пакет N 1 в сумму 1 000 000 руб. и пакет N 2 в сумму 2 5 000 руб. Ценные пакеты помещены в сейф и принадлежат: до регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Санкт-Петербургу договоров и перехода права собственности на все объекты N N1, 2 принадлежат ФИО1, после регистрации - пакет N 1 Баканову И.Д.
Право общей долевой собственности Жулевой Л.Н. на указанную долю в объекте недвижимого имущества зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Санкт-Петербургу 31.12.2010 года N.
09. 07. 2015 года ФИО1 умер.
24. 01.2017 года Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга было вынесено решение по иску Сабруковой С.С., ФИО5 и ФИО6 к Жулевой Л. Н. о признании права собственности на жилое помещение которым в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с истечением срока исковой давности. Решение суда вступило в законную силу 0 3.03.2017 года. В мотивировочной части вышеуказанного решения содержится вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности. При этом судом было установлено, что договор купли-продажи комнаты, площадью 20, 6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Санкт-Петербургу 31. 12. 2010 года. Полученные после регистрации договора документы на спорную комнату были переданы Жулевой Л.Н. покойному брату ФИО1 и хранились в его семье, то есть находились у истцов Сабруковых. Непосредственно сами истцы были уведомлены не только о самом факте заключения договора купли-продажи, но и о подготовке документов к подписанию о закладке покойным ФИО1 пакетов, содержащих денежные суммы, в сейфовое хранилище, последующей сдаче им спорной комнаты в наем, несении расходов по ее содержанию. Судом было установлено, что о государственной регистрации оспариваемого договора купли-продажи истцам стало известно 31. 12.2010 года, с иском в суд они обратились 10. 03. 2016 года, при этом не представили каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих об объективных причинах пропуска установленного законом срока на обращение в суд.
В соответствии с ч. 2 ст.6 1 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая Сабруковой С.С. в удовлетворении исковых требований к Жулевой Л.Н. о включении имущества в наследственную массу и возврате денежных средств, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности, в течение которого истец могла обратиться за защитой своего права, при этом верно исходили зтого, что поскольку истец с 31. 12.2010 года знала о закладке её покойным мужем ФИО1 ценных пакетов на сумму 1 025 000 руб. для осуществления расчетов по сделкам перехода права собственности (21/58 доля в праве собственности) на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, результатом которых является переход права собственности на вышеуказанный объект к Жулевой Л.Н., а в суд обратилась только 23 мая 2018 года, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности к исковым к исковым требованиям, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен откланяется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку факт того, что о праве истцу стало известно лишь в ходе судебного разбирательства в Ленинском суде г. Санкт-Петербурга в 2017 г. с достоверностью не нашел своего подтверждения, на какие-либо уважительные причины, которые могли бы повлечь восстановление срока исковой давности, истец при рассмотрении дела не ссыпалась, доказательств не представляла.
Таким образом, суд обоснованно отказал Сабруковой С.С. в удовлетворении требований о включении имущества в наследственную массу и возврате денежных средств ввиду пропуска срока исковой давности.
Довод жалобы о нарушении при рассмотрении дела процессуального права истца на участие в судебном заседании в связи с отказом в проведении судебного разбирательства по делу с использованием систем видеоконференц-связи отмены судебного решения не влечет, поскольку безусловным основанием для отмены решения не является.
Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, технической и организационной возможности ее проведения, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда служить не могут.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, первой инстанции допущено не было.
Кроме того, по ходатайству апеллятора Сабруковой С.С. судебное заседание по рассмотрению ее апелляционной жалобы проведено судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, однако, апеллятор Сабрукова С.С. будучи извещенной надлежащим образом путем вручения ей лично телеграммы с извещением судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связви в Санкт-Петербургском городском суде, в судебное заседание не явилась и о причинах неявки не сообщила.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сабруковой Светланы Санджиевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
