Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-529/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-529/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Цветковой О.С., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Савченковой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Корневой Татьяны Александровны на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 декабря 2018 года о возврате искового заявления,
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия
установила:
Корнева Т.А. обратилась в суд с иском к Гаврилову С.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - 62500 руб., компенсации морального вреда - 8000 руб., штрафа - 32250 руб., судебных расходов- 12500 руб., ссылаясь то, что указанные суммы взысканы решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 28.10.2015 в ее пользу с ООО "Смоленская клининговая компания". Поскольку ООО "Смоленская клининговая компания", в отношении которого возбуждено исполнительное производство, решение суда не исполняет, поэтому просит суд взыскать указанные суммы в свою пользу с Гаврилова С.В., являющегося руководителем этого Общества.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 ноября 2018 года иск оставлен без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, поскольку не приложены его копии по числу участников процесса, а также не указаны нормы права, на основании которых заявлены требования. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 15 декабря 2018 года.
Во исполнение определения судьи об оставлении заявления без движения истцом в пределах предоставленного срока представлены копии иска.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 декабря 2018 года, с учетом определения того же судьи от 15 января 2019 года об исправлении описки в резолютивной части определения в части указания сторон и наименования иска, иск Корневой Т.А. возвращен на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ ввиду неустранения в установленный срок указаний судьи в определении об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе Корнева Т.А. просит об отмене определения судьи от 17 декабря 2018 года, ссылаясь на его незаконность, поскольку недостатки иска устранены в предоставленный судьей срок.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст. 136 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что несмотря на представление копий иска для ответчика и третьего лица, истцом не устранены все недостатки согласно определению судьи об оставлении заявления без движения, поскольку не указаны нормы материального права, на основании которых заявлены требования.
С указанными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.
Как следует из иска, Корнева Т.А. заявила требования к ответчику как руководителю юридического лица-должника по исполнительному производству, обосновав свои требования неисполнением возглавляемым ответчиком Обществом решения суда, которым в ее пользу взысканы денежные средства.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, в этой связи право формулировать исковые требования предоставлено истцу.
Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельств.
Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение норм, регулирующих спорные правоотношения, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, не является основанием для оставления заявления без движения и последующего возврата заявления, поскольку данные обстоятельства решается судом при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия заявления к производству суда.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия искового заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ. Судья на стадии принятия искового заявления (заявления) не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11).
Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то отсутствие в иске конкретной правовой нормы в обоснование требований, равно как и указание такой нормы не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебном разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Следовательно, необходимость указать нормы права, которыми заявитель обосновывает просьбу к суду, на что сослался судья в определении, не может служить основанием для оставления заявления без движения, поскольку данные действия относятся к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Оставление без движения заявления по изложенным судом первой инстанции основаниям, а впоследствии возвращение его, создает препятствия заявителю в доступе к правосудию и реализации одной из задач гражданского судопроизводства - своевременному разрешению гражданских дел.
При данных обстоятельствах указание судьи на отсутствие в иске указания правовой нормы не является законным основанием для возврата искового заявления в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Остальные требования судьи по определению об оставлении заявления без движения истцом выполнены, что следует из текста оспариваемого определения.
На основании изложенного судебная коллегия не может признать оспариваемое определение судьи законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 декабря 2018 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
