Дата принятия: 22 февраля 2019г.
Номер документа: 33-529/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2019 года Дело N 33-529/2019
22 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой ТВ,
судей Брагиной ЛА, Марисова АМ,
при секретаре Климашевской ТГ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кима Александра Альбертовича к обществу с ограниченной ответственностью "Дом быта N 1" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы и иных причитающихся работнику платежей
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дом быта N 1" на решение Кировского районного суда г. Томска от 27 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя ответчика ООО "Дом быта N 1" Чернова НС, действующего на основании доверенности от 16.10.2018, действительной по 31.12.2019, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ким АА обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом быта N 1" (далее - ООО "Дом быта N 1"), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной платы за период с 04.05.2016 по 19.06.2018 в размере /__/ рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 04.05.2016 по 19.06.2018 в размере /__/ рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику платежей за период с 19.06.2018 по 17.09.2018 в размере /__/ рублей, компенсацию за задержку заработной платы и иных причитающихся работнику платежей за период с 18.09.2018 и до фактической выплаты причитающихся платежей в размере /__/ рублей в день. В обоснование заявленных требований указал, что с 04.05.2016 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности управляющего на основании трудового договора с установлением заработной платы в размере /__/ рублей в месяц, дополнительными выплатами и ежегодным отпуском в размере 1 календарного месяца. На протяжении двух лет заработная плата истцу не выплачивалась. 19.06.2018 он уволился по собственному желанию, однако задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск ему выплачены не были.
В судебном заседании представитель истца Рудовский ДА исковые требования поддержал по изложенным основаниям, указал, что фактически Ким АА прекратил трудовые отношения 19.06.2018, возражал против заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд, просил его восстановить, поскольку ответчиком признавался факт задолженности по заработной плате перед истцом.
Представитель ответчика ООО "Дом быта N 1" Чернов НС не признал исковые требования, указал, что у ответчика задолженности по выплате заработной платы истцу не имеется, поскольку Ким АА самостоятельно начислял и выдавал себе заработную плату. Кроме того указал, что трудовой договор с истцом не заключался, приказ о его приеме на работу не издавался, приказ об увольнении был издан по его просьбе. Настаивал на том, что фактически истец прекратил выполнение должностных обязанностей в октябре 2017 года, в тоже время указал, что в период с июня 2017 года по 19.06.2018 Ким АА находился в отпуске без денежного содержания. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Кима АА.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ч. 3,4 ст. 12, 15, 16, 21, 22, 56, ч. 2 ст. 67, 80, 114, 115, 127, п. 1,2 ст. 135, 140, 236, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 195, ч. 2,3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 60, ч. 1 ст. 67, 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР 30.04.1930 N 169, исковые требования Кима АА удовлетворил частично, взыскал с ООО "Дом быта N 1" в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.08.2017 по 19.06.2018 в размере /__/ руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 04.05.2016 по 19.06.2018 в размере /__/ руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику платежей за период с 19.06.2018 по 27.11.2018 в размере /__/ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. С ответчика в доход бюджета муниципального образования "город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 5422,42 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Новоселова ТЛ просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Киму АА отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводам суда фактически трудовые отношения с Кимом АА прекращены в октябре 2017 года, что подтверждается представленными в материалах дела протоколом осмотра доказательств, справками о доходах физического лица, приказом об отпуске без сохранения заработной платы от 01.06.2017, а также показаниями свидетелей, которым суд не дал надлежащей оценки. Полагает, что факт отсутствия задолженности ответчика по заработной плате перед истцом подтверждается, вопреки утверждению суда об обратном, перепиской из чата программы "WhatsApp". Кроме того, в период работы у ответчика с 04.05.2016 по 03.10.2017 истец выполнял исполнительно-распорядительные функции, распоряжался имуществом организации и денежными средствами, в связи с чем заработную плату начислял и выплачивал себе самостоятельно.
В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данная защита осуществляется в порядке, установленном законодательством (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Заработная плата (оплата труда работника) частью 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором (ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации) в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и в силу ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации для работника, полностью отработавшего за соответствующий период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Бремя доказывания соблюдения требований законодательства при приеме работника на работу, выплате ему заработной платы и иных причитающихся платежей, а также при увольнении работника возлагается на работодателя.
Как установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспаривалось, с 04.05.2016 истец Ким АА состоял в трудовых отношениях с ООО "Дом быта N 1" в должности управляющего с заработной платой в размере /__/ рублей в месяц.
Из материалов дела следует, что Ким АА обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 19.06.2018, на основании приказа о прекращении трудового договора N 2 от 19.06.2018 Ким АА уволен с 19.06.2018 по собственному желанию.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами прекращены 19.06.2018.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Так, из текста искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что он собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию, просил уволить его с 19.06.2018. В материалах дела имеется приказ об увольнении от 19.06.2018, заявление работника от 19.06.2018.
Доводы апелляционной жалобы о фактическом прекращении трудовых отношений с Кимом АА с октября 2017 года судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств того, что в период с октября 2017 года по дату увольнения истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, каких-либо актов, свидетельствующих о прогуле или самовольном использовании дней отгулов, иных доказательств неисполнения трудовых обязанностей истцом в указанный период без уважительных причин ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. Доказательством обратного не является и ссылка апеллянта на переписку в чате программы "WhatsApp", поскольку данная переписка с достоверностью не свидетельствует о том, что истец свои должностные обязанности после 03.10.2017 не исполнял.
Кроме того, суд обоснованно не счел допустимым доказательством приказ о предоставлении с 01.06.2017 по 19.06.2018 истцу отпуска без сохранения заработной платы от 01.06.2017 N 1, поскольку с указанным приказом Ким АА был ознакомлен лишь 19.06.2018, заявлений от истца на предоставление данного отпуска, в нарушение требований ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, из свидетельских показаний, а также приказов о прекращении трудового договора от 30.06.2017, 31.07.2017 за подписью Кима АА в качестве работодателя, записей о движении денежных средств с подписью истца следует, что в указанный период он исполнял обязанности управляющего.
Ответчиком также не представлено доказательств того, что после окончания отпуска по уходу за ребенком (01.08.2017) директор и единственный учредитель ООО "Дом быта N 1" Новоселова ТЛ отстранила Кима АА от исполнения должностных обязанностей управляющего.
Ссылка апеллянта на то, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанные свидетели являются заинтересованными лицами, непосредственно состоят или состояли в трудовых отношениях с ответчиком, который является их работодателем.
Доводы апелляционной жалобы в данной части повторяют позицию ответчика в судебном заседании, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлен период работы истца в ООО "Дом быта N 1" с 04.05.2016 по 19.06.2018.
Доказательств начисления и выплаты за указанный период времени истцу заработной платы и иных причитающихся ему платежей ответчиком не представлено.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы с работодателя с 04.05.2016 по 31.07.2017 истцом пропущен, уважительных причин его пропуска стороной истца не представлено, в связи с чем посчитал, что взысканию подлежит задолженность по заработной плате с 01.08.2017.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как указано выше, доказательств начисления и выплаты заработной платы истцу ответчиком не представлено.
Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Учитывая, что истец обратился с исковым заявлением о взыскании заработной платы в суд 21.09.2018, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд пропущен для требований о взыскании заработной платы по июль 2017 включительно, требования истца подлежали удовлетворению в части взыскания заработной платы с сентября 2017 года, а потому в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, сумма взыскания заработной платы - изменению и снижению до /__/ руб., исходя из следующего расчета: /__/ x 9 = /__/ + /__/: 20 x 12, где 20 - рабочие дни июня 2018 г. по производственному календарю, 12 - число рабочих дней Кима АА.
Судом первой инстанции также правильно на основании ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все не использованные отпуска. При этом суд, применив правила постановления Правительства Российской Федерации N 922 от 24.12.2007 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", положения трудового законодательства и проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу, что при увольнении истцу подлежала выплате компенсация за не использованный отпуск в размере 31875 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку судебной коллегией снижен размер взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, соответственно, проценты за задержку указанных выплат, также подлежат изменению и составят, учитывая заявленные истцом требования, /__/ руб., исходя из следующего расчета: /__/ x 7,25% x 1/150 x 90 (с 19.06.2018 по 17.09.2018)+ /__/ x 7,25% x 1/150 x 71 (с 17.09.2018 по 27.11.2018).
Учитывая изложенное, а также требования ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1, 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканная с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина подлежит снижению до 4991,22 руб.
Иных доводов, влекущих отмену либо изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержат, иными участниками процесса решение не оспорено.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 27 ноября 2018 года изменить, уменьшить взысканные с общества с ограниченной ответственностью ООО "Дом быта N 1" в пользу Кима Александра Альбертовича суммы задолженности по заработной плате - до /__/ рублей, компенсации за задержку ее выплаты и иных причитающихся платежей - до 13686 рублей.
Снизить размер взысканной с общества с ограниченной ответственность "Дом быта N 1" государственной пошлины до 4991 руб. 22 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Дом быта N 1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
