Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-529/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-529/2019
"13" марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Романова Василия Алексеевича на определение Костромского районного суда Костромской области от 28 января 2018 года (дата указана согласно тексту судебного акта) об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Романов В.А. обратился в суд с иском к МУП ЖКХ "Караваево", в котором просил взыскать незаконно полученные денежные средства за некачественно оказанные за 10 лет услуги холодного и горячего водоснабжения, отопления; материальный ущерб; неустойку; компенсацию морального вреда; судебные издержки и штраф.
Определением Костромского районного суда от 26 сентября 2018 года производство по гражданскому делу по указанному иску Романова В.А. в части взыскания денежных средств за услугу холодного водоснабжения за период с 24 ноября 2017 года до 27 мая 2014 года и компенсации морального вреда за тот же период прекращено.
Решением того же суда от 27 сентября 2018 года Романову В.А. в удовлетворении иска отказано.
05 октября 2018 года Романовым В.А. подана частная жалоба (поименованная апелляционной), из содержания которой усматривается, что он обжалует определение суда от 26 сентября 2018 года о прекращении производства по делу в указанной выше части.
Определением судьи Костромского районного суда от 09 октября 2018 года апелляционная жалоба Романова В.А. оставлена без движения. При этом судья посчитала, что указанная жалоба является не частной, а апелляционной жалобой на решение суда от 27 сентября 2018 года. Романову предложено в срок до 22 октября 2018 года исправить недостатки поданной жалобы, а именно: представить апелляционную жалобу по числу лиц, участвующих в деле.
23 октября 2018 года от Романова В.А. в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от 27 сентября 2018 года (указанное решение было направлено Романову В.А., не присутствовавшему в судебном заседании, 03 октября 2018 года и получено им только 10 октября 2018 года).
Поданную Романовым В.А. апелляционную жалобу на решение суда судья расценила как исправление недостатков поданной ранее (05 октября 2018 года) жалобы и посчитала, что недостатки не исправлены, поскольку копий жалобы по числу лиц, участвующих в деле, не представлено. Процессуальные действия по апелляционной жалобе, предусмотренные ст. ст. 321, 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судом первой инстанции, соответственно, не осуществлялись.
Определением судьи Костромского районного суда от 25 октября 2018 года апелляционная жалоба возвращена Романову В.А. в связи с не устранением недостатков.
Определение судьи от 25 октября 2018 года получено Романовым В.А. 01 ноября 2018 года, а обе ранее поданные жалобы возвращены и получены Романовым В.А. 24 ноября 2018 года.
В тот же день, 24 ноября 2018 года, Романов В.А. направляет частную жалобу на определение судьи от 25 октября 2018 года, которая поступает в суд 29 ноября 2018 года.
При этом в частной жалобе Романов В.А., ссылаясь на то, что возвращенные жалобы получены им лишь 24 ноября 2018 года, указывает, что срок на обжалование определения должен быть продлен.
Таким образом, фактически Романовым В.А. в частной жалобе на определение судьи от 25 октября 2018 года заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу этой жалобы.
Несмотря на это, определением судьи Костромского районного суда от 29 ноября 2018 года частная жалоба на определение от 25 октября 2018 года возвращена Романову В.А. по мотиву пропуска процессуального срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
Указанное определение судьи от 29 ноября 2018 года Романов В.А. получает почтой 05 декабря 2018 года, а 08 января 2019 года направляет в суд частную жалобу на это определение (жалоба поступает в суд 10 января 2019 года). В указанной частной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Костромского районного суда от 28 января 2019 года Романову В.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 29 ноября 2018 года отказано. При этом в тексте определения судом допущена описка при указании года его вынесения - вместо 2019 года указан 2018 год.
В частной жалобе на определение суда от 28 января 2019 года Романов В.А. выражает несогласие с ним, считая данное определение незаконным и необоснованным. Указывает, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока был рассмотрен в отсутствие участников процесса, кроме того, судом не принято во внимание, что процессуальные решения ему (Романову В.А.) всегда направляются уже по истечении срока на обжалование, а фраза из жалоб "Срок на обжалование должен быть продлен" игнорируется.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не предусмотрены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Романова В.А., суд исходил из того, что срок для подачи частной жалобы может быть восстановлен только в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, т.е. в связи с обстоятельствами, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной. Между тем, как посчитал суд, каких-либо уважительных причин пропуска указанного процессуального срока заявитель не привел и доказательств по этому поводу не представил.
Однако с такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться.
Как видно из материалов настоящего дела и известно из других многочисленных дел с участием Романова В.А., рассмотренных судом, последний является инвалидом 1 группы, частично обездвижен, может передвигаться только в инвалидном кресле.
Из имеющегося в деле заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 176-185, т. 1) следует, что у Романова В.А. имеются следующие заболевания: мышечная дистрофия Эрба-Рота, прогрессирующая форма с глубоким тетрапарезом; вегето-сосудистая дистония; миопия высокой степени обоих глаз.
Таким образом, в данном случае налицо обстоятельства (тяжелая болезнь, беспомощное состояние заявителя), которые в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации должны быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу частной жалобы.
Тот факт, что указанные обстоятельства носят для Романова В.А. постоянный характер, иными словами, состояние его здоровья не меняется, не является основанием для того, чтобы перестать относить их к числу уважительных причин пропуска установленного законом срока на подачу частной жалобы.
Следует учесть и то, что определение судьи от 29 ноября 2018 года Романов В.А. получил 05 декабря 2018 года, жалобу направил в 08 января 2019 года, при этом дни с 30 декабря 2018 года по 08 января 2019 года были праздничными.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Романова В.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 29 ноября 2018 года у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, обжалуемое определение суда от 28 января 2019 года подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
Одновременно следует исправить допущенную судом описку, во вводной части определения дату его вынесения следует указать как "28 января 2019 года" вместо "28 января 2018 года".
Исходя из вышеприведенных обстоятельств, пропущенный процессуальный срок на обжалование определения судьи от 29 ноября 2018 года Романову В.А. следует восстановить.
С учетом восстановления указанного срока в рамках настоящего дела, соответственно, проверена законность и обоснованность определения судьи Костромского районного суда от 29 ноября 2018 года о возвращении частной жалобы Романова В.А. на определение судьи того же суда от 25 октября 2018 года.
По мнению коллегии, указанное определение от 29 ноября 2018 года также подлежит отмене как незаконное и необоснованное, поскольку, как уже указывалось, в частной жалобе Романова В.А. содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 25 октября 2018 года. Однако судьей это ходатайство не было учтено и рассмотрено, а частная жалоба возвращена ввиду пропуска срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 112 ГПК РФ правом рассмотрения подобных ходатайств суд апелляционной инстанции не наделен, ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы подлежит рассмотрению судом первой инстанции, материалы дела подлежат возвращению в Костромской районный суд.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского районного суда Костромской области от 28 января 2019 года отменить, одновременно исправив описку, допущенную судом во вводной части названного определения, указав дату его вынесения "28 января 2019 года" вместо "28 января 2018 года".
Восстановить Романову Василию Алексеевичу срок на обжалование определения судьи Костромского районного суда Костромской области от 29 ноября 2018 года, которым Романову Василию Алексеевичу возвращена частная жалоба на определение судьи того же суда от 25 октября 2018 года.
Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 29 ноября 2018 года о возвращении частной жалобы Романова Василия Алексеевича отменить.
Возвратить материалы настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения ходатайства Романова Василия Алексеевича о восстановлении срока на обжалование определения судьи Костромского районного суда Костромской области от 25 октября 2018 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
