Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-529/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-529/2019
г. Мурманск
07 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Киселевой Е.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Волчатовой Анне Семеновне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, встречному исковому заявлению Волчатовой Анны Семеновны к Акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" об оспаривании действий по начислению платы за коммунальные услуги и выставлению соответствующих квитанций к оплате,
по апелляционной жалобе Волчатовой Анны Семеновны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" удовлетворить.
Взыскать с Волчатовой Анны Семеновны в пользу Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 105546 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3311 руб. 00 коп.
Исковые требования Волчатовой Анны Семеновны к Акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" об оспаривании действий по начислению платы за коммунальные услуги и выставлению соответствующих квитанций к оплате оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя Волчатовой А.С. - Борзой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество (далее - АО) "Мурманэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Волчатовой А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование иска указано, что Волчатова А.С. имеет регистрацию в жилом помещении, расположенном по адресу: .... Однако свои обязанности по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 105 546 рублей 68 копеек.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3311 рублей.
Волчатова А.С. обратилась в суд со встречным иском к АО "Мурманэнергосбыт" об оспаривании действий по начислению платы за коммунальные услуги и выставлению соответствующих квитанций к оплате.
В обоснование заявленных требований указала, что принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение отключено от централизованного отопления, в квартире отсутствуют теплопотребляющие установки (радиаторы отопления), стояки отопления изолированы, квартира отапливается электричеством.
Учитывая, что спорное жилое помещение не оборудовано приборами, позволяющими принимать тепловую энергию, полагала, что АО "Мурманэнергосбыт" тепловую энергию не поставляло и, следовательно, не вправе требовать оплату за не предоставленную услугу по отоплению и горячему водоснабжению.
Указала, что действующее законодательство предусматривает право потребителя отказаться в установленном порядке от получения коммунальной услуги и закрепляет принцип оплаты коммунальных услуг за фактически оказанные потребителям (абонентам) и потребленные услуги.
Просила признать незаконными действия АО "Мурманэнергосбыт" по начислению платы и выставлению квитанций к оплате за коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" в период с 01.01.2015 по настоящее время.
В судебном заседании представитель АО "Мурманэнергосбыт", извещенный надлежащим образом, не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований, в удовлетворении исковых требований Волчатовой А.С. просил отказать.
Волчатова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель Волчатовой А.С. - Янович А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями АО "Мурманэнергосбыт" не согласился, исковые требования Волчатовой А.С. поддержал в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Волчатова А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска к АО "Мурманэнергосбыт" об оспаривании действий по начислению платы за коммунальные услуги и выставлению соответствующих квитанций к оплате.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, о том, что до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение в установленном законом порядке переведено на электрообогрев, в связи с чем она не является потребителем коммунальной услуги "отопление".
Обращает внимание на то, что до 2015 года квитанции на оплату спорных услуг ей не выставлялись.
Полагает, что нахождение в квартире транзитного трубопровода, являющегося составной частью системы теплоснабжения, при условии его изоляции, не может свидетельствовать о наличии в квартире теплопотребляющих установок.
Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств предоставления истцом коммунальной услуги "отопление" в жилое помещение ответчика, а также доказательств того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от трубопровода отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома, позволяет поддерживать необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.
Также указывает на отсутствие доказательств нарушения прав собственников многоквартирного дома после перевода ее квартиры на электрообогрев.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель АО "Мурманэнергосбыт", ответчик Волчатова А.С., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего имущества.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ВолчатоваА.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном многоквартирном доме, является АО "Мурманэнергосбыт".
Организацией, формирующей единые платежные документы на оплату коммунальных услуг по "отоплению" и "горячему водоснабжению" и получающей платежи, является Муниципальное унитарное предприятие "Расчетный информационно-вычислительный центр" на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с ОАО "Мурманэнергосбыт".
Многоквартирный дом ... оборудован централизованным отоплением и горячим водоснабжением, принадлежащее Волчатовой А.С. жилое помещение индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано.
Материалами дела подтверждено, что 22 ноября 2001 года ОАО "Кандалакшская горэлектросеть" выданы технические условия на перевод ... на электрообогрев, в принадлежащей Волчатовой А.С. демонтированы радиаторы водяного отопления, стояки изолированы, для собственных нужд используются электрические конвекторы. Указанное подтверждается также актом обследования жилого помещения от 28.03.2018, составленного УК "Наш Дом".
Приведенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не оспаривались.
Выпиской из лицевого счета подтверждено, что за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2017 года задолженность ответчика по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение составляет 105 546 рублей 68 копеек.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные АО "Мурманэнергосбыт" требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения Волчатовой А.С. от оплаты за отопление, начисленной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, при переводе квартиры на электрообогрев не имеется, поскольку спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления, жилое помещение ответчика индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано.
Оснований для признания данного вывода суда ошибочным не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно подпункту "б" пункта 3, подпунктам "е" и "б" пункта 4 указанных Правил состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: отопление - то есть подача по центральным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N1 к настоящим Правилам; горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 года N 344) потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
В силу пункта 42.1 Правил, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
При определении стоимости тепловой энергии по нормативам потребления в расчет берется площадь жилых помещений (пункт 2 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг).
Анализ приведенного жилищного законодательства, с учетом положений частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", устанавливающих, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением коллективных (общедомовых), а также индивидуальных и общих (для коммунальной квартиры) приборов учета используемых ресурсов, а также с учетом положений части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающих запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, позволяет прийти к выводу о том, что действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов. Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению действующее законодательство не предусматривает.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности начисления платы за коммунальную услугу по отоплению квартиры *, расположенной в доме * по адресу: ... в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, поскольку действующее законодательство не предусматривает иного порядка, а также возможность неприменения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев.
Принимая во внимание, что АО "Мурманэнергосбыт" как ресурсоснабжающая организация напрямую оказывала потребителю услуги по отоплению и горячему водоснабжению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия АО "Мурманэнергосбыт" по начислению Волчатовой А.С. платы за коммунальную услугу "отопление" в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354, соответствуют требованиям жилищного законодательства.
Установив, что задолженность по услуге "отопление" и "горячее водоснабжение" за спорный период Вочатовой А.С. не оплачена, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 105546 рублей 68 копеек за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2017 года.
Доказательств того, что истцом неправильно произведен расчет, в материалы дела не представлено, как не представлено Волчатовой А.С. контррасчета.
При этом, по мнению судебной коллегии, представленные Волчатовой А.С. в материалы дела документы сами по себе не свидетельствуют об обоснованности встречных исковых требований.
Оценивая доводы подателя жалобы о демонтаже радиаторов центрального отопления и в связи с этим о том, что услуга по теплоснабжению фактически не оказывается в заявленном ко взысканию размере, суд верно исходил из того, что указанный факт не свидетельствует о прекращении теплоснабжения жилого помещения, поскольку через квартиру Волчатовой А.С. проходят стояки центрального отопления.
Учитывая технологические особенности поставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), тот факт, что в помещении демонтированы радиаторы центрального отопления, не означает, что теплоснабжение жилого помещения прекратилось.
Спорное помещение не лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые и нежилые помещения, но и общее имущество многоквартирного жилого дома.
Кроме того, расчет платы за услугу "отопление" без учета площади квартир, переведенных на электрообогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями данной коммунальной услуги, поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению жилых помещений и на общедомовые нужды в большем размере.
Не представлено Волчатовой А.С. и достоверных доказательств того, что схемой теплоснабжения многоквартирного дома предусмотрена возможность установки индивидуального источника тепловой энергии, как и изменения технической документации по реконструкции системы отопления, внесение изменений в договор поставки тепловой энергии в связи с демонтажем радиаторов центрального отопления в квартире.
При этом само по себе наличие разрешения, полученного в ранее действовавшем порядке, на установку электронагревательных приборов об обратном не свидетельствует.
Кроме того, Волчатова А.С. не представила доказательств оказания в спорный период некачественной услуги отопления помещений, потребления тепловой энергии в меньшем объеме, чем предусмотрено нормативами оказания коммунальных услуг, и предъявлено ко взысканию.
Доказательств заключения между сторонами договора теплоснабжения с учетом отсутствия в квартире радиаторов отопления материалы дела не содержат.
При установленных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования АО "Мурманэнергосбыт".
Поскольку оснований для признания действий АО "Мурманэнергосбыт" по начислению платы за поставленную тепловую энергию в спорном периоде незаконными судом не установлено, вывод об отказе в удовлетворении встречных исковых требований также соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вопрос о возмещении АО "Мурманэнергосбыт" понесенных по делу судебных издержек по уплате государственной пошлины судом разрешен по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 30-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном Постановлении разрешается вопрос об определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.
Вместе с тем, на наличие подобных обстоятельств ответчик (истец по встречному иску) Волчатова Е.С. и ее представитель в суде первой инстанции не ссылались и судом таковые не установлены.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по конкретным делам не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П, которым признан несоответствующим Конституции Российской Федерации абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, не исключена возможность пересмотра судебных постановлений с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании положений закона, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для чего апелляционной инстанции не усматривает.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверены доводы и возражения сторон, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волчатовой Анны Семеновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
