Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-529/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-529/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи
Стальмахович О.Н.
судей
Четыриной М.В., Мелентьевой Ж.Г.
при секретаре
Чуйковой Ю.В.
28 февраля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Дрыновой И.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Акимовой О.Б. удовлетворить.
Признать долю Дрыновой И.А. в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - незначительной.
Взыскать с Акимовой О.Б. в пользу Дрыновой И.А. денежную компенсацию в счет стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 662805 руб. путем выплаты с депозита Управления Судебного Департамента в Камчатском крае денежных средств.
После полной оплаты денежной компенсации прекратить право собственности Дрыновой И.А. на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признать за Акимовой О.Б. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения представителя Дрыновой И.А. - Подкорытова Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Акимовой О.Б. - Казанцевой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акимова О.Б. предъявила иск к Дрыновой И.А. о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права пользования на долю в жилом помещении, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на долю в жилом помещении.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Дрынова И.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве на указанное жилое помещение.
Общая площадь указанной квартиры составляет 42,9 кв.м, площадь одной комнаты - 16,3 кв.м, площадь второй комнаты - 12,8 кв.м, соответственно, принадлежащая ответчику <данные изъяты> доли не может быть выделена в натуре. Использование ответчиком принадлежащей ей доли жилого помещения без нарушения прав и законных интересов второго собственника не представляется возможным. Дрыновой И.А. было направлено предложение о выкупе, принадлежащей ей <данные изъяты> доли в указанной квартире, однако письмо было возвращено истцу, как неполученное. Вместе с тем, ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей <данные изъяты> доли в спорном жилом помещении, поскольку проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной ей по договору социального найма.
По этим основаниям, с учетом последующих уточнений, просила признать долю Дрыновой И.А. в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, прекратить право собственности Дрыновой И.А. на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру, взыскать с Акимовой О.Б. в пользу Дрыновой И.А. денежную компенсацию в счет стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру в размере 662805 рублей путем выплаты с депозита Управления Судебного Департамента в Камчатском крае денежных средств, признать за Акимовой О.Б. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру.
Акимова О.Б. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Казанцева И.А. исковые требования поддержала.
Дрынова И.А. участия в судебном заседании не принимала.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дрынова И.А., не соглашаясь с постановленным решением, просит его отменить. Не соглашается с выводом суда о незначительности принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Указывает, что имеет существенный интерес при использовании своей доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку постоянно проживает в этой квартире, зарегистрирована в ней и оплачивает коммунальные услуги.
Выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Акимовой О.Б. - <данные изъяты> доли в праве собственности и Дрыновой И.А. - <данные изъяты> доли в праве собственности.
Акимова О.Б. 10 ноября 2017 года направила Дрыновой И.А. письмо, в котором предлагала выкупить принадлежащую ей <данные изъяты> доли в праве на указанное жилое помещение по цене 425 502 руб. 15 коп. Данное письмо ответчиком получено не было, в связи, с чем возвращено истцу.
Разрешая исковые требования, предъявленные Акимовой О.Б. к Дрыновой И.А. по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доля ответчика является незначительной, её выдел в натуре невозможен, и ответчика отсутствует существенный интерес в использовании принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается наличие указанных обстоятельств в рассматриваемом споре, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Так, общая площадь спорной квартиры составляет 42,9 кв. м, приходящаяся на ответчика <данные изъяты> доли в праве собственности от общей площади квартиры составляет 10,72 кв. м, что не может отвечать критерию незначительности. В квартире две комнаты площадью 16,8 кв. м и 12,6 кв. м. Таким образом, в квартире имеется комната, площадь которой незначительно превышает площадь, приходящуюся на долю ответчика. В связи с этим, обстоятельство незначительности доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру с учетом её характеристик не подтверждается.
По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учётом положений ст. 252 ГК РФ, имеющим значение и подлежащим доказыванию обстоятельством, являлось, в том числе выяснение вопроса о нуждаемости Дрыновой И.А. в упомянутом выше жилом помещении, наличии у нее существенного интереса в использовании общего имущества.
Давая правовую оценку нуждаемости Дрыновой И.А. в использовании общего имущества, суд в решении указал о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное жилое помещение, поскольку проживает в другой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной ей по договору социального найма. Данный вывод суд обосновал лишь доводами, приведенными истцом, ничем доказательственно не подтвержденными. Кроме того наличие у ответчика права пользования иным жилым помещением, само по себе не умаляет его права пользования спорным жилым помещением. Как следует из материалов дела, Дрынова И.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении, фактически в нём проживает и производит оплату коммунальных услуг.
Таким образом, бесспорных доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании квартиры в материалы дела не представлено, а из имеющихся по делу данных следует иное.
С учётом изложенного, поскольку право собственности одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов другого собственника против его воли, а также при отсутствии совокупности перечисленных законодателем условий для применения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ (незначительность доли собственника, невозможность выделения её в натуре, отсутствие существенного интереса собственника в использовании общего имущества), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований Акимовой О.Б. по данному конкретному делу.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 ноября 2018 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Акимовой О.Б. к Дрыновой И.А. о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права пользования на долю в жилом помещении, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на долю в жилом помещении - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
