Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 33-529/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-529/2019
18 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Давыдовой Н.А.
Судей: Малыка В.Н. и Климко Д.В.
При секретаре: Сухановой Т.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Королева Н.Я.:
ежемесячное страховое возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в размере 219 283 руб. 60 коп.,
ежемесячно по 5 830 руб. 01 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до изменения условий выплат,
в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000,00 руб., в остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Королев Н.Я. обратился в суд с иском к ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ЛРО ФСС РФ) о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что он, работая в СХПК "Синдякинский", получил профессиональное заболевание.
В связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 30 %, установленной МЭС ДД.ММ.ГГГГ г. ему назначены суммы в возмещение вреда здоровью.
В связи с ликвидацией СХПК "Синдякинский" ответчиком было предложено истцу получить капитализированные средства в возмещении вреда на 10 лет вперед, с чем он согласился. Поскольку срок, за который ему выплатили капитализированные платежи закончился, Королев Н.Я. обратился к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат, в чём ему было отказано.
Истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в сумме <данные изъяты>., ежемесячно по <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до изменения условий выплат и судебные расходы. Истец считает, что при назначении капитализированных платежей в счет возмещения вреда здоровью, был неправильно определен размер заработка за 12 месяцев, предшествовавших, месяцу прекращения работы и просил произвести расчет страховой выплаты, взяв размер заработной платы согласно представленного им расчета.
В судебное заседание истец Королев Н.Я. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Королева Н.Я. по ордеру адвокат Санчес В.П. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.
Представители ответчика ГУ-ЛРО ФСС РФ по доверенности Фомина М.В. и Шульженко А.Н. иск не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно указав, что согласившись на получение капитализированных платежей, истец по своему усмотрению выбрал способ реализации права на получение ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью - единовременное получение капитализированных платежей, следовательно, обязанность должника СХПК "Синдякинский" по возмещению вреда здоровью была прекращена, а не перешла к Российской Федерации. Региональное отделение не может проверить правильность произведенного истцом расчета, поскольку трудовые отношения Королева Н.Я. были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. сведений о дальнейшем трудоустройстве Королева Н.Я. не имеется. Представили свой расчет суммы ежемесячной страховой выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., полагая его достоверным, поскольку он был изготовлен на основании справки СХПК "Синдякинский" представленной истцом при обращении к ним с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указали, что в расчет были взяты те месяцы, которые указал собственноручно истец на справке - расчете от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ГУ-ЛРО ФСС РФ просит решение суда отменить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Королев Н.Я. просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Выслушав представителей ответчика по доверенности Фомину М.В. и Коровину Т.Н., поддержавших жалобу, представителя истца адвоката Санчес В.П., возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда.
Статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено, что страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
В силу п. 2 ст. 1093 Гражданского кодекса РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 135 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществлялось путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на момент принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежащих выплате гражданину до достижения им возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период для капитализации соответствующих повременных платежей составлял десять лет.
Из части 5 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что лицам, получившим до вступления в силу указанного Закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, обеспечение по страхованию производится страховщиком в полном объеме независимо от того, была ли произведена капитализация платежей в Фонд социального страхования Российской Федерации при ликвидации юридического лица, ответственного за выплату пострадавшим возмещения вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Королев Н.Я. состоял в трудовых отношениях с СХПК "Синдякинский" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. главным врачом цента Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Хлевенском районе был составлен акт о случае профессионального заболевания в отношении Королева Н.Я.
С ДД.ММ.ГГГГ. истцу, по заключению комиссии МСЭ была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% бессрочно.
ДД.ММ.ГГГГ. ГУ-ЛРО ФСС РФ истцу была назначена ежемесячная страховая выплата в возмещение вреда здоровью, которая была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления Королева Н.Я. об отказе от получения страхового обеспечения через региональное отделение Фонда социального страхования РФ.
ДД.ММ.ГГГГ. Королев Н.Я. подал ответчику заявление о выплате единовременной суммы возмещения вреда здоровью по капитализации.
ДД.ММ.ГГГГ. Королеву Н.Я.была выплачена единовременная сумма возмещения вреда здоровью по капитализации в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о назначении страхового обеспечения, однако, ему было отказано.
Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам, суд правильно пришел к выводу, что пострадавший утрачивает право на обращение в Фонд социального страхования за выплатой ежемесячных сумм в счет возмещения вреда, но только на период, за который капитализированные платежи были им получены единовременно.
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страхового обеспечения по истечении 10 лет после получения капитализированных платежей, то, суд также правильно пришел к выводу, что его требования основаны на законе.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная исходя из степени утраты его профессиональной трудоспособности, а Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При расчете среднемесячного заработка застрахованного месяцы, не полностью им проработанные, а также месяцы, за которые отсутствуют сведения о заработке застрахованного, заменяются предшествующими месяцами, полностью проработанными на работе, повлекшей повреждение здоровья, и за которые имеются сведения о заработке, либо исключаются в случае невозможности их замены. Замена не полностью проработанных застрахованным месяцев не производится в случае, если в этот период за ним сохранялся в соответствии с законодательством Российской Федерации средний заработок, на который начисляются страховые взносы в соответствии со статьей 20.1 настоящего Федерального закона.
По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.
В связи с тем, что расчет суммы ежемесячной страховой выплаты был произведен с учетом последнего рабочего месяца, суд правильно произвел перерасчет суммы ежемесячной страховой выплаты и включил в размер страховых выплат следующие месяцы и размер заработка: ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>. Всего размер дохода составил <данные изъяты> а с учетом 30% утратой профессиональной трудоспособности, утрата заработка составляет <данные изъяты>
Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ N 125 при назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до дня проведения индексации размеров ежемесячных страховых выплат в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты. При этом коэффициенты, примененные к суммам заработка, к назначенному размеру ежемесячной страховой выплаты не применяются.
Суд с учетом Постановлений Правительства РФ "Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" правильно пришел к выводам, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию ежемесячное страховое возмещение единовременно в размере <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан производить в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты>.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.28 Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.
На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. относятся к судебным расходам, поэтому суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности взыскал с ответчика в пользу истца такие расходы в размере 15000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец по истечении 10-летнего периода, за который он получил капитализированные платежи в счет возмещения вреда здоровью, не вправе обращаться в Фонд за страховыми выплатами, основан на неправильном толковании норм материального права.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 29 постановления N 2 от 10.03.2011 г. "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, что в случае получения пострадавшим единовременной суммы в счет возмещения вреда здоровью без капитализации платежей в Фонд социального страхования в силу пункта 2 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для возложения обязанности по выплате платежей на Фонд не имеется, поскольку гражданин выбрал соответствующий способ реализации своего права. Однако следует учитывать, что пострадавший утрачивает право на обращение в Фонд за выплатой ежемесячных сумм в счет возмещения вреда только на период, за который капитализированные платежи были им получены единовременно.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение закона произвел перерасчет размера страховой выплаты, не может повлечь отмены решения суда.
Согласно п. 9 ст. 12 ФЗ N 125 ежемесячная страховая выплата подлежит перерасчету в случае уточнения данных о размере фактического заработка застрахованного.
Верховный Суд Российской Фекдерации в п. 21 постановления N 2 от 10.03.2011 г. разъяснил, что ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат. Разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции такие нарушения были установлены, о чем изложено в мотивировочной части решения суда.
Доводы жалобы о том, что судом при расчете суммы ежемесячных страховых выплат не учтены коэффициенты индексации с ДД.ММ.ГГГГ - 1,064; с ДД.ММ.ГГГГ.-1,040; с ДД.ММ.ГГГГ.-1,025 опровергаются материалами дела.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению в спорном правоотношении. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
