Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-529/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-529/2019
гор. Брянск 29 января 2019г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.
при секретаре Зиновкине Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Никулкиной В.В. на определение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 21 ноября 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления представителя Никулкиной В.В. - Воронкова А.Т. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 19 июля 2018г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к Никулкиной Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному иску Никулкиной Валентины Васильевны к публичному акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 19 июля 2018г. были частично удовлетворены исковые требования ПАО НБ "ТРАСТ" к Никулкиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. С Никулкиной В.В. в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" взыскана сумма задолженности в размере 4 668,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1,38 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск Никулкиной В.В. удовлетворен частично. С ПАО НБ "ТРАСТ" в пользу Никулкиной В.В. взысканы убытки в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 33 000 руб., судебные расходы в размере 49 226,10 руб. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения. С ПАО НБ "ТРАСТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 300 руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель Никулкиной В.В. по доверенности Воронков А.Т. 15.09.2018г. направил в суд по почте апелляционную жалобу, а также заявление о восстановлении срока для ее подачи, которые поступили в суд 24.09.2018г.
Определением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 21 ноября 2018г. заявление представителя Никулкиной В.В. по доверенности Воронкова А.Т. восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Никулкина В.В. полагает определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В обоснование жалобы ссылается на то, что при оглашении резолютивной части решения ее представитель не присутствовал, в нарушение норм ГПК РФ решение суда в его адрес направлено не было. Указывает на то, что при обращении в суд 1, 3, 9 и 13 августа 2018г. за получением копии решения суда, решение ей не выдано, копия решения была направлена в ее адрес лишь 24.08.2018г. и получена 01.09.2018г. В этой связи полагает, что процессуальный срок был пропущен ею по уважительной причине.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального срока Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального срока Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального срока Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что решение суда в окончательной форме принято 20.07.2018г., о принятом решении Никулкина В.В. знала, поскольку присутствовала при оглашении решения суда, имела возможность обжаловать решение в установленный законом срок, однако с апелляционной жалобой обратился в суд за пределами срока, предусмотренного ст. 321 Гражданского процессуального срока Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанным на материалах дела и нормах процессуального права.
В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из анализа положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Оспаривая определение суда, Никулкина В.В. в обоснование уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда от 19.07.2018г. ссылается на то, что мотивированное решение суда было направлено в ее адрес по почте лишь 24.08.2018г. и получено ею 01.09.2018г.
Данный довод частной жалобы не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции и подлежит отклонению, на основании следующего.
Из протокола судебного заседания от 19.07.2018г. следует, что Никулкина В.В. участвовала в судебном заседании, в ее присутствии была оглашена резолютивная часть решения суда, и судом разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 20.07.2018г.
Лицами, участвующими в деле, замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального срока Российской Федерации не подавались, его содержание, в том числе и сообщение о дате изготовления мотивированного решения, не оспаривалось.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.07.2018г.
Таким образом, Никулкина В.В. располагала сведениями о результатах рассмотрения искового заявления, ей было достоверно известно о постановленном решении, и у нее существовала реальная возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки, которым она не воспользовалась, направила апелляционную жалобу по истечении срока на обжалование.
То обстоятельство, что копия решения суда получена Никулкиной В.В. 01.09.2018г., не может являться основанием для восстановления процессуального срока, поскольку у Никулкиной В.В. имелась возможность своевременно ознакомиться с мотивированным решением суда первой инстанции и в установленный законом срок подать апелляционную жалобу.
При этом, следует отметить отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принимаемые Никулкиной В.В. меры к получению копии решения суда, письменных обращений до 13.08.2018г. о выдаче судебного акта в деле не имеется, что не позволяет судебной коллегии признать доводы частной жалобы обоснованными.
Довод Никулкиной В.В. в жалобе о том, что ее представитель не присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, основанием для направления ему копии решения суда не является, об уважительности причины пропуска срока на подачу жалобы не свидетельствует.
Так, согласно ч.1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).
Поскольку Никулкина В.В. и ее представитель Воронков А.Т. принимали участие в судебном заседании, у суда отсутствовала обязанность по направлению в их адрес копии решения суда без соответствующего ходатайства стороны.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы на правильность выводов суда не влияют, доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, Никулкиной В.В. не представлено.
На основании изложенного судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 21 ноября 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления представителя Никулкиной В.В. - Воронкова А.Т. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 19 июля 2018г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к Никулкиной Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному иску Никулкиной Валентины Васильевны к публичному акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Никулкиной В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
