Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-529/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-529/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко В.Е. к "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (публичному акционерному обществу) о признании сделки купли-продажи простого векселя недействительной, обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о признании недействительным договора страхования, взыскании стоимости полученного по сделкам
по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 16 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Гавриленко В.Е. обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (публичному акционерному обществу) (далее - "АТБ" (ПАО), Банк) о признании сделки купли-продажи простого векселя недействительной, обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (далее - ООО "СК "РГС-Жизнь") о признании недействительным договора страхования, взыскании стоимости полученного по сделкам.
С учетом изменения исковых требований в обоснование заявленных требований указала, что в телефонном разговоре дала согласие сотруднику "АТБ" (ПАО) на заключение 19 декабря 2017 года договора купли-продажи N... простого векселя серии ФТК N... стоимостью 1 396 926 рублей.
Утверждала, что при заключении договора 19 декабря 2017 года не подписывала договор, акт приема-передачи векселя и акт передачи векселя на хранение от этой же даты, находилась в отпуске в центральных районах страны с семьей, доверенность на право подписи от своего имени никому не выдавала.
По окончании действия договора в Банке ей было предложено подписать документы по сделке, после чего ей был выдан оригинал векселя, уведомление о невозможности платежа по векселю. Разъяснено, что векселедателем является общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК"), а не "АТБ" (ПАО) (л.д. 122 оборот).
Указывала на недобросовестное поведение Банка, поскольку векселедатель при заключении оспариваемой сделки имел признаки неплатежеспособности, о чем Банку как кредитору ООО "ФТК" было известно.
Отмечала, что в нарушение требований статей 445, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на момент заключения сделки вексель не существовал.
Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждается актом проверки деятельности ответчика Центральным Банком Российской Федерации от 11 мая 2018 года.
Кроме того, без участия истца от ее имени и с её согласия заключен договор страхования жизни и здоровья от 19 декабря 2017 года, по её распоряжению Банком была переведена страховая премия в размере 100 000 рублей.
Истец обратилась с претензией в Банк, с заявлением о хищении денежных средств с ее счета в полицию, до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 10, 147, 167, 168, 454 ГК РФ, с учетом изменения исковых требований просила суд признать сделку - договор купли-продажи простых векселей от 19 декабря 2017 года N..., заключенный между Гавриленко В.Е. и "АТБ" (ПАО), недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с "АТБ" (ПАО) полученное по сделке в размере 1 396 926 рублей 00 копеек, признать договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности от 19 декабря 2017 года N... недействительным и расторгнуть его, взыскать с "АТБ" (ПАО) возмещение стоимости полученного по договору страхования в размере 100 000 рублей.
Определением Сусуманского районного суда от 26 апреля 2019 года процессуальный статус ООО "СК "РГС-Жизнь" изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика на ответчика.
Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 16 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Договор купли-продажи простого векселя N...В, заключенный между "АТБ" (ПАО) (продавец) и Гавриленко В.Е. (покупатель), 19 декабря 2017 года признан недействительным.
Применены последствия недействительности сделки, с "АТБ" (ПАО) в пользу Гавриленко В.Е. взыскан 1 396 926 рублей.
На Гавриленко В.Е. возложена обязанность передать "АТБ" (ПАО) простой вексель ООО "ФТК" серии ФТК N... стоимостью 1 396 926 рубля, с вексельной суммой 1 565 475 рублей 65 копеек.
Суд постановиланнулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от "АТБ" (ПАО) к Гавриленко В.Е., с признанием "АТБ" (ПАО) векселедержателем простого векселя ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК N... стоимостью 1 396 926 рублей, с вексельной суммой 1 565 475 рублей 65 копеек и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 21 декабря 2018 года.
С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 636 рублей 84 копейки.
В удовлетворении требований Гавриленко В.Е. к "АТБ" (ПАО), ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о признании договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности от 19 декабря 2017 года N... недействительным, его расторжении, взыскании полученного по договору страхования отказано.
С истца в бюджет Сусуманского городского округа взыскана государственная пошлины в размере 500 рублей 63 копеек.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, ответчик "АТБ" (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду нарушения судом норм материального права.
Ссылаясь на положения статей 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", указывает, что стороны договорились об ином порядке передачи простого векселя, с которым истец согласился, о чем свидетельствует ее личная подпись в документах без каких-либо оговорок и возражений. Утверждает, что в случае несогласия Гавриленко В.Е. с предложенным порядком передачи векселя, сторонами были бы предусмотрены иные условия спорного договора в части передачи ценной бумаги.
Указывает, что в силу статьи 40 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1"О банках и банковской деятельности", пунктов 1.3, 1.5.1 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения N 579-П, утвержденного Банком России 27 февраля 2017 года, любая операция отражается в бухгалтерском учете банка в день ее совершения.
Настаивает на необоснованности доводов истца о непередаче векселя, поскольку в дату исполнения сделки купли-продажи векселя Банк являлся законным владельцем векселя - первичным векселедержателем и надлежащим образом передал права по векселю в пользу приобретателя, то есть выполнил все условия договора.
Считает, что вывод суда о недоведении Банком до истца информации о зависимости платежа по векселю от исполнения обязанностей ООО "ФТК" перед "АТБ" (ПАО) и за счет средств ООО "ФТК" противоречит содержанию пункта 3.3 Декларации о рисках, подписанной истцом, и пункта 1.1 договора от 19 декабря 2017 года N...В.
Обращает внимание, что реквизиты векселя, указанные в договоре купли-продажи, соответствуют реквизитам самого векселя, и настаивает, что данное обстоятельство подтверждает факт существования векселя в момент заключения договора купли-продажи и опровергает выводы суда об обратном.
Указывает, что непроявление истцом должной степени заботливости и осмотрительности при заключении сделки, в том числе для выяснения обеспеченности приобретаемого векселя и платежеспособности векселедателя, рисков и возможных неблагоприятных последствий, не свидетельствует о недобросовестности ответчика.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что наименование ООО "СК "РГС-Жизнь" изменилось на ООО "Капитал Лайф Страхование жизни", 3 сентября 2018 года соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Истец, ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. На основании частей 3 - 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части отказа Гавриленко В.Е. в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности от 19 декабря 2017 года N... недействительным, его расторжении, взыскании полученного по договору, то в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда в указанной части не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.
В части доводов о несогласии "АТБ" (ПАО) с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи простого векселя N...В, заключенного между "АТБ" (ПАО) и Гавриленко В.Е 19 декабря 2017 года, применении последствий недействительности сделки судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункты 2 - 4 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума N 33/14), сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).
Пункт 1 постановления Пленума N 33/14 содержит разъяснения о том, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 год).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно пункту 1 статьи 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
Из содержания пункта 2 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 143 ГК РФ следует, что вексель является документарной ценной бумагой, относящейся к виду ордерных ценных бумаг, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.
Обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 143.1 ГК РФ).
Согласно статье 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).
Требования к содержанию простого векселя утверждены статьей 75 постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 декабря 2017 года сторонами в г. заключен договор купли-продажи простых векселей N...В, предметом которого являлся вексель ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК N..., стоимостью 1 396 926 рублей, с вексельной суммой 1 565 475 рублей 65 копеек и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 21 декабря 2018 года.
Представленная в материалы дела копия простого векселя серии ФТК N... содержит передаточную надпись (индоссамент) "Платите приказу Гавриленко В.Е.", подпись индоссанта (первичного векселедержателя - Банка, передающего свои права по указанной ценной бумаге истцу) и печать Банка с указанием "без оборота на меня".
Одновременно с заключением договора купли-продажи векселя истцом и Банком <.......> 2017 года в г. подписан акт его приема-передачи.
Помимо этого, сторонами 19 декабря 2017 года подписан договор хранения N...Х, предметом которого являлся тот же вексель, а также составлен акт приема-передачи векселя. Местом заключения договора хранения и акта приема-передачи сторонами указан г. .
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в момент совершения сделки купли-продажи вексель серии ФТК N... как объект гражданского оборота не существовал, пришел к выводу о том, что заключение Банком сделки по реализации данного векселя противоречит нормам гражданского и вексельного законодательства, наряду с отсутствием у покупателя сведений о платеже по векселю за счет средств ООО "ФТК" эти обстоятельства ввели в заблуждение Гавриленко В.Е., не позволили правильно оценить характер сделки и наступление соответствующих правовых последствий, в этой связи договор купли-продажи простых векселей признал недействительным.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Пунктом 3 статьи 146 ГК РФ предусмотрено, что права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено названным Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.
Таким образом, обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 36 постановления Пленума N 33/14.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, "АТБ" (ПАО) оригинал векселя серии ФТК N... Гавриленко В.Е. не передавал, одномоментно заключив с ней договор хранения векселя от 19 декабря 2017 года со сроком хранения по 21 января 2019 года.
Заключение данного договора само по себене подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным векселем. Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о невозможности такого владения при условии его изготовления в г. 19 декабря 2017 года - в день заключения договора в г. Магаданской области, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя - на момент оформления сделки. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду предоставлено не было.
Более того, в момент заключения оспариваемой сделки приобретаемый истцом вексель не был выпущен ООО "ФТК" и, соответственно, не был приобретен Банком, последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке.
Лишь только после подписания договора купли-продажи и исполнения Гавриленко В.Е. своих обязательств по нему - переводу денежных средств на счет Банка в оплату приобретения несуществующего векселя, ООО "ФТК" осуществляло его выпуск и последующее отчуждение Банку, то есть вексель фактически реализовывался "АТБ" (ПАО) до его приобретения.
Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае "АТБ" (ПАО), обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой сделки.
Из условий заключенного с Гавриленко В.Е. договора купли-продажи векселя (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2) следует, что продавец "АТБ" (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО "ФТК", заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.
При заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК" истец в известность не была поставлена. В векселе указано, что местом его платежа является "АТБ" (ПАО).
Представитель Банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей Обществом и за счет средств последнего. Более того, Банк скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки не существовало.
Из представленного в материалы дела акта проверки деятельности "АТБ" (ПАО) при реализации векселей ООО "ФТК" Центральным Банком Российской Федерации от 11 мая 2018 года следует, что приказом Банка от 17 апреля 2017 года N...-П утвержден Порядок взаимодействия между ООО "ФТК" и"АТБ" (ПАО) при продаже векселей.
Разделом 5 данного Порядка предусматривалось, что только после подписания Клиентом (истцом) договора купли-продажи векселя, акта его приема-передачи и перечисления в Банк денежных средств в счет оплаты приобретенного векселя, сотрудниками "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК" осуществляются действия по выпуску векселя Общества и его приобретению Банком.
Разница в часовом поясе между г. и г. Магаданской области (+ 8 часов к времени), пересылка, прохождение корреспонденции и иных отправлений между г. Магаданской области и г. не позволяли передать оригинал векселя покупателю 19 декабря 2017 года, что подтверждает доводы истца о том, что вексель в оригинале ей фактически не передавался и его условия относительно обязанного по векселю ей не были известны.
Таким образом, Банк фактически ввел истца в заблуждение относительно наличия векселя, являвшегося предметом сделки, равно как и относительно использования средств "АТБ" (ПАО) для его приобретения, формируя у истца ложное представление о надежности данного финансового вложения.
При заключении оспариваемого договора ответчик об отсутствии векселя в природе (в натуре), о выпуске векселя именно Обществом в известность истца не ставил, не знакомил Гавриленко В.Е. с информацией о деятельности векселедателя, его платежеспособности и финансовой надежности с точки зрения вложения денежных средств на длительный срок, формируя у нее мнение о принадлежности данной ценной бумаги Банку и наличии обязательств по выплате вексельной суммы именно у "АТБ" (ПАО), а не у ООО "ФТК".
Подобная вексельная схема, участниками которой являлись Банк и ООО "ФТК" противоречит положениям и смыслу статей 142, 143, 146, 458 ГК РФ, поскольку предполагает возможность оборота ордерной ценной бумаги (простого векселя), включая её реализацию векселедержателем (Банком) истцу в отсутствие самой ценной бумаги.
Также Банк намеренно скрыл от истца информацию о том, что платеж по векселю (получение истцом вексельной суммы) напрямую зависит от исполнения ООО "ФТК" своих обязанностей как векселедателя, а обязательства Банка ограничены исключительно функциями домицилианта, осуществляющего платеж по векселю за счет средств Общества.
Отсутствие указанных сведений не позволило Гавриленко В.Е. правильно оценить характер оспариваемой сделки и наступление соответствующих правовых последствий.
В качестве приложения N 1 к указанному договору его сторонами подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (далее - Декларация). Однако, подписание Декларации о рисках являлось формальностью. В ней не содержалось данных о предмете сделки - простом векселе ООО "ФТК". В тексте договора купли-продажи не было информации о том, что предметом сделки является ценная бумага, что также не позволило истцу понять правовую природу заключаемой сделки.
Таким образом, истец при заключении оспариваемого договора заблуждалась как в отношении предмета сделки, так и в отношении ее природы и лица, с которым вступает в сделку.
В частности, такие качества предмета сделки, как отсутствие оснований для применения в отношении векселя положений Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", выпуск векселя юридическим лицом ООО "ФТК", а не Банком, с которым у истца имелись клиентские отношения, отсутствие у "АТБ" (ПАО) каких-либо обязательств по выплате за свой счет вексельной суммы в совокупности с возникшими в 2017 году у ООО "ФТК" проблемами в платежеспособности, в случае надлежащего, а не формального информирования об этом истца, не привели бы к заключению им оспариваемой сделки.
Из акта проверки деятельности "АТБ" (ПАО) при реализации векселей ООО "ФТК" Центральным Банком Российской Федерации от 11 мая 2018 года следует и не оспаривается ответчиком, что ООО "ФТК" является клиентом Банка, которому по договору кредитной линии N... от 19 мая 2014 года предоставлены денежные средства в размере более 1 млрд руб.
Банк, являясь с 2014 года кредитором ООО "ФТК" и регулярно получая бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию Общества, на момент заключения оспариваемого истцом договора располагал достоверными сведениями о финансовой состоятельности данного юридического лица, его платежеспособности, состоянии его активов, однако уклонился от предоставления данной информации истцу с тем, чтобы последний мог объективно оценивать действительный риск совершаемой сделки, в том числе умолчал об обстоятельствах наличия у ООО "ФТК" проблем с платежеспособностью, о которых должен был сообщить клиенту (истцу) при той добросовестности, какая требовалась от Банка по условиям оборота.
Обстоятельства недоведения до сведения клиента (истца) информации о неудовлетворительном состоянии платежеспособности ООО "ФТК" при заключении оспариваемой сделки ответчиком не оспариваются.
По правилам пункта 2 статьи 179 ГК РФ такого рода умолчание считается обманом.
В связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о заключении сделки купли-продажи векселя истцом под влиянием заблуждения, обмана со стороны Банка, а также в нарушение требований гражданского и вексельного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований Гавриленко В.Е. о признании сделки купли-продажи простого векселя недействительной.
Вопреки доводам жалобы, соответствие реквизитов векселя приведенным в договоре купли-продажи, акте приема-передачи векселя, банковском и мемориальном ордерах, выписке по счету реквизитов векселя с учетом установленных по делу обстоятельств, выводов суда об отсутствии векселя как объекта гражданского оборота на момент заключения договора не опровергает.
Движение средств по счету также факт передачи оригинала векселя покупателю 19 декабря 2017 года не подтверждает, в связи с чем ссылка в жалобе на статью 40 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункты 1.3, 1.5.1 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения N 579-П, утвержденного Банком России 27 февраля 2017 года, подлежит отклонению.
Имея в виду, что на момент заключения сделки векселя как объекта гражданского оборота на момент заключения договора купли-продажи векселя не существовало, доводы жалобы о том, что реализация векселей покупателям в день их приобретения Банком подтверждает надлежащее исполнение Банком своих обязательств как продавца по продаже векселя в обозначенную в договоре купли-продажи дату, являются неубедительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Имеющиеся в векселе ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК N... надпись (индоссамент) "Платите приказу Гавриленко В.Е.", подпись индоссанта (первичного векселедержателя - Банка, передающего свои права по указанной ценной бумаге истцу) и печать Банка с указанием "без оборота на меня" свидетельствуют о переходе права собственности на данный вексель истцу.
При таком положении суд, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы, полученной по недействительной сделке, правомерно рассмотрел вопрос о возврате ответчику полученного истцом по недействительной сделке имущества путем аннулирования передаточной записи в векселе серии ФТК N....
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
