Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 33-529/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-529/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
с участием прокурора Борисовой Е.С.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакиной Т. П. к Бирюковой Т. Н. о прекращении права пользования жилым домом и выселении,
поступившее по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района Курской области, апелляционной жалобе ответчика Бирюковой Т.Н. на решение Октябрьского районного суда Курской области от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ломакиной Т. П. к Бирюковой Т. Н. о прекращении права пользования жилым домом и выселении, удовлетворить.
Прекратить право пользования Бирюковой Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>
Выселить Бирюкову Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого дома, расположенным по адресу: <адрес>
Взыскать с Бирюковой Т. Н. в пользу Ломакиной Т. П. государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек."
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ломакина Т.П. обратилась в суд с иском к Бирюковой Т.Н. о прекращении права пользования жилым домом и выселении, мотивируя свои исковые требования тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Бирюкова Т.Н. является бывшей супругой ее сына, брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года она никаких отношений с ответчиком не поддерживает, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик и ее сын общее хозяйство не ведут. В связи со сложившимися неприязненными отношениями между нею и ответчиком, и отказом в добровольном выселении, она не может проживать в своем доме. Просила суд прекратить право пользования Бирюковой Т.Н. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выселить Бирюкову Т.Н. из указанного жилого дома, взыскать с Бирюковой Т.Н. в ее пользу в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района Курской области Воротынцева Н.М. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Ломакиной Т.П. отказать.
Ответчик Бирюкова Т.Н. в поданной апелляционной жалобе просит об отмене принятого решения как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ломакиной Т.П.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения представителя ответчика Бирюковой Т.Н. - адвоката Овчинниковой И.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Ломакиной Т.П. и ее представителя Чужинова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, представителя третьего лица - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Курчатове Курской области Сонцевой И.В., полагавшей апелляционную жалобу и апелляционное представление подлежащими удовлетворению, заключение прокурора Борисовой Е.С., поддержавшей апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.304 ГК РФ, собственник может устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ломакиной Т.П. и Бирюковым А.Л. был заключен договор дарения, по которому Бирюков А.Л. подарил принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, своей матери Ломакиной Т.П.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
В указанном жилом доме до настоящего времени проживают и зарегистрированы Бирюков А.Л., ответчик Бирюкова Т.Н., их несовершеннолетние дети Б, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Бирюкова Т.Г. была вселена в указанное жилое помещение в 2003 году в качестве супруги бывшим собственником жилого помещения Бирюковым А.Л.
В ДД.ММ.ГГГГ году брак между Бирюковым А.Л. и Бирюковой Т.Н. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Курской области.
Ломакина Т.П. и Бирюков А.Л. общее хозяйство с ответчиком не ведут, общего бюджета не имеют.
После перехода права собственности на спорное жилое помещение к Ломакиной Т.П., последняя обратилась к ответчику с требованием о выселении.
В добровольном порядке Бирюкова Т.Н. освободить занимаемое жилое помещение отказалась.
Разрешая заявленные Ломакиной Т.П. исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, пришел к выводу об их обоснованности и удовлетворил в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Ломакиной Т.П. исковых требований, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и надлежаще оцененных, подробно мотивированы в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания и сохранения за Бирюковой Т.Н. права пользования спорным жилым помещением. Отклоняя доводы участников процесса о праве Бирюковой Т.Н. и несовершеннолетних Б. и Б. на доли в спорном жилом доме в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала для его реконструкции, суд первой инстанции правильно указал о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которым жилой дом отчужден прежним собственником в пользу Ломакиной Т.П., недействительным не признан, в судебном порядке не оспорен. Кроме того, как следует из материалов дела, в установленном законом порядке право собственности Бирюковой Т.Н. и несовершеннолетних Б. и Б. на доли в указанном жилом доме не признано, доказательств использования Бирюковой Т.Н. полученных ею средств материнского (семейного) капитала на реконструкцию жилого дома, принадлежащего истцу, суду не представлено, а перечисление средств материнского (семейного) капитала на счет Бирюковой Т.Н. в соответствии с принятым Управлением ПФР решением по заявлению Бирюковой Т.Н. о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Ломакиной Т.П. исковых требований.
Доводы поданной апелляционной жалобы и апелляционного представления не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по своему содержанию повторяют позицию ответчика и прокурора, изложенную в суде первой инстанции, которая нашла свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на законность его выводов.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Курской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Октябрьского района Курской области и апелляционную жалобу ответчика Бирюковой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
