Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-529/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-529/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Кычкиной Н.А., Игнатьевой А.Р., с участием прокурора Никифоровой М.В., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2018 года, которым
по делу по иску Соколова Анатолия Степановича к ГБУ РС(Я) "Поликлиника N1", ГБУ РС(Я) "Якутский республиканский онкологический диспансер", ГАУ РС(Я) "Медицинский центр г. Якутска", ГАУ РС(Я) "Республиканская больница N1-Национальный центр медицины" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
в иске Соколова Анатолия Степановича к ГБУ РС(Я) "Поликлиника N1", ГБУ РС(Я) "Якутский республиканский онкологический диспансер", ГАУ РС(Я) "Медицинский центр г. Якутска", ГАУ РС(Я) "Республиканская больница N1-Национальный центр медицины" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., заключение прокурора Никифоровой В.В. пояснения истца и его представителя, представителей ответчиков ГАУ "РБ - 1 НЦМ" Янковой Н.В., ГАУ РС(Я) "Медицинский центр" г. Якутска - Суханова В.Ю., ГБУ РС(Я) "ЯРОД" Татариновой О.С., ГБУ РС(Я) "Поликлиника 1" Николаева Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколов А.С. обратился в суд с указанным иском к ответчикам ГБУ РС(Я) "Поликлиника N1", ГБУ РС(Я) "Якутский республиканский онкологический диспансер". В обоснование иска указано, что в результате виновных действий ответчиков пострадала супруга истца - С.., просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 864 999,67 руб., по 5 000 000 руб. с каждого из ответчиков в счет компенсации морального вреда, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.
Исковые требования истца основаны на том, что в результате проведенного ответчиками лечения состояние здоровья супруги истца ухудшилось. В связи с ухудшением здоровья и отсутствием эффектичной медицинской помощи в г.Якутске супруга истца вылетела в г. Уфу, где 24.04.2017 ООО "ПЭТ-технолоджи" было проведено ПЭТ-КТ исследование. С 08 по 15.07.2017 С. прошла медицинское обследование в МЦ "Ассута город Рамат Ахаяль". 09.07.2017 С. была принята в Израильскую клинику. 13.07.2017 ей были проведены анализы, врачи исследовали результаты анализов, проведенных в г.Якутске, и выявили, что дали не те результаты, произвели дополнительные анализы, чтобы установить какое лечение необходимо для С.. 17.07.2017 супруга истца была помещена в многопрофильный медицинский центр "Профилактическая медицина", за время, пока проводили исследование, состояние С. ухудшилось и истцу пришлось привезти супругу обратно в г. Якутск. 31.08.2017 в тяжелом состоянии супруга истца госпитализирована в ******** отделение ГБУ РС(Я) "ЯРОД", а затем в больницу .........., где и скончалась. Истец ссылается на результаты внеплановой проверки ООО "РГС-Медицина-"Росгосстрах-Саха-Якутия" в отношении ГБУ РС(Я) "Поликлиника N ...", ГБУ РС(Я) "ЯРОД", ГАУ РС(Я) "Медицинский центр г.Якутска", в результате которой были выявлены нарушения, а именно: при оказании первого этапа медицинской помощи-оперативного лечения в условиях ГБУ РС(Я) "ЯРОД" допущено нарушение Клинических рекомендаций по диагностике и лечению больных ******** Ассоциации онкологов России, 2014 года, что привело к нарушению постановки диагноза (стадирование процесса) и выбору некорректной продолжительности курса адьювантной терапии; нарушена преемственность в оказании медицинской помощи между ГАУ РС(Я) "Медицинский центр г.Якутска" и ГБУ РС(Я) "Поликлиника N1", что привело к нарушению сроков и режима проведения адьювантной терапии и диспансерного наблюдения пациентки, удлинило сроки обследования при появлении признаков прогрессирования заболевания; несоблюдение методических рекомендаций МЗ России от 26.02.2015 "Фармакотерапия хронического болевого синдрома у взрослых пациентов при оказании паллиативной медицинской помощи в стационарных и амбулаторно-поликлинических условиях" в ГБУ РС(Я) "ЯРОД" привело к ухудшению состояния здоровья пациентки.
Определением суда от 16.05.2018 по делу в качестве соответчиков привлечены ГАУ РС(Я) "Медицинский центр г. Якутска", ГАУ РС(Я) "РБ N 1-НЦМ".
Определением суда от 24.05.2018 принято уточнение исковых требований взыскать с каждого из ответчиков по 5 000 000 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным, просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении иска.
Представители ответчиков ГАУ "РБ - 1 НЦМ", ГАУ РС(Я) "Медицинский центр" г. Якутска, ГБУ РС(Я) "ЯРОД", ГБУ РС(Я) "Поликлиника 1" с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате месте и времени судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении дела не направили.
С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
В соответствии со ст. ст. 10, 19, 22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.
В силу ч. 2 ст. 98 данного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением инаступлением вреда, вина причинителя вреда.
Как следует из материалов дела супруга истца - С., _______ г. рождения наблюдалась с 12.01.2015 в ГАУ PC (Я) "Медицинский центр г. Якутска". Перенесенные заболевания: ********.
Имеются сведения о том, что она с 18.12.2015 находилась на лечении в онкологическом отделении с диагнозом: ********. ********, находилась на амбулаторном обследовании в Якутском Республиканском онкологическом диспансере с 26 ноября по 16 декабря 2015 года с диагнозом:
********. ********.
Также с 27.01.2016 года С. находилась на амбулаторном лечении в филиале поликлиники N ... в центральном онкологическом кабинете (далее-ЦОК) по поводу ********. Состояние после оперативного лечения.
Известно, что С. наблюдалась с 21.10.2015 в ГБУ РС(Я) "Поликлиника N1". Со слов С. врачи установили, что в апреле 2015 года С. заметила изменение ********. Дано направление в ЯРОД, планируется оперативное лечение для уточнения характера природы ********.
С 03.11.2015 по 19.11.2015 находилась в хирургическом отделении ЯРОД проведено от 12.11.2015 - широкое иссечение ********. Гистология - ********. По решению КЭК ЯРОД, учитывая гистологию заболевания, назначены курсы иммунотерапии лайффероном с оценкой эффективности. Состояние больной относительно удовлетворительное. Кожные покровы и видимые слизистые чистые бледноваты. Периферические лимфоузлы не увеличены. Диагноз: ********.. Рекомендации - выдана справка по месту жительства для получения препарата по ДЛО интрон-А по 3 млн Ед х 3 раза в неделю в/м. Активное наблюдение и лечение участкового врача, онколога.
20.05.2016 жалобы те же, без отрицательной динамики, с сентября 2015 года - вид ********. При бинтовании доставляет дискомфорт. Самолечение мазью Вишневского, без эффекта. Обращалась в частную клинику, направлена в ЯРОД на оперативное лечение. На коже верхней трети левой голени на латеральной поверхности имеется ******** размером 1,0х1.5 см на широком основании, покрыта корочкой, контактно кровоточит.
Определением суда от 24.05.2018 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза с поручением его проведения экспертам ГБУ РС(Я) "БСМЭ".
Судебно-медицинская экспертная комиссия посчитала необходимым отметить, что имеющееся у С. ******** заболевание - ******** относится к высоко ******** с неблагоприятным прогнозом заболевания (по данным специальной литературы пятилетняя выживаемость при ПС стадии составляет 53-57%, частота рецидива в течение года достигает 50%, метастазы в лимфатические узлы наблюдаются у 42-59% больных).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию медицинской помощи и наступлением смерти С.
Судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции находит законными и обоснованными.
Для возложения ответственности в виде возмещения вреда наряду с противоправностью поведения причинителя вреда, наличием и размером ущерба должны быть установлены его вина и причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом.
В данном случае, предметом исковых требований является взыскание компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного истцу в связи со смертью супруги.
Однако, как указано в заключении судебно-медицинской экспертизы N 149, смерть С. наступила от совокупности причин (прогрессирования течения основного заболевания и последствий допущенных недостатков), то есть между допущенными недостатками оказания медицинской помощи и смертью С. отсутствует прямая причинно-следственная связь.
Таким образом, прямой причинно-следственной связи между качеством оказания медицинской помощи и наступившей смертью С. отсутствует.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из основных видов доказательств по делу, поскольку основывается на специальных познаниях и научных методах исследования.
Оснований не доверять предоставленному судебно-медицинскому заключению у судебной коллегии не имеется в виду его мотивированности, убедительности, выполнения его комиссией компетентных и не заинтересованных в исходе дела специалистов.
Иными материалами дела вина ответчика не доказана, некачественное оказание медицинских услуг ответчиком, повлекшее смерть пациента, не установлено.
Доводы жалобы, что истец возражал против назначения экспертного учреждения, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный. Как следует из протокола судебного заседания от 24.05.2018, истец принимал участие в судебном заседании и не заявлял возражений против проведения экспертного исследования в ГБУ РС (Я) "БСМЭ".
Доводы апелляционной жалобы, о том, что выводы в заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУ РС(Я) "БСМЭ" опровергаются выводами экспертов ООО "РГС-Медицина" - "Россгосстрах-Саха (Якутия)-Медицина", несостоятельны.
Заключение ООО "РГС-Медицина" - "Россгосстрах-Саха (Якутия)-Медицина" не является заключением судебной экспертизы, его выводы опровергаются заключением судебной экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется.
При этом экспертное заключение ГБУ РС(Я) "БСМЭ" является полным, ясным, научно обоснованным, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, выводы последовательны, непротиворечивы и достаточно мотивированы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, поскольку оно составлено компетентными лицами по результатам анализа медицинской документации.
Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Осипова А.А.
Судьи Кычкина Н.А.
Игнатьева А.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
