Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-529/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-529/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
с участием прокурора Потапкова Г.А.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Змеева Михаила Валентиновича на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 03 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Жвалионис Екатерины Михайловны к Змееву Михаилу Валентиновичу удовлетворить.
Признать Змеева Михаила Валентиновича, 06 января 1953 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г****
Взыскать со Змеева Михаила Валентиновича в пользу Жвалионис Екатерины Михайловны в возврат госпошлины 300 ( триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения ответчика Змеева М.В. и его представителя Васильева М.В., полагавших решение суда незаконным и подлежащим отмене, истца Жвалионис Е.М., возражавшей против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
****
Жвалионис Е.М. обратилась в суд с иском к Змееву М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, снятии с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу. В обоснование иска указала, что ответчик Змеев М.В. является ее отцом, зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, кроме того, является нанимателем указанной квартиры. Однако с 2000 года он в квартире не проживает, вывез все принадлежащие ему вещи, обязательств по оплате за квартиру и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинит, на проживание в квартире ответчик не претендует. Правовым обоснованием иска указана ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.
В судебном заседании истец Жвалионис Е.М. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы. Пояснила, что ответчик выехал из спорной квартиры, переехал на постоянное место жительство в деревню Рыжиково Судогодского района Владимирской области. Сняться с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире добровольно не хочет.
Ответчик Змеев М.В. в судебном заседании не присутствовал.
Представитель ответчика Змеева М.В. на основании ст. 50 ГПК РФ адвокат Цветков А.В. исковые требования не признал, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что ответчик имеет право пользования спорной квартирой, и это право не утратил. Доказательств, что ответчик добровольно выехал на другое место жительства, истцом не представлено.
Представитель третьего лица администрации г.Владимира в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие ( л.д. 30).
Представитель третьего лица УМВД России по г.Владимиру в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Судом постановлено указанное выше определение.
В апелляционной жалобе Змеев М.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он (ответчик) длительное время добровольно не проживает в квартире. Считает, что его непроживание в квартире носит вынужденный характер, поскольку истец со своим супругом постоянно провоцировали возникновение конфликтных ситуаций, угрожали выселением из квартиры, препятствовали ему (ответчику) в пользовании спорным жилым помещением. До настоящего времени в спорной квартире находятся принадлежащие ответчику вещи, ответчик производит оплату жилья и коммунальных услуг. При этом ответчик не имеет ключей от квартиры. Иного жилого помещения ответчик не имеет.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
В апелляционной жалобе ответчик Змеев М.В. обосновал невозможность предоставления доказательств суду первой инстанции тем, что не участвовал в рассмотрении дела, поскольку судебное извещение, направленное по месту его фактического проживания, было возвращено за истечением срока хранения. При этом указал, что судебное извещение, направленное в его адрес, им не было получено ввиду значительной отдаленности населенного пункта, где он проживает, от населенного пункта, где располагается почтовое отделение, а также отсутствием транспортной доступности до населенного пункта, в котором размещается отделение почтовой связи.
Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции признаны уважительными причины непредоставления ответчиком Змеевым М.В. доказательств суду первой инстанции, в связи с чем с целью определения юридически значимых обстоятельств по делу определением суда апелляционной инстанции, занесенным в протокол судебного заседания, удовлетворено ходатайство стороны ответчика о приобщении к материалам дела копии заявления ООО "ВУК" на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей с ответчика Змеева М.В., копии судебного приказа от 28.03.2016 по делу 2-359/2016 о взыскании со Змеева М.В. задолженности по оказанию услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года, копии информации отделения Сбербанка России от 15.02.2019 о сумме, списанной со счета ответчика, копии разрешения, выданного Змееву М.В., на хранение и ношение охотничьего оружия, где местом жительства ответчика указана спорная квартира, выписки из ЕГРН об отсутствии у ответчика права собственности на объекты недвижимости, копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от 21.05.2010 об окончании исполнительного производства в отношении должника Змеева М.В. в связи с фактическим исполнением требования о солидарном взыскании в пользу взыскателя ОАО "Владимирские коммунальные системы.
Кроме того, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство стороны ответчика о допросе свидетеля **** Н.И., свидетеля **** Ю.М.
Учитывая необходимость установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, являлся ли выезд ответчиком из спорной квартиры временным и носил ли он вынужденный характер, судом по ходатайству истца Жвалионис Е.В., учитывая необходимость соблюдения принципа состязательности сторон в процессе, были допрошены свидетель **** Б.М., свидетель **** А.В. Кроме того, определением суда апелляционной инстанции, занесенным в протокол судебного заседания, к материалам дела приобщена копия ответа начальника ОП N1 УМВД России по г. Владимиру от 08.03.2019 по факту проверки хранения ответчиком оружия в спорной квартире, справка от 25.02.2019 от управляющей компании ООО УниверсалСтрой" об отсутствии сведений об ордере на спорную квартиру, справка от 27.02.2019 от управляющей компании ООО "УниверсалСтрой" о лицах, зарегистрированных в спорной квартире на момент рассмотрения апелляционной жалобы, копии карточки о снятии с регистрационного учета Змеевой Е.М., копии платежных поручений N24941 от 26.07.2017, N482079 от 17.05.2017 о возврате Змееву М.В. денежных средств, удержанных на основании судебного приказа N2-359/16, распечатка с сайта Сбербанк России о движении средств по счету карты, 2 квитанции на имя Змеева М.В. об оплате с портала "оплата госусуг", копия свидетельства о регистрации Змеева М.В. по месту пребывания в дер. **** на срок с 01.01.2010 по 01.01.2013, договор социального найма жилого помещения (спорной квартиры) от 11.02.2019, заключенный между МКП г. Владимира "ЖКХ" и Жвалионис Е.М., выписка из ЕГРН в отношении правообладателя Змеевой Е.М. по дому **** области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц - администрации г.Владимира, УМВД России по г.Владимиру, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст. 69 ЖК РФ).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч.3 ст.69 ЖК РФ).
В соответствии с ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.
Из материалов дела следует, что квартира N **** находится в муниципальной собственности г.Владимира ( л.д. 27), указанная квартира представляет собой жилое помещение общей площадью 56 кв.м, состоящее из 3-х комнат, жилая площадь - 42,3 кв.м.
Согласно справке ООО "Владимирская управляющая компания" в квартире N**** на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции были зарегистрированы по месту жительства: Жвалионис Е.М. ( с 03.06.1980), Змеев М.В. ( с 03.06.1980 ), **** М.М. ( с 20.09.1984), на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции в квартире зарегистрирована проживающей истец Жвалионис Е.М., с которой МКП г. Владимира "ЖКХ" 11.02.2019 заключило договор социального найма жилого помещения (спорной квартиры). Поддерживая заявленные исковые требования, истец Жвалионис Е.М. в суде первой инстанции указала, что ответчик в спорной квартире не проживает с 2000 года, вещей в квартире не имеет, расходов по оплате жилья не несет, вселиться в квартиру не пытался, выехал из квартиры добровольно, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинятся.
Оценив собранные по делу доказательства, а именно объяснения истца Жвалионис Е.М., показания свидетелей **** Я.В., **** Н.С., пояснивших что Змеев М.В. не проживает в спорной квартире около 15 лет, своих вещей в квартире не имеет, суд исходил из того, что доказательств попытки вселения ответчиком в спорное жилое помещение суду представлено не было, равно как не представлено доказательств, что истец чинил ответчику препятствия в пользовании спорной квартирой, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Жвалионис Е.М. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****
Судебная коллегия с учетом дополнительных доказательств, представленных сторонами суду апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Ответчик Змеев М.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что дочь Жвалионис Е.М. со своим супругом препятствовали его проживанию в спорной квартире. Супруг дочери избил его и забрал у него ружья. Конфликт возник в 2014-2015 г.г., в полицию он не обращался. Дом в деревне он начал строить в 1989 году, в деревне он держит животных. В деревне **** он начал регистрироваться по месту пребывания с 2010 года (может раньше) для того, чтобы в деревне чистили дорогу. За квартиру и коммунальные услуги в спорной квартире платит Жвалионис Е.М. С 2001 года он не производит оплату жилья и коммунальных услуг в спорной квартире, претензий по этому поводу ему Жвалионис Е.М. не высказывала. Дом в деревне принадлежит младшей дочери и выставлен на продажу. Ключей от спорной квартиры у него нет, Жвалионис Е.М. поменяла в квартире дверь. С требованием о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой не обращался. В квартире оставлял свои документы и вещи, которые Жвалионис Е.М. ему не отдала. В 2014- 2015 г.г. он приехал в город за ружьями, однако под угрозой физической расправы ему запретили зайти в квартиру.
Допрошенная судом свидетель стороны ответчика **** Ю.М. пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с ответчиком с 2001 года, ответчик проживает в дер. **** ****, который принадлежит на праве собственности его младшей дочери. В деревни ответчик держит животных: коз, кур, уток, собак, раньше разводил кроликов, а также занимается огородом. Отношения между Змеевым М.В. и Жвалионис Е.М. испортились примерно 5 лет назад. Между ними возник конфликт, поскольку Жвалионис Е.М. потребовала, чтобы отец увеличил хозяйство (стал разводить овец). Словесный конфликт перерос в драку. Муж Жвалионис Е.М. избил Змеева М.В., после чего забрал у Змеева М.В. ружья и запретил появляться в квартире. Когда Змеев М.В. поехал в город забрать свои ружья, то в квартиру его не пустили. В полицию Змеев М.В. не обращался.
Допрошенный судом свидетель стороны ответчика **** Н.И. пояснил, что Змеев М.В. использовал дом в деревне **** в качестве дачи, возвращаясь после пребывания в деревне в спорную квартиру. После смерти супруги (2001 год) Змеев М.В. стал чаще бывать в деревне. О наличии конфликта между истцом и ответчиком он узнал от общего знакомого - **** Б.М. примерно 2-3 года назад, который сказал, что Змеев М.В. приезжал в город за ружьем, поскольку между ним и Жвалионис Е.М. возник конфликт.
Свидетель со стороны истца **** Б.М. пояснил, что давно знает семью Змеева М.В. В конце 90-х он перевез Змеева М.В. на постоянное место жительства в дер. ****, в городе он практически не появлялся. Жвалионис Е.М. сама ездила к отцу в деревню и отвозила туда корм для животных. Змеев М.В. в деревне живет постоянно. Змеев М.В. говорил ему, что не собирается возвращаться в город, поскольку привык жить в деревне. В 2014-2015 гг. между отцом и дочерью возник конфликт, в связи с чем гражданская жена Змеева М.В. отдала ружья Змеева М.В. супругу Жвалионис Е.М. Змеев М.В. приехал в город, чтобы забрать ружья. Идти в квартиру он отказался, попросил его (свидетеля) забрать ружья. Он (свидетель) забрал из квартиры ружья и передал их Змееву М.В.
Свидетель стороны истца **** А.В. (племянница ответчика) пояснила, что с конца 90-х годов Змеев М.В. в спорной квартире не проживает, так как постоянно живет в доме в дер. ****. В спорную квартиру не приезжает. Последний раз она видела его в спорной квартире на похоронах его супруги в 2001 году. В настоящий момент дом в дер. **** принадлежит на основании договора дарения младшей дочери ответчика. Дом в деревне ответчик покидал редко, поскольку у него там обширное подсобное хозяйство: куры, утки, кролики, козы. Квартира ему не была нужна, свои вещи он из квартиры вывез. Жвалионис Е.М. никогда не чинила препятствий в пользовании квартирой, ключи от квартиры у него имелись, квартира ему не была нужна. Конфликт между отцом и дочерью возник, когда последняя стала признавать его утратившим право пользования спорной квартирой. Жилье и коммунальные услуги по спорной квартире оплачивала Жвалионис Е.М.
Таким образом, оценивая объяснения истца Жвалионис Е.М., ответчика Змеева М.В. в совокупности с показаниями свидетелей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик Змеев М.В. добровольно покинул спорную квартиру, выехав в построенный дом в дер. ****
Факт того, что ответчик проживает в доме деревне **** ответчик не отрицает, имеет там регистрацию по месту пребывания с 2010 года, что следует из его объяснений и подтверждается представленной суду копией свидетельства о регистрации по месту пребывания Змеева М.В. по адресу: ****, на срок с 01.01.2010 по 01.01.2013 (л.д.148). При этом как стороны, так и свидетели истца и ответчика не отрицали, что в деревне у Змеева М.В. имеется большое подсобное хозяйство, ответчик разводит кур, уток, коз, обрабатывает огород. С 2001 года ответчик состоит в фактических брачных отношениях с **** Ю.М., которая помогает ему вести подсобное хозяйство.
Из объяснений ответчика Змеева М.В. следует, что с 2001 года он не производит оплату жилья и коммунальных услуг по спорной квартире, что согласуется с объяснениями истца Жвалионис Е.М.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Змеев М.В. утратил право пользования спорной квартирой, поскольку проживает по иному месту жительства, добровольно не проживает в спорной квартире, вселиться в спорное жилое помещение не пытался, не обращался в правоохранительные органы по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Доводы стороны ответчика о том, что вследствие возникшего в 2014 -2015г.г. между отцом и дочерью конфликта ответчик не мог проживать в спорной квартире, поскольку со стороны супруга дочери в его адрес высказывались угрозы физической расправы, а также была установлена новая входная дверь в спорную квартиру, по мнению судебной коллегии, не влекут отмену судебного акта, поскольку данные доводы не подтверждены безусловными и бесспорными доказательствами, при этом истец факт чинения ответчику препятствий в пользовании спорной квартирой и смену входной двери в спорной квартире отрицает, доказательств опровергающих данные обстоятельства, ответчик суду не представил.
Действительно, между сторонами в 2014-2015 г.г. возникли конфликтные отношения, что не отрицают стороны и подтверждают свидетели с обеих сторон.
Между тем, данные обстоятельства не влекут отмену судебного акта, поскольку ответчик Змеев М.В. добровольно выехал из спорной квартиры в дом в дер. **** в начале 2000 годов, где занимается ведением подсобного хозяйства.
Доказательств того, что непроживание ответчика в спорной квартире до момента возникшего между сторонами в 2014-2015г.г. конфликта носило временный характер, ответчиком суду представлено не было.
При этом, показания свидетеля **** Н.И. о том, что Змеев М.В. использовал дом в деревне в качестве дачи, а проживал фактически в спорной квартире, возвращаясь в квартиру из деревни, по мнению судебной коллегии, нельзя расценивать как доказательство временного и вынужденного выезда ответчика из спорной квартиры, поскольку сам ответчик Змеев М.В. не отрицает, что, начиная с 2010 года, стал иметь регистрацию в доме N14 в дер. **** по месту пребывания, фактически там проживает и ведет подсобное хозяйство.
То обстоятельство, что ответчик Змеев Е.М. не имеет иного жилого помещения на праве собственности, не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что собственником дома N**** в настоящее время является **** М.М. на основании договора дарения от 28.11.2014, ранее данный дом находился в собственности Змеева М.В. (л.д.167-168), ответчик не отрицает, что подарил свой дом младшей дочери.
Довод жалобы о том, что ответчик не обеспечен никакой другой жилой площадью не опровергает установленные судом обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о совершении ответчиком целенаправленных действий, направленных на добровольный отказ от договора социального найма жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства, и о том, что его отсутствие в спорной квартире с начала 2000-х годов носило постоянный характер.
При этом, как разъяснено в абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Довод жалобы и объяснения представителя ответчика о том, что Змеев М.В. производит оплату жилья и коммунальных услуг по спорной квартире, также не влечет отмену решения суда, поскольку из объяснений непосредственно ответчика Змеева М.В. следует, что он с 2001 года не производит оплату за жилье в спорной квартире, при этом данные объяснения согласуются с объяснением истца Жвалионис Е.М. о том, что ответчик свои обязательства по оплате, вытекающие из договора социального найма, не выполняет.
В подтверждение факта оплаты сторона ответчика ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от 15.05.2017 об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа - судебного приказа N2-359/16 от 28.03.2016 о взыскании с ответчика денежных средств в пользу взыскателя - ООО "Владимирская управляющая компания" (л.д.58), копию приказа мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Владимира от 28.03.2016 N2-359/16 о взыскании со Змеева М.В. в пользу ООО "Владимирская управляющая компания" задолженности по оказанию услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2015 по декабрь 2015 в сумме 8 485 руб. 12 коп., пени - 476 руб. 02 коп., расходов по госпошлине - 200 руб., а также копию постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от 21.05.2010 об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа - исполнительного листа N2-334/08 от 24.06.2008 о взыскании с ответчика солидарно денежных средств в пользу взыскателя - ООО "Владимирская управляющая компания" (л.д.160).
Между тем, представленные стороной ответчика доказательства не свидетельствуют, учитывая объяснения непосредственно ответчика Змеева М.В. и истца Жвалионис Е.М., о том, что ответчик нес расходы по договору социального найма по спорной квартире, поскольку из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от 21.05.2010 об окончании исполнительного производства следует, что основанием для окончания исполнительного производства явилось фактическое исполнение за счет одного либо нескольких должников требования о солидарном взыскании.
Действительно, из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от 15.05.2017 об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа - судебного приказа N2-359/16 от 28.03.2016 о взыскании с ответчика денежных средств в пользу взыскателя - ООО "Владимирская управляющая компания" (л.д.58) следует, что ответчиком произведена оплата задолженности, что также следует из информации Сбербанка России о списании со счета ответчика денежных средств в размере 9 120 руб.82 коп. (л.д.117).
Между тем, давая оценку данному обстоятельству, учитывая объяснения непосредственно сторон о том, что с 2001 года ответчик оплату жилья по спорной квартире не производил, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы истца Жвалионис Е.М. о том, что она со своего счета, пользуясь возможностью оплаты с портала "оплата госусгуг" произвела 17.04.2017 оплату долга Змеева М.В. по спорной квартире, в связи с чем исполнительное производство было прекращено. При этом, удержанные у Змеева М.В. денежные средства были возвращены должнику приставом-исполнителем. В подтверждение данных обстоятельств истец ссылается на предоставленные ею информацию Сбербанка России о движении денежных средств по счету, квитанции об оплате с портала "оплата госуглуг" на имя Змеева М.В. (л.д.143-147), а также копии платежного поручения N24941 от 26.07.2017, N482079 от 17.05.2017 о возврате Змееву М.В. денежных средств, удержанных на основании судебного приказа N2-359/16 (л.д.141-141), ответчик Змеев М.В. данные обстоятельства не опроверг.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утрате ответчиком Змеевым М.В. права пользования спорным жилым помещением, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 03 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Змеева Михаила Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Кутовая
Судьи:
Е.В. Денисова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
