Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-529/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-529/2018
г. Мурманск
01 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Киселевой Е.А.
Науменко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лёксиной Марины Павловны к Колбасовой Марине Владимировне, Гусеву Денису Владимировичу, Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
по апелляционной жалобе Колбасовой Марины Владимировны на решение Кольского районного суда Мурманской области от 14 ноября 2017 года, по которому постановлено:
"Взыскать с Колбасовой Марины Владимировны, Гусева Дениса Владимировича солидарно в пользу Лёксиной Марины Павловны в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 187 140 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 942 рубля 80 копеек, а всего взыскать 192 082 рубля 80 копеек (сто девяносто две тысячи восемьдесят два рубля восемьдесят копеек).
В удовлетворении исковых требований к Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области - отказать",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Лёксиной М.П. и ее представителя Махова Р.В., представителя Администрации г.п.Кильдинстрой Кольского района Мурманской области Щербаковой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Лёксина М.П. обратилась в суд с иском к Колбасовой (Гусевой) М.В., Гусеву Д.В., Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры ....
27 февраля 2017 года произошло залитие ее квартиры из вышерасположенной квартиры ..., в результате чего ей причинен материальный ущерб.
Причиной залития квартиры истца согласно акту МУП "ЖКУ Кильдинстрой" от 27 февраля 2017 года послужил срыв прокладки смесителя в кухне и перелив горячей воды с мойки в ....
Собственником квартиры ... является Администрация гп. Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, а нанимателями ответчики Гусева М.В. и Гусев Д.В.
Согласно экспертному заключению ООО "***" N4/17п-03 от 14 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 187140 рублей.
Уточнив исковые требования, просила взыскать солидарно с Колбасовой (Гусевой) М.В., Гусева Д.В., Администрации г.п.Кильдинстрой Кольского района Мурманской области денежные средства за причиненный материальный ущерб в связи с заливом принадлежащей ей квартиры в размере 187 140 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.
Истец Лёксина М.П. и ее представитель Махов Р.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Колбасова (Гусева) М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.105), об уважительности причин неявки суду не сообщила, письменных возражений относительно заявленных требований не представила.
Ответчик Гусеву Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства.
Назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя Гусева Д.В. - адвокат Клевлин Г.И. просил суд принять решение по представленным истцом доказательствам.
Представитель ответчика Администрации г.п.Кильдинстрой Кольского района Мурманской области Щербакова Н.В., ссылаясь на положения статьи 17 Жилищного кодекса РФ, возражала против удовлетворения иска, считая Администрацию г.п. Кильдинстрой ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица МУП "ЖКХ Кильдинстрой" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Колбасова (Гусева) М.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к Колбасовой (Гусевой) М.В.
Ссылаясь на обстоятельства дела, ответчик приводит довод о том, что суд неверно установил лицо, виновное в причинении ущерба истцу.
Оспаривая вину в произошедшем залитии, указывает, что причиной залития квартиры истца явились действия работников МУП "ЖКХ Кильдинстрой", которые после пожара не проверили целостность и работоспособность системы водоснабжения и не перекрыли воду в квартире ....
Находит ошибочным вывод суда о том, что квартира ... предоставлена ей и членам ее семьи (брату Гусеву Д.В.) на основании ордера N16 от 12 июля 2002 года, поскольку акт приема-передачи жилого помещения она не подписывала. Кроме того, о том, что она является нанимателем указанной квартиры, ей стало известно после пожара (23.02.2017).
Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что договор социального найма жилого помещения заключен с ней _ _, с обязанностями нанимателя она не была ознакомлена.
Анализируя положения статьи 69 Жилищного кодекса РФ, настаивает на том, что Гусев Д.В. членом ее семьи не является, в качестве члена семьи в жилое помещение не вселялся.
Обращает внимание на то, что на момент возникновения пожара она отсутствовала в поселке, а Гусев Д.В. не проживает в квартире более двух лет.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации г.п.Кильдинстрой Кольского района Мурманской области Щербакова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Колбасова (Гусева) М.В., Гусев Д.В., третье лицо МУП "ЖКХ Кильдинстрой", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ЛёксинойМ.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ..., н...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права * от _ _.
Вышерасположенная квартира ... находится в собственности муниципального образования г.п.Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, что подтверждается выпиской реестра муниципальной собственности муниципального образования г.п.Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (л.д.65).
Согласно ордеру N16 от 12 июля 2002 года квартира ... предоставлена для проживания ответчику Колбасовой (Гусевой) М.В. и членам ее семьи, в том числе брату Гусеву Д.В. (л.д.92).
Из материалов дела следует, что 23 февраля 2017 года в квартире ... произошел пожар, в результате тушения которого была залита одна из комнат квартиры истца. Лёксина М.П., после залития комнаты, произвела ее косметический ремонт.
27 февраля 2017 года квартира Лёксиной М.П. была залита водой из вышерасположенной квартиры ..., вследствие которого причинен вред имуществу истца.
Согласно акту N4 о последствиях залива квартиры от 27 февраля 2017 года, составленному специалистами МУП "ЖКУ Кильдинстрой", залитие квартиры ... произошло в результате срыва прокладки смесителя в кухне и перелива воды с мойки в квартире ....
При обследовании квартиры ... комиссией МУП "ЖКХ Кильдинстрой" установлены повреждения линолиума, обоев, мебели и личных вещей в комнате 16,8 кв.м., комнате 12,4 кв.м., коридоре 4,5 кв.м., кухне 5,7 кв.м. Указанные повреждения зафиксированы актами осмотра N 2 и N 4 от 27.02.2017.
Согласно экспертному заключению ООО "***" N4/17п-03 от 14 марта 2017 года, составленному по результатам непосредственного осмотра квартиры истца, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с использованием стандартов оценки и цен в Мурманском регионе, стоимости материалов, рассчитанной по ценам Мурманской области, стоимость работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 187140 рублей.
Обстоятельства, повлекшие причинение истцу материального ущерба, не оспаривались в судебном заседании лицами, участвующими в деле. Не содержит доводов о несогласии с данными обстоятельствами и апелляционная жалоба. Фактически между сторонами возник спор, на кого из лиц должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба.
Судом установлено, что на момент залития нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: ... являлась Колбасова (Гусева) М.В., что подтверждается справкой формы 9 МКУ "***" от 28 сентября 2017 года, сообщением Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, ордером N 16 от 12 июля 2002 года. В качестве члена семьи нанимателя с 12.07.2005 в квартиру вселен брат ответчика -Гусев Д.В.
Управление многоквартирным домом ... осуществляет МУП "ЖКХ Кильдинстрой".
Разрешая возникший спор, установив, что причиной залития квартиры истца послужил срыв прокладки шланга на смесителе горячего водоснабжения в кухне и перелива воды с мойки в квартире ..., нанимателем которого являлась Колбасова М.В., а в качестве члена семьи нанимателя вселен ГусевД.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии их вины в произошедшем залитии, поскольку они ненадлежащим образом следили за состоянием санитарно-технического оборудования квартиры, не обеспечили соблюдение правил эксплуатации жилья, переданного им по договору социального найма и своевременно не приняли мер к устранению возникших неисправностей, тем самым проявили халатность, в результате чего произошло залитие нижерасположенной квартиры истца.
При этом суд правомерно исходил из пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", согласно которому обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выхода из строя, принимать меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, возлагается на нанимателя и членов его семьи.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области.
С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия соглашается, находит их достаточно убедительными и соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно требованиям статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
В силу статьи 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
То обстоятельство, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., находится в собственности муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, не освобождает нанимателя квартиры Колбасовой М.В. и лица, вселенного в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя-Гусева Д.В., от исполнения обязанности по ее содержанию в надлежащем состоянии, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на положения статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, как основание для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред по мотиву отсутствия заключенного с Колбасовой (Гусевой) М.В. договора социального найма основана на ошибочном толковании норм права применительно к возникшим между сторонам правоотношениям.
Так, согласно статье 47 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения ответчицы в жилое помещение- ... в н...., на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Жилищные отношения у ответчика возникли до ведения в действие Жилищного кодекса РФ, следовательно, на основании статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса РФ", Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Таким образом, граждане, занимающие жилые помещения на основании ордера, с момента вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Вселившись в квартиру, Колбасова (Гусева) М.В., как наниматель по договору социального найма, приняла на себя обязанность содержать данное жилое помещение, а также его оборудование в исправности и в необходимом санитарном состоянии, а в случае аварий, произошедших по вине нанимателя, возместить все убытки пострадавшей стороне.
Доказательства того, что договор социального найма квартиры ... с Колбасовой (Гусевой) М.В. на момент затопления был расторгнут, в деле отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проживание в квартире Колбасовой М.В. не освобождает МУП "ЖКХ Кильдинстрой" от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, работники которого после пожара 23 февраля 2017 года не перекрыли воду в квартире ..., судебная коллегия признает несостоятельными в связи с тем, что вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками Колбасовой М.В. и Гусевым Д.В. предусмотренных вышеприведенными правовыми актами обязанностей по поддержанию санитарно-технического оборудования квартиры в исправном состоянии.
Кроме того, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества смесители, гибкая подводка горячей или холодной воды не включаются, в связи с чем их надлежащее содержание не может быть возложено на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.
В части размера возмещения материального ущерба апелляционная жалоба доводов не содержит.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колбасовой Марины Владимировны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
